РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием истца Прохоровой М.В., представителя истца – адвоката Левченко И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Ереминой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса
25 мая 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой М.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения незаконным, о признании факта принадлежности архивной справки, обязании включения периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова М.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) о признании решения незаконным, о признании факта принадлежности архивной справки, обязании включения периодов работы в страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано ввиду недостаточности страхового стажа. Вместе с тем, в подсчет страхового стажа не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>.
Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении периода работы не принята пенсионным органом, поскольку в ней неверно указано имя истца – М. вместо М..
С данным решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, указывая, что спорный период работы подтвержден сведениями трудовой книжки, архивной справкой, личной карточкой.
Просит суд признать незаконным решение ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принадлежности Прохоровой М.В. архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты>.
Обязать ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу включить истцу в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Прохорова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не была принята пенсионным органом, так как в ней указано Ч.М., а истец - Ч.М., также неверно указан год рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала, с приказом о переводе на частично оплаченный отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не была ознакомлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходила в отпуск по уходу за ребенком, так как вышла из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ работала и находилась в ежегодных отпусках. За ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, которую выдавали на руки, о чем ставила свою подпись в ведомости. В то время заработную плату могли не получать по 3-4 месяца, выдавали талоны.
Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию истца в полном объёме.
Представитель ответчика - Еремина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на их завышенность и чрезмерность.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Как следует из части первой статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Перечень периодов, включаемых в страховой стаж, закреплен в статьях 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Частью 9 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрен особый порядок исчисления страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Статья 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»)
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил № 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил № 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов (подпункт «в» пункта 6 Правил № 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт «г» пункта 6 Правил № 1015).
Судом установлено и как следует из материалов дела, Прохорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.52-54).
Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия страхового стажа 37 лет, требуемого для приобретение права на досрочный выход на пенсию за длительный страховой стаж (л.д.7-8).
Как следует из данного решения, согласно имеющимся в распоряжении территориального органа ОСФР документам, страховой стаж Прохоровой М.В. для приобретения права на досрочный выход на пенсию составил <данные изъяты>.
При этом не учтены в подсчет стажа, дающего право на досрочную пенсию за длительный страховой стаж, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – отпуск без сохранения заработной платы, так как согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № за данный период в лицевых счетах начисления заработной платы Прохорова М.В. не значится.
Истец не согласна в данной части с оспариваемым решением, указывая, что из отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67), вышла в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, фактически осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, ходила в ежегодные оплачиваемые отпуска, получала заработную плату.
Согласно сведениям трудовой книжки №, В.М.В. (после заключения браков – Ч., Прохорова) ДД.ММ.ГГГГ принята учеником бухгалтера в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером, а ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в <данные изъяты> (л.д.9-15).
<данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> на основании приказа Министра угольной промышленности ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (л.д.72).
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> (л.д.16), следует, что в приказах по личному составу, находящихся на хранении в архивном отделе администрации, имеются сведения о том, что Ч.М.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) учеником бухгалтера с оплатой 75% от оклада в <данные изъяты>.
В расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – так в документе), значится бух. (так в документе), начисления усматриваются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержатся следующие сведения: «в упр.пр.19 с 20.03 бух-ом».
В расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам управления за ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – так в документе) значится бух. (так в документе) <данные изъяты>, начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам управления за ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – так в документе) значится бух. (так в документе) <данные изъяты>, начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам управления за ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.В. значится бух. (так в документе) <данные изъяты>, начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам управления за ДД.ММ.ГГГГ В.(Ч)М.В. (так в документе) значится бух. (так в документе) <данные изъяты>, начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до 3-х лет.
В.М.В. (так в документе) В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) бухгалтеру <данные изъяты> приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с окладом согласно штатного расписания.
В лицевых счетах начисления заработной платы работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. значится бух., начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о стаже взяты из приказов по личному составу, расчетных ведомостей и лицевых счетов начисления заработной платы.
В приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о В.(Ч)М.В..
В лицевых счетах начисления заработной платы работникам управления и работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. не значится.
Приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а так же личная карточка В.(Ч)М.В. на хранение в архивный отдел не передавались.
На запрос суда архивным отделом администрации <данные изъяты> представлены архивные копии:
приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении В.М.В. частично оплачиваемого отпуска по уходу за детьми, из которого усматривается, что В.М.В., бухгалтеру, предоставлен частично оплачивай отпуск по уходу за детьми до 3-х лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30);
приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, В.М.В., бухгалтеру <данные изъяты>, приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания (л.д.32-34);
расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцу начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата до 1,5 лет; компенсация до 3х лет, компенсация за ком. (так в документе), а в ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата по окладу, районный коэффициент, произведены удержания в пенсионный фонд (л.д.35-38).
Из представленной копии личной карточки работника Прохоровой М.В., оригинал которой находится на хранении у Г.И.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята учеником бухгалтера в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> бухгалтером. Указано на предоставление частично оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержатся сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в <данные изъяты> (так в документе) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 28 к.дн. +2 в (так в документе) (л.д. 17).
Согласно данным о стаже, заявленный спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), включен в подсчет общего страхового стажа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как отпуск без сохранения заработной платы (л.д.62).
Из пояснений представителя ответчика Ереминой О.С. следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, исходя из документального подтверждения, а период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в лицевых счетах начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг. В.М.В. не значится. При этом период отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», как не предусмотренный частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Закона.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Спорные периоды работы, о включении которых истец просит в страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имели место до ее регистрации в качестве застрахованного.
Свидетель Г.И.А. суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова М.В., до заключения брака – Ч., затем В.М.В., устроилась к ним на работу в ДД.ММ.ГГГГ Она и истица работали бухгалтерами по квартплате, работали в одном кабинете, сидели друг напротив друга. Иных работников с фамилиями Ч., В.М.В., кроме истицы, в <данные изъяты> не было, также в коллективе не было коллег с именем М.. Не помнит, в каком году Прохорова М.В. ушла в декретный отпуск, но вышла из декретного отпуска досрочно, перед Новым годом, ее ребенку было немного больше года. После того, как Прохорова М.В. вышла на работу из декретного отпуска, то работала на постоянной основе, не уходила в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, так как у нее было трудное материальное положение, с ребенком находился супруг; ходила только в ежегодные отпуска, как все работники. Неизвестно, почему отсутствуют сведения в лицевых счетах о начислении Прохоровой М.В. заработной платы за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ, но заработную плату они получали, в том числе Прохорова М.В., хоть и с задержками. Пояснила, что у нее (свидетеля) имеется на хранении архивная папка с документами, это личные карточки работников, в том числе Прохоровой М.В. (представлен оригинал суду на обозрение), которые не были сданы в архив, что подтверждает то, что предприятие не все документы сдало в архив, в том числе ведомости по начислению заработной платы.
Свидетель Н.Т.В. суду пояснила, что работала в <данные изъяты> в должности паспортиста, истица является ее коллегой, с которой работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее у истицы была фамилия Ч., потом В.М.В.. Больше с такой фамилией сотрудников у них не было, истца была единственным сотрудником с такой фамилией, М. у них была одна, пожилая женщина. Не может сказать точно, когда Прохорова М.В. ушла в декретный отпуск, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а вышла на работу перед Новым годом в ДД.ММ.ГГГГ После выхода из декрета в отпуск по уходу за ребенком больше не уходила. Неизвестно, почему в лицевом счете истицы не содержатся сведения о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ выдавалась с задержкой по 3 - 4 месяца.
Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.
Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи.
Стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала бухгалтером расчетного отдела <данные изъяты>, В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знает с момента ее работы бухгалтером по квартплате с ДД.ММ.ГГГГ годов. В.М.В. ушла в декрет и вышла из декрета раньше срока 3-х лет - в ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым годом, досрочно. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата В.М.В. начислялась так же как и всем работникам <данные изъяты> – по ведомостям предприятия, выдавалась ежемесячно по день ликвидации предприятия (л.д.117).
В подтверждение представленных пояснений приложена копия паспорта Б.Л.Г., копия трудовой книжки (118.119-128).
Суд, разрешая заявленные требования об установлении факта принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя их, исходит из того, что материалами дела – копиями трудовой книжки, приказов, личной карточкой, письменными пояснениями Б.Л.Г., а также показаниями свидетелей достоверно подтвержден факт работы Прохоровой М.В. в должности бухгалтера <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку иных сотрудников с фамилией и именем В.М.В. в заявленный период в <данные изъяты> не было, иные сведения – период работы, период предоставления отпуска по уходу за ребенком и выход из отпуска по уходу за ребенком, по всем указанным документам совпадают со сведениями, предоставленными в отношении истца Прохорой М.В. (В.М.В.).
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июля 2022 г. № 2013-О, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.
Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.
Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Из приведенных норм материального права следует, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, не входят.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой М.В. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до 3х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).
При этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Прохорова М.В., бухгалтер <данные изъяты>, приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания (л.д.32-34), и за ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата по окладу, районный коэффициент, произведены удержания в пенсионный фонд, подоходный налог (л.д. 38).
Аналогичные сведения о выходе из отпуска по уходу за ребенком и начала работы с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в личной карточки Прохоровой М.В., согласно которой истец за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 28 к.дн. +2 в (так в документе) (л.д. 17).
Судом из архивной справки, представленной администрацией <данные изъяты>, установлено, что приказы по личному составу, личная карточка в отношении истца за ДД.ММ.ГГГГ в архив не представлены, как и не содержится сведений в лицевых счетах о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что фактическое отсутствие лицевых счетов о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в архиве не может свидетельствовать о том, что истцу в указанный период не начислялась заработная плата и не производились удержания страховых взносов в Пенсионный фонд, исходя из того, что в материалы дела представлен платежный документ о начислении Прохоровой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (после выхода из отпуска по уходу за ребенком), с которой удержан взнос в пенсионный орган и подоходный налог, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец фактически приступила к осуществлению трудовой деятельности, за что получала заработную плату, из которой производились необходимые удержания, в том числе, в пенсионный орган.
Кроме того, отпуск по уходу за ребенком Прохоровой М.В. был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает ее выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не выхода – либо увольнение, либо истец должна была взять отпуск без содержания, либо оформить больничный лист по состоянию здоровья, однако таких сведений в материалах дела не имеется, а также опровергается как показаниями всех свидетелей, которые согласуются между собой, не содержат противоречий, в том числе, с представленной для обозрения суду оригиналом личной карточки Прохоровой М.В., из которой усматривается предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт незаконным решение ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – составление искового заявление, <данные изъяты> рублей – ведение гражданского дела, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78), принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей признаётся судом чрезмерным и подлежит снижению до 3000 рублей; также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительности судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 10000 рублей, и определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13000 рублей
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой М.В. удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Прохоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить Прохоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Прохоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 г.