ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Слесаренко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Слесаренко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2022 года в размере 129388,42 рублей, из которых 121852,70 рубля- по оплате пени на сумму кредита, 7535,72 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4882 рубля.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 года между АО «Углеметбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк предоставил Должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.
В нарушение договора Должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обращался к Должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ от 08.09.2023 года по производству №2-3428/2023, выданный о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору по состоянию на 18.08.2023 года в размере 193477,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2534,78 рубля.
Указанная задолженность оплачена должником только 26.11.2025 года, то есть спустя более 2 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнительного документа на протяжении длительного времени.
При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в банк, какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны должника отсутствовали.
Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 18.08.2023 года у банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.
Задолженность заемщика перед банком за период с 19.08.2023 гола по 26.11.2025 года составляет 129388,42 рублей, из которых: 121852,70 рубля- по оплате пени на сумму кредита, 7535,72 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты.
Ранее Истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства.
Полученный истцом судебный приказ от 21.01.2026 года по производству № 2- 52/2026, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, был отменен определением от 15.04.2026 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
За время нахождения данного судебного приказа на исполнении платежи в пользу банка не поступили, задолженность не была оплачена.
В судебное заседание представитель истца АО «Углеметбанк» Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2019 года № (л.д. 21) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). Своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
В судебное заседание ответчик Слесаренко А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.26,27,30,32,33), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учтя письменные возражения и пояснения ответчика, письменный отзыв на возражения ответчика, представленный истцом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно СТ. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом, 03.06.2022 года между АО «Углеметбанк» (кредитор) и Слесаренко А.Е. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, под 24,25% годовых, на срок до 03.06.2026 года (включительно), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 10-12).
Согласно п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), уплачивает банку проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.
В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалах дела имеется график платежей (л.д. 13) согласно которому ответчик, начиная с 30.06.2022 года, должен был ежемесячно вносить в АО «Углеметбанк» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть внесен 03.06.2026 года в сумме 6706,94 рублей.
Выдача банком ответчику кредита подтверждается расходным кассовым ордером №114 от 03.06.2022 года (л.д. 14).
Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 15-16), обязанность по возврату суммы кредита и процентов Слесаренко А.Е. ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению задолженности, а именно, нерегулярно производил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
08.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-3428/2023 о взыскании с Слесаренко А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 03.06.2022 года за период с 01.04.2023 года по 18.08.2023 года в размере 193477,66 рублей, в том числе: 175597,27 рублей- основной долг, 15052,91 рубля –проценты, 1926,14 рублей - пени на сумму кредита, 901,34 рубль –пени на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2534,78 рубля, а всего 196012,44 рублей (л.д. 19).
Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 15-16), взысканная по указанному судебному приказу задолженность была погашена должником в полном объеме 26.11.2025 года.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Не содержит таких условий и кредитный договор.
При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пени на сумму кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика пени на сумму кредита и пени на неуплаченные проценты.
В соответствии с представленным истцом расчетом ( л.д. 18) задолженность ответчика перед банком составляет 129388,42 рублей, из которых: 121852,70 рубля- по оплате пени на сумму кредита, 7535,72 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты.
21.01.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-52/2026 о взыскании с Слесаренко А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 03.06.2022 года за период с 19.08.2023 года по 26.11.2025 года в размере 129388,42 рублей в том числе: 121852,72 рубля- пени на сумму кредита, 7535,72 рублей –пени на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2441 рубль, а всего 131829,42 рублей (л.д.8).
В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа от 15.04.2026 года был отменён судебный приказ от 21.01.2026 о взыскании с Слесаренко А.Е. в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 03.06.2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 7).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени за просроченный основной долг в размере 121852,70 рубля и пени на просроченные проценты в размере 7535,72 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Слесаренко А.Е. в пользу истца АО «Углеметбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4882 рубля, оплаченной АО «Углеметбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 5,6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Слесаренко А. Е., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 03.06.2022 года № в размере 129388 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, из которых: 121852 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек –пени на сумму кредита, 7535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки - пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев