ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: 37943,85 рублей остатка задолженности по кредитному договору, 34200,85 рублей процентов за пользование денежными средствами, 4000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 24.01.2014 года между ООО Сетелем Банк (<данные изъяты>) (кредитор, Банк) и Трифоновой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 109581,06 рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик же, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области № от 02.06.2016 года, принятым по заявлению ООО «Сетелем Банк», по договору взыскана задолженность в размере 95033,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в полном объеме.
21.02.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору.
Первоначальная задолженность ответчика по кредитному договору составляла 132977,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) и договором цессии.
Определением суда от 14.06.2018 года в рамках дела № произведена замена стороны истца с Банка на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».
Решение суда было исполнено в полном объеме.
22.11.2023 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».
Поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, то остаток задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, продолжил начисляться с момента обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности до перехода прав (требований) к компании ООО «ПКО ЮГ- КОЛЛЕКШН».
Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору составляет 37943,85 рублей и включает в себя проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, за период с 02.06.2016 года по 21.02.2018 года.
Также заявителем произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 34200,85 рублей, период образования задолженности – с 02.06.2016 года по 28.11.2022 года.
21.08.2025 года ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере 37943,85 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 34200,85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Мысковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от 01.09.2025 года по заявлению ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Трифоновой Н.В. о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере 37943,85 рублей, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34200,85 рублей.
Определением суда от 04.02.2026 года судебный приказ № от 01.09.2025 года был отменен.
07.07.2026 года определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 1).
Представитель истца ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Караева А.А., действующая на основании доверенности от 17.11.2025 года (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 39, 42, 43), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (оборот л.д. 3).
Ответчик Трифонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 40, 41, 44, 45), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 41), причин неявки суду не сообщило, позиции по исковым требованиям не представило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года, статья 395 ГК РФ была дополнена, в том числе пунктом 4, предусматривающим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено следующее:
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года №, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа (или обращение в суд с исковым заявлением) на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2014 года между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Трифоновой Н.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № (л.д. 15) (далее – договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в общем размере 109581,06 рублей (90000 рублей – сам кредит, 18111,06 рублей – услуга <данные изъяты>, 1470 рублей – услуга «<данные изъяты>») на срок 30 месяцев (2,5 года) под <данные изъяты>% годовых (в том числе для процентов на просроченную задолженность), с возможностью начисления неустойки за просрочку платежей (15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей).
Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты 30 платежей, по 5178 рублей ежемесячно, до 7-го числа каждого месяца, дата первого платежа – до 07.03.2014 года, да последнего платежа – до 08.08.2016 года.
Ответчик денежные средства получила, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с просрочкой платежей в апреле 2016 года (т.е. до окончания срока возврата кредита) в рамках гражданского дела № Банк обратился в Мысковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности (в том числе всей суммы основного долга) по договору.
Решением суда от 02.06.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Трифоновой Н.В. взыскана в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года в сумме 92505,76 рублей, из которых 71161,02 рублей – сумма основного долга, 3536,23 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 17808,51 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527,66 рублей (л.д. 46-47).
21.02.2018 года между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) (в настоящее время – ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 18-22, 28), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 года, заключенному с Трифоновой Н.В., в общем размере 132977,27 рублей, из которых 71161,02 рублей – основной долг, 6978,88 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4498,90 рублей – неустойка (штрафы), 50338,47 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 28).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 года было произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску «Сетелем Банк» ООО к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменен взыскатель ООО Сетелем Банк на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 48-49).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.10.2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа №. Постановлено выдать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Трифоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 50-51).
12.11.2018 года судом был выдан ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» дубликат исполнительного листа (серии №) (л.д. 16-17), который был предъявлен Обществом в службу судебных приставов.
В период с 19.02.2020 года по 28.11.2022 года решение суда было полностью исполнено (л.д. 24-26), последний платеж в счет погашения основного долга был осуществлен 28.11.2022 года в размере 2485,14 рублей.
Поскольку основной долг был погашен только 28.11.2022 года, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» начислило заемщику (должнику) проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2016 года по 21.02.2018 года (дата уступки – цессии), которые по расчету истца составили 37943,85 рублей (л.д. 9), и проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с 02.06.2016 по 28.11.2016 года, которые по расчету истца составили 34200,85 рублей (л.д. 8).
Суд отмечает, что исходя из тех обстоятельств, что кредитный договор был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, несмотря на то, что договором была предусмотрена неустойка, истец был вправе начислить ответчику или неустойку, или проценты за просрочку платежей по кредиту.
В рамках приказного производства № ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности. Заявление было удовлетворено. Мировым судьей этого судебного участка 01.09.2025 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Трифоновой Н.В. в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по договору займа № от 24.01.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и должником, за период с 02.06.2016 года по 28.11.2022 года в размере 72144,70 рублей, в том числе 37943,85 рублей – остаток задолженности по кредитному договору, 34200,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 74144,70 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2026 года, на основании заявления Трифоновой Н.В. об отмене судебного приказа, судебный приказ № от 01.09.2025 года был отменен (л.д. 14).
08.05.2026 года (л.д. 6) истец обратился в Мысковский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.
С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных выше норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, принимая во внимание следующее.
Судом проверены расчеты истца, признаны необоснованными.
Проценты по ст. 395 ГК РФ истец начинает начислять на сумму 86524,82 рублей, включающую 71161,02 рублей основного долга и проценты за пользование займом, что противоречит положениям ст.ст. 395, 811 ГК РФ, положениям кредитного договора и разъяснениям в п. 15 постановления № 13/14.
Судом произведен расчет процентов: 34200,85 х 71161,02 / 86524,82 = 28127,97 рублей (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).
Что касается процентов по ст. 809 ГК РФ, то за период с 02.06.2016 года по 21.02.2018 года (630 дней) они составляют: 71161,02 руб. (основной долг) / 365 х 0,279 (27,9% годовых) х 630 дн. = 34268,42 рублей (обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» понесло расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2025 года на сумму 2000 рублей (оборот л.д. 11) и от 06.05.2026 года на такую же сумму (л.д. 11), с отметками банка об исполнении платежей.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3459,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН - удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой Н.В., <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (<данные изъяты>): 34268,42 рублей процентов по ст. 809 ГК РФ по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 24.01.2014 года за период с 02.06.2016 года по 21.02.2018 года; 28127,97 рублей процентов по ст.ст. 395, 811 ГК РФ по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 24.01.2014 года за период с 02.06.2016 года по 28.11.2022 года; 3459,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева