РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тюменцевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Тюменцевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.06.2013 года в сумме 77037,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.06.2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долг перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №ВОСТ от 27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021 года.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 109851,71 рубль, задолженность по основному долгу – 54264,21 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -22773,68 рубля (ПП), задолженность по иным платам и комиссиям -11702,01 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19856,24 рублей, задолженность по госпошлине – 1255,57 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 27.11.2021 года.
23.11.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Тюменцевой Е.М. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договор № от 20.06.2013 года в сумме 77037,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который 28.12.2018 год отменен.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 77037,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 91).
Ответчик Тюменцева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности, при этом арифметический расчет не оспаривает, доказательства оплаты представить не может, о чем представила в суд письменное заявление (л.д.93) и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 94-95).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2013 года на основании заявления анкеты (л.д. 8) между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Тюменцевой Е.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 7), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта, номер счета №, с лимитом кредитования- 60000 рублей (л.д. 9). В заявлении указано, что заемщик ознакомлена с действующими Условиями КБО, размещенными в сети интернет и Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 7).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
27.09.2016 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 827, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 20.06.2013 года, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (оборот л.д. 11-14), что подтверждается, выпиской из перечня уступаемых прав (л.д. 23).
27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 20.06.2013 года, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (оборот л.д. 14-15), что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников (л.д. 16), актом приема-передачи документов (л.д. 17), выпиской из перечня уступаемых прав (оборот л.д. 23).
Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и является действующим юридическим лицом (оборот л.д. 17-22).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Тюменцева Е.М. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», истец ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Как следует из представленной в суд выписки по счету (л.д. 25-27), а также расчета сумм задолженности (л.д. 28-29) последний платеж был внесен ответчиком 15.12.2014 года.
Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2018 года (л.д. 30) судебный приказ от 23.11.2018 года о взыскании с Тюменцевой Е.М. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года, заключённому между заключенному между Тюменцевой Е.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 20.06.2013 года по 31.10.2018 года в размере 77037,89 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1255,57 рублей был отменён в связи с поступившими от Тюменцевой Е.М. возражениями.
Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Тюменцевой Е.М. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94-95), своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных Типичных Условий кредитования счета (оборот л.д. 9-11) следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. 2.3).
Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно (п. 2.8).
Таким образом, типичные условия кредитования содержат условие об уплате кредита ежемесячными платежами, в размере минимального платежа.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о ежемесячной уплате процентов по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности судам надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обязательство клиента (заемщика) не является обязательством с неопределенным сроком, поскольку противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.
В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период с 20.06.2013 года по 31.10.2018 года.
Таким образом, с учетом условия договора о карте о ежемесячной уплате кредита при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности суду следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных истцом выписки из лицевого счета (л.д. 25-27), расчета задолженности (л.д. 28-29) последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по карте был совершен ответчиком 15.12.2014 года, при этом сумма основного долга сформирована истцом по состоянию на 15.12.2014 года.
Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно в дату не внесения следующего минимального платежа, то есть 25.01.2015 года, поскольку дата платежа согласно договора является 25 число каждого месяца, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и т.п.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 25.01.2018 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось только в ноябре 2018 года, при этом 28.12.2018 года судебный приказ от 23.11.2018 года был отменен, а с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд только 03.03.2025 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.32), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «РСВ» в иске.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тюменцевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года в размере 77037 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13.05.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев