РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 год г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., с участием помощника прокурора <адрес> Караевой Ю.С., представителя истца Сосковой Н.А., представителя ответчика Беломытцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.И. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» о признании незаконными выводов акта формы Н-1 в части установления степени вины пострадавшего, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз», ответчик) о признании незаконными выводов акта формы Н-1 в части установления степени вины пострадавшего, возложении обязанности.
Просит признать незаконными выводы акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № в части установления степени вины, Серовой Н.И. в размере 70%.
Признать необоснованным определение степени вины работодателя в размере 30%, установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Серовой Н.И., произошел вследствие нарушений требовании охраны труда со стороны работодателя, обязать ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» оформить новый акт формы Н -1 в соответствии решением суда и фактическими обстоятельствами, исключить из акта формы Н-1 выводы о 70% вины пострадавшей.
Установить степень ответственности работодателя за произошедший несчастный случай в размере 100%.
Обязать ответчика вручить надлежащим образом оформленный экземпляр акта формы Н -1.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» с истцом произошёл несчастный случай.
На момент происшествия истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
Несчастный случай произошёл во время эвакуационных мероприятий, проводимых работодателем на территории учреждения. При движении по территории работодателя истец поскользнулась и упала, ударившись <данные изъяты> и получив телесные повреждения, впоследствии повлекшие временную утрату трудоспособности.
Ранее ответчик отказался признавать данный несчастный случай связанным с производством, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 года исковые требования истца были удовлетворены. Судом установлен факт несчастного случая на производстве, подтверждена связь происшествия с исполнением трудовых обязанностей и возложена обязанность на работодателя оформить акт о несчастном случае по форме Н-1.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №, однако в указанном акте, по мнению истца, содержатся незаконные и необоснованные выводы о наличии вины истца в размере 70%, при этом степень вины работодателя определена в размере 30%.
С указанными выводами истец не согласна. Считает, что акт формы Н-1 не содержит объективных и достаточных доказательств того, что именно ее действия явились основной причиной несчастного случая. Ответчиком не доказано, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.
Истец считает, что комиссия работодателя фактически пересмотрела вступившее в силу судебное решение. Решением суда установлено, что несчастный случай произошел вследствие обстоятельств, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей.
Однако комиссия работодателя, определив степень вины истца в размере 70 процентов, фактически пришла к противоположному выводу, переложив основную ответственность за произошедшее на истца.
По мнению истца, материалы расследования подтверждают исключительно нарушения работодателя. Так из них следует, что территория работодателя имела участки гололеда, безопасное состояние путей эвакуации обеспечено не было, мероприятия по эвакуации были организованы ненадлежащим образом, работодатель не обеспечил безопасность работников при проведении эвакуации, доказательства персонального запрета участия истца в эвакуации отсутствуют, отсутствуют доказательства ознакомления истца с какими-либо ограничениями.
При таких обстоятельствах считает истец, именно действия работодателя находятся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном нарушении истцом требований охраны труда, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель истца Соскова Н.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2025 (л.д. 92) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» Беломытцева Е.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2026 (л.д. 109) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 27-28), согласно которому не оспаривая обстоятельства трудоустройства Серовой Н.И. в учреждении ответчика, считает, что истец в нарушение схемы оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ оставила рабочее место, вышла на улицу и упала, двигаясь в стороне от подсыпанной дорожки.
По мнению представителя ответчика решением Мысковского городского суда от 04.02.2026 установлено, что работник Серова Н.И. не получив должное оповещение (получила сведения об эвакуации не от уполномоченного работника) самостоятельно приняла решение об эвакуации и при передвижении по территории Учреждения совершила падение.
Также представитель ответчика отмечает, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в действиях Серовой Н.И. установлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда ее здоровью. Грубая неосторожность проявилась вследствие: нарушения схемы оповещения при чрезвычайных ситуациях, самовольного оставления рабочего места Серовой Н.И. и выхода на улицу в нарушение пунктов 3.1, 4.2 трудового договора, движения в зимнее время в стороне от подсыпанной дорожки, нарушения требований инструкции по охране труда для <данные изъяты>.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Беломытцева Е.В. отметила, что Серова Н.И. была травмирована в ДТП, считает, что падение могло произойти вследствие травмы полученной в ДТП, так как у нее были <данные изъяты>, она принимала медицинские препараты. Кроме того представитель ответчика обратила внимание суда на то, что Серова Н.И. при эвакуации зная о своем <данные изъяты> разговаривала, что также могло повлечь падение.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Истец Серова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 112, 133), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 135).
Определением Мысковского городского суда при подготовке дела к судебному разбирательству 06.07.2026 (л.д. 1), а также 28.07.2026 протокольным определением Мысковского городского суда (л.д. 114-120) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда <адрес>, ОСФР по <адрес>. Указанные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 123, 124, 127, 134) в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании нашла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 несчастный случай признан производственным. Истец двигалась по дорожкам вместе с остальными эвакуирующимися сотрудниками. Показаниями свидетелей установлено, что Серова Н.И. находилась в соответствующей сезону одежде. Материалами дела не установлено наличие в действиях Серовой Н.И. грубой неосторожности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ОСФР по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серова Н.И. была принята на работу в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» на должность <данные изъяты> (л.д.32).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026, по гражданскому делу № (л.д. 136-142) по иску Серовой Н.И. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» о признании несчастного случая производственным установлено, что на основании указанного трудового договора ответчиком был оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Серовой Н.И. на работу в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ в <данные изъяты>, где она трудоустроена по настоящее время, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.И. должна знать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности (п.1.3), руководствоваться инструкциями по охране труда и технике безопасности (п.1.4.)в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за осуществление возложенных на него обязанностей, своевременное квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности.
В соответствии с производственной характеристикой режим труда <данные изъяты> Серовой Н.И. составляет рабочий день с понедельника по четверг продолжительностью 8 часов с 08.00 час. до 16.48 час, в пятницу – 7 часов с 08.00 час. до 15.48 час., перерыв для отдыха с 12.00 час. до 12.48 час.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ решено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести командно-штабное учение по теме «<данные изъяты>». На руководителей структурных подразделений возложена обязанность довести до подчиненных работников порядок действий при эвакуации в случае возникновения пожара до ДД.ММ.ГГГГ.
В плане проведения практической тренировки по эвакуации работников при пожаре в ФБУ Центре реабилитации ОСФР «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с необходимостью обеспечения деятельности Учреждения <данные изъяты> не принимают участия в практической тренировке.
Согласно схеме оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте <данные изъяты> принимает сообщения от должностных лиц и оповещает правоохранительные органы, дежурные службы о ЧС.
Сведений о том, что Серова Н.И. ознакомлена с указанными планом, схемой оповещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.И. не участвовала.
Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эвакуация сотрудников проводилась во всех корпусах под наблюдением членов КЧС. Распоряжения на эвакуацию передавала <данные изъяты> ФИО1 по телефону в каждый корпус (дежурным, которые действовали согласно схеме). Эвакуация проведена своевременно. В протоколе отмечено, что работник Серова Н.И. не получив должное оповещение (получила сведения об эвакуации не от уполномоченного работника) самостоятельно приняла решение об эвакуации и при передвижении по территории Учреждения совершила падение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, за медицинской помощью не обращалась.
Установив указанные обстоятельства при рассмотрении дела №, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> Серову Н.И. ни кто не поставил в известность о том, что она не участвует в эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и должна передавать распоряжения на эвакуацию, этот вывод подтвердился и тем обстоятельством, что <данные изъяты>, участвовавшим в схеме оповещения о ЧС, была ФИО1
Судом в названном решении отмечено, что не опровергает вывод суда и представленный представителем ответчика список работников третьего корпуса не участвующих в тренировке в связи с обеспечением непрерывности лечебного процесса (л.д. 83), поскольку из него следует, что работодатель под подпись ознакомил только работников, подлежащих условной эвакуации, лиц которые не подлежат эвакуации, в том числе Серову Н.И., с данной информацией не ознакомили, сведений об этом материалы дела не содержат.
На основании установленных обстоятельств, исследования доказательств суд в решении по делу № пришел к выводу, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Серовой Н.И. несчастный случай на территории ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз» является производственным, признал его таковым и возложил на ответчика обязанности незамедлительно организовать комиссию по расследованию несчастного случая, по результатам расследования, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать истцу экземпляр акта, внести записи о несчастном случае в журнал регистрации несчастных случаев на производстве.
Названное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.03.2026 года.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.02.2026 руководителем ответчика утвержден акт № (далее по тексту - Акт) о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (оборот л.д. 67-69) в п. 9 которого отражены обстоятельства несчастного случая и указано, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ проводились командно-штабные учения. <данные изъяты> Серова Н.И. о проведении тренировки узнала от <данные изъяты> ФИО2, после чего по своей инициативе попросила <данные изъяты> ФИО3 сообщить ей о начале тренировки (подтверждается в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением оповещения. Серова Н.И. самовольно оставила рабочее место (не получала от непосредственного руководителя указания об участии в тренировке), решив по своей инициативе принять участие в тренировке по эвакуации. При передвижении по территории Центра реабилитации «Топаз» не воспользовалась специально отведенными (подсыпанными) дорожками, проигнорировав личные меры безопасности при передвижении, поскользнулась на площадке около главного корпуса №, упала на <данные изъяты> и ударилась <данные изъяты>.
Работники, участвующие в тренировке шли по подсыпанной дорожке. О случившемся стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. После произошедшего Серова Н.И. вернулась на рабочее место, от помощи отказалась, в медицинское учреждение не обратилась, отработала до 17.00 час., попросила сотрудника ФИО4 довезти на личном автомобиле ФИО4 до центральной части города. В разговоре на состояние здоровья не жаловалась.
ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте до 17.00 час. в медицинское учреждение в течение рабочего дня за помощью не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.21 сообщила по телефону специалисту по охране труда о том, что находится в <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Видом происшествия указано: падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания (п.9.1 Акта). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено (п.9.3 Акта).
В п.10 Акта в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение схемы оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для <данные изъяты> п.1.4 №, неосторожность, невнимательность, поспешность.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п. 11 Акта указана <данные изъяты> Серова Н.И. со степенью вины -70%, указано, что Серовой Н.И. нарушены: п.3.1, 4.2 трудового договора, схема оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, список не участвующих и подлежащих условной эвакуации, инструкция по охране труда для <данные изъяты> № п. 1.4
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.И. должна знать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности (п.1.3), руководствоваться инструкциями по охране труда и технике безопасности (п.1.4.)в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за осуществление возложенных на него обязанностей, своевременное квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности (л.д. 72-73).
Вводный инструктаж с Серовой Н.И. проведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен журнал регистрации вводного инструктажа (л.д. 74)
Обучение по охране труда Серовой Н.И. проведено с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77-79).
В плане проведения практической тренировки по эвакуации работников при пожаре в ФБУ Центре реабилитации ОСФР «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ указано, что условная подача сигнала о пожаре производится <данные изъяты> ФИО1, которая согласно алгоритму, оповещает дежурных по корпусам (л.д. 34).
Согласно схеме оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте <данные изъяты> принимает сообщения от должностных лиц и оповещает правоохранительные органы, дежурные службы о ЧС (л.д. 80).
Таким образом, довод ответчика о том, что решением Мысковского городского суда от 04.02.2026 по гражданскому делу № установлено, что Серова Н.И. не получив должного оповещения (получила сведения об эвакуации не от уполномоченного работника) самостоятельно приняла решение об эвакуации и при передвижении по территории учреждения совершила падение не соответствует действительности, носит характер свободной интерпретации выводов решения суда с целью уменьшения степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
Суд не усматривает в действиях Серовой Н.И. грубой неосторожности которая бы содействовала возникновению несчастного случая или увеличению вреда, причиненного ее здоровью, поскольку Серова Н.И. вопреки утверждению работодателя и установленным комиссией выводов, нарушений норм локальных нормативных актов не допустила, участвовала в эвакуации не в нарушение, а во исполнение п. 3.1 трудового договора согласно которым она должна добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности. Исполняя распоряжение работодателя она вместе с остальными работниками участвовала в тренировочной эвакуации.
Ответчик ставя истцу в нарушение режим рабочего времени, который указан в п. 4.2 трудового договора (порядок работы: с 08.00 час. до 17.00 час. Перерыв на отдых и питание 1 час, с 12.00 час. до 13.00 час.) и указывая, что Серова Н.И. самовольно покинула рабочее место проводил учебную эвакуацию в обеденный перерыв истца. Время установлено из объяснений очевидцев падения Серовой Н.И. (л.д. 52, 53-59).
Также суд считает необоснованным включение комиссией в качестве нарушения Серовой Н.И. п. 1.4 инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, поскольку ни одной из обязанностей, перечисленных в названном пункте истец не нарушила, доказательств обратного материалы расследования не содержат.
В судебном заседании 28.07.2026 в качестве свидетелей были опрошены <данные изъяты> ФБУ «Центр реабилитации СФР Топаз» ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что в 2025 году на территории ответчика проходили учения, связанные с техникой безопасности по гражданской обороне. Они проходят 1-2 раза в год. В один из дней таких учений проходила эвакуация, из зданий выходили все: <данные изъяты>. Серова Н.И. также шла. В тот день шел дождь. На земле был лед. Серова Н.И. упала на дорожке, где все шли. Она была одета в зимние сапоги. Там где проходила Серова Н.И. табличек о том, что проход запрещен не было. О необходимости эвакуации свидетеля ФИО3 предупредила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке-сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, их показания согласуются с пояснениями истца, указанными в иске, письменными материалами дела.
Таким образом судом установлено, что Серова Н.И. шла по территории работодателя, предназначенной для передвижения сотрудников, посетителей, запрещающих проход табличек на дорожке, по которой передвигалась Серова Н.И. не было, более того она шла в составе других эвакуирующихся сотрудников. На Серовой Н.И. была соответствующая погоде и сезону обувь. Таким образом, в действиях Серовой Н.И. судом не установлено не только грубой неосторожности, но и небрежности.
Довод ответчика о том, что Серова Н.И., имела плохое состояние здоровья в связи с <данные изъяты>, а также мнение ответчика, о том, что разговор Серовой Н.И. с коллегой мог привести к падению – правового значения для спора не имеет, поскольку ни состояние здоровья, ни разговор истца с другим сотрудником нельзя признать грубой неосторожностью.
Падение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания территории ответчиком, непринятие ответчиком мер к обеспечению безопасных путей эвакуации сотрудников, в числе которых была Серова Н.И. (очистка дорожек от наледи, ограждение опасных участков сигнальной лентой). То обстоятельство, что дорожка была посыпана дворником песком, не исключат вины работодателя в несчастном случае, поскольку со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ в период проведения эвакуации шел дождь, который наверняка смыл песок с наледи.
Таким образом, судом установлено, что вины работника Серовой Н.И. в произошедшем несчастном случае нет. Вина работодателя составляет 100%.
В этой связи выводы акта № от 27.02.2026 о несчастном случае на производстве формы Н-1 в части установления степени вины Серовой Н.И. в размере 70%, а вины работодателя в размере 30% судом признаются незаконными, а требования Серовой Н.И. о возложении на Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» обязанности оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Серовой Н.И., исключить из акта формы Н-1 выводы о 70% вины Серовой Н.И., установить степень вины работодателя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» в произошедшем с Серовой Н.И. производственном несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, выдать экземпляр вновь оформленного акта о несчастном случае по форме Н-1 истцу подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серовой Н.И., <данные изъяты> - удовлетворить.
Признать незаконными выводы акта № от 27.02.2026 о несчастном случае на производстве формы Н-1 в части установления степени вины Серовой Н.И. в размере 70%, а вины работодателя в размере 30%.
Установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Серовой Н.И. произошел вследствие нарушений охраны труда работодателем - Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>).
Обязать Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>) оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Серовой Н.И.;
исключить из акта формы Н-1 выводы о 70% вины Серовой Н.И.;
установить степень вины работодателя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>) в произошедшем с Серовой Н.И. производственном несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%;
выдать экземпляр вновь оформленного акта о несчастном случае по форме Н-1 Серовой Н.И..
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 01.09.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева