РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Рыбалко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Рыбалко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 160629,84 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,90 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 21.11.2012 года ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Рыбалко А.Г. (заемщик) заключили указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 373000 рублей.
Указывает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей ежемесячно, согласно графику платежей.
Истец отмечает, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
22.10.2018 года между Банком и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 161811,12 рублей.
В период с 22.10.2018 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору (истцу) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3400 рублей, погасившие основной долг. Таким образом, указывает истец, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 160629,84 рублей основного долга.
Представитель истца Харламов А.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2024 года (л.д. 5), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 170, 172), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (оборот л.д. 4).
Ответчик Рыбалко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.169), представил письменное заявление (л.д. 168), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске. Материалы дела содержат ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 113). Ответчик считает, что на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредиту срок исковой давности для предъявления требований к нему истек, поскольку долг у ответчика возник в мае 2016 года. Ответчик отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности истек в мае 2019 года. В случае отказа в применении последствий срока исковой давности ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 2 ст. 204 ГК РФ указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В п.п. 17, 18, 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее:
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2012 года между ОАО (впоследствии – ПАО) «Банк Уралсиб» (Банк) и Рыбалко А.Г. (заемщик), на основании заявления-анкеты заемщика на кредит на потребительские нужды (л.д. 23-24), был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 373000 рублей на срок 5 лет (60 месяцев) под 18% годовых.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 25) (далее – график платежей): 59 платежей – в размере 9470 рублей, последний 60-й платеж до 21.11.2017 года – в размере 9528,42 рублей.
Заявление ответчика от 21.11.2012 года на выдачу кредита (л.д. 22), выписка по счету (л.д. 26-30) подтверждают зачисление 21.11.2012 года на счет Рыбалко А.Г. в Банке суммы в размере 373000 рублей и их дальнейшее использование ответчиком.
Таким образом, 21.11.2012 года кредитный договор был заключен.
Из расчета задолженности (л.д. 7-8), выписки по счету за период с 21.11.2012 года по 25.04.2016 года (л.д. 26-30) следует, что первоначально ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита. Он оплачивал вместо установленных договором 9470 рублей – по 9500 рублей ежемесячно.
За период с 15.12.2012 года по 22.04.2016 года (дата последнего платежа, совершенного ответчиком в погашение задолженности) ответчик совершил 37 платежей по 9500 рублей, погасив за этот период в соответствии с расчетом задолженности 211127,68 рублей основного долга = 211188,88 – 61,20 (оборот л.д. 7).
373000 руб. (общая сумма основного долга по кредиту) – 211127,68 руб. (погашено) = 161872,32 рублей (основной долг по состоянию на 22.04.2016 года).
Исходя из графика платежей (л.д. 25), непогашенная на тот момент сумма основного долга 161872,32 рублей включала в себя основной долг по платежам с № (со сроком уплаты до 21.04.2016 года) до № (со сроком уплаты до 21.11.2017 года), в соответствии со следующим расчетом:
6991,47 (платеж №) + 7021,55 (№) + 7351,24 (№) + 7386,64 (№) + 7363,99 (№) + 7604,27 (№) + 7716,46 (№) + 7775,66 (№) + 7945,03 (№) + 7918,53 (№) + 8218,70 (№) + 8375,33 (№) + 8386,09 (№) + 8514,29 (№) + 8671,08 (№) + 8799,37 (№) + 8911,54 (№) + 9047,77 (№) + 9176,93 (№) + 9394,08 (№) = 162570,02 рублей (общая сумма основного долга по платежам с № по №).
162570,02 – 161872,32 = 697,70 рублей (погашено по платежу №).
6991,47 – 697,70 = 6293,77 рублей (непогашенный остаток по платежу №).
Таким образом, по состоянию на 22.04.2016 года ответчиком были погашены платежи по графику с № по №, и частично (на сумму 697,70 рублей) был погашен платеж №.
Непогашенная сумма основного долга 161872,32 рублей составляла (включала в себя) 6293,77 рублей основного долга по платежу № (со сроком уплаты до 21.04.2016 года) и далее основной долг в соответствии с графиком платежей по всем остальным платежам до платежа № (со сроком его уплаты до 21.11.2017 года).
После 22.04.2016 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В рамках приказного производства № Банк обращался к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ от 15.12.2016 года о взыскании с Рыбалко А.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 161872,32 рублей по состоянию на 25.04.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218,72 рублей, всего – 164091,04 рублей (л.д. 46).
На основании судебного приказа от 15.12.2026 года по делу № с должника было взыскано 61,20 рублей в платежный период с 24.01.2017 года по 21.02.2017 года (оборот л.д. 7), остаток задолженности составил 161811,12 рублей (161872,32 – 61,20).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор № уступки права (требования) (л.д. 9-12), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыбалко А.Г., в общем размере 164029,84 рублей, из которых 161811,12 рублей – основной долг, 2218,72 рублей – государственная пошлина (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2022 года, на основании заявления Рыбалко А.Г. судебный приказ № от 15.12.2016 года был отменен (л.д. 31, 47).
В соответствии с ответом ОСП по г. Мыски на запрос суда (л.д. 119), 10.10.2022 года исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области на запрос суда (л.д. 45) гражданское дело (приказное производство) № уничтожено в связи с истечением срока хранения. Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 15.12.2016 года, судебный приказ по этому делу был вынесен 15.12.2016 года, судебный приказ отменен 03.10.2022 года.
Истцом указано, что за период с 22.10.2018 года (дата уступки) по дату обращения в суд с исковым заявлением ему поступило 3400 рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
3400 – 2218,72 (взысканная по судебному приказу от 15.12.2016 года государственная пошлина, как издержки кредитора по получению исполнения) = 1181,28 рублей (остаток от 3400 руб.).
161811,12 (основной долг) – 1181,28 (исходя из положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, данная сумма была направлена на погашение ранее наступившего обязательства – платежа №) = 160629,84 рублей (сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика).
Согласно сведениям на почтовом конверте (л.д. 37), истец обратился в Мысковский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику 18.07.2025 года.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года № 66-КГ21-8-К8, разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
По состоянию на декабрь 2016 года, когда Банк обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исполнения обязательств по возврату кредита не истек в отношении платежей с № (со сроком уплаты до 21.12.2016 года) по № (со сроком платежа до 21.11.2017 года). В связи с тем, что заемщик (ответчик) не исполнял свои обязательства вносить ежемесячные платежи, Банк предъявил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы основного долга (161872,32 рублей), что означало предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита по основному долгу и привело к изменению срока исполнения обязательств по платежам с № по №.
Платеж №, который должен был содержать фактические 6293,77 рублей основного долга (с учетом частичного погашения по этому платежу 697,70 рублей), ответчик должен был осуществить до 21.04.2016 года. Дата, когда Банк мог бы обнаружить, что денежные средства ему не поступили, - 22.04.2016 года. Соответственно, с 22.04.2016 года начал исчисляться срок исковой давности, который должен был бы истечь 22.04.2019 года. Вместе с тем 15.12.2016 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На тот момент истекший срок исковой давности составил 7 месяцев 23 дня, неистекший срок исковой давности составил 2 года 4 месяца 7 дней. После отмены 03.10.2022 года судебного приказа срок исковой давности возобновил свое течение (поскольку неистекший срок исковой давности на тот момент составлял более 6 месяцев, то он не удлинялся) и полностью истек 10.02.2025 года. В суд с исковым заявлением истец обратился только 18.07.2025 года. Таким образом, в отношении платежа № (по графику возврата кредита, уплаты процентов – графику платежей) срок исковой давности истек.
Аналогично истек срок исковой давности по платежам с № по №.
Платеж №, содержащий 7604,27 рублей основного долга, ответчик должен был осуществить до 21.09.2016 года. Дата, когда Банк мог бы обнаружить, что денежные средства ему не поступили, - 22.09.2016 года. Соответственно, с 22.09.2016 года начал исчисляться срок исковой давности, который должен был бы истечь 22.09.2019 года. Однако 15.12.2016 года Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. На тот момент истекший срок исковой давности составил 2 месяца 23 дня, неистекший срок исковой давности составил 2 года 9 месяцев 7 дней. После отмены 03.10.2022 года судебного приказа срок исковой давности возобновил свое течение и полностью истек 10.07.2025 года. В суд с исковым заявлением истец обратился только 18.07.2025 года. Таким образом, и в отношении платежа № срок исковой давности истек.
Платеж №, содержащий 7716,46 рублей основного долга, ответчик должен был осуществить до 21.10.2016 года (пятница). Дата, когда Банк мог бы обнаружить, что денежные средства ему не поступили, - 24.10.2016 года (понедельник). Соответственно, с 24.10.2016 года начал исчисляться срок исковой давности, который должен был бы истечь 24.10.2019 года. Но 15.12.2016 года Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. На тот момент истекший срок исковой давности составил 1 месяц 22 дня, неистекший срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев 8 дней. После отмены 03.10.2022 года судебного приказа срок исковой давности возобновил свое течение и полностью должен был истечь 11.08.2025 года. Но до истечения срока, 18.07.2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, в отношении платежа № срок исковой давности не истек.
Аналогично не истек срок исковой давности в отношении платежа №. И тем более, не истек в отношении платежей с № по №, по которым, в связи с обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, были изменены сроки исполнения обязательств. Срок исковой давности по этим платежам в их общей сумме (или по отдельности) начал исчисляться только после отмены судебного приказа и должен был бы истечь 03.10.2025 года, но до истечения срока истец обратился в суд с иском.
Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам с № по №.
Выводы суда подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.04.2026 года (л.д. 155-158): с учетом даты подачи иска 18.07.2025 и исключения из срока исковой давности периода действия судебного приказа 5 лет 9 месяцев 18 дн. и 3 лет срока исковой давности, срок исковой давности с 30.09.2016 года по 21.11.2017 не пропущен.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 30.09.2016 года (по платеж №, который до 21.09.2016 года, включительно).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
7716,46 (платеж №) + 7775,66 (№) + 7945,03 (№) + 7918,53 (№) + 8218,70 (№) + 8375,33 (№) + 8386,09 (№) + 8514,29 (№) + 8671,08 (№) + 8799,37 (№) + 8911,54 (№) + 9047,77 (№) + 9176,93 (№) + 9394,08 (№) = 118850,86 рублей.
Установленная судом сумма 118850,86 рублей соответствует расчету истца (его представителя), представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом частичного пропуска ООО «ПКО ТРАСТ» срока исковой давности (оборот л.д. 147).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленные требования – о взыскании основного долга, а не неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ООО ПКО «ТРАСТ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 года (л.д. 36) с отметкой банка об исполнении платежа.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4305,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбалко А.Г., <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (<данные изъяты>): 118850,86 рублей задолженности (основного долга) по кредитному договору № от 21.11.2012 года, 4305,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева