ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.
при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Микаелян В. А., Устюговой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Микаелян В.А.,Устюговой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 30.11.2024 года по 29.10.2025 года в размере 125417,20 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в том числе: 107767,81 рублей -просроченный основной долг, 17618,13 рублей – просроченные проценты, 25,44 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5,82 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762,52 рубля.
Свои требования мотивируют тем, что 04.11.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 04.11.2021 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
04.11.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 04.11.2021 в 12:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 04.11.2021 в 00:30 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта № активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с доставленным по ней кредитом в размере 90000 рублей и обслуживанием счета по данной карте №.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки учитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и рассчитывается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, за период с 30.11.2024 года по 29.10.2025 гола образовалась просроченная задолженность: 107767,81 рублей -просроченный основной долг, 17618,13 рублей – просроченные проценты, 25,44 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5,82 рублей – неустойка на просроченные проценты.
Банку стало известно, что заемщик 12.12.2024 года умер.
Заемщик застрахован не был.
Представитель истца ПАО Сбербанк Ткачева Н.В., действующая на основании доверенности № от 25.06.2024 года (л.д. 11-13) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 8), своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Микаелян В.А., ответчик Устюгова Ю.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2026 года (л.д.102) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.118,119,121,122,123,125,126,128,129), об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 04.11.2021 года был заключен эмиссионный контракт № на представление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль (л.д. 22-26).
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 67-71), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (л.д. 72-74), Правилами электронного взаимодействия (л.д. 75-83), Тарифами Банка на кредитные карты (л.д. 27-38), предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с Общими условиями ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты в суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.
Заемщик с содержанием всех вышеуказанных документов заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.
Согласно движению основного долга и срочных процентов по кредитной карте (л.д. 40-49), выписке по счету (л.д. 18-19) ФИО1 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производила платежи по кредитному договору нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте за период с 30.11.2024 года по 29.10.2025 года составляет 125417,20 рублей, в том числе: 107767,81 рублей -просроченный основной долг, 17618,13 рублей – просроченные проценты, 25,44 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5,82 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. 54-63).
Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.
Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 95).
Полагая, что обязательства заемщика носят имущественный характер, и не обусловлены личностью заемщика, данные обязательства, входят в состав наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, являющегося наследником ФИО1
Согласно представленного нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ФИО2 (л.д. 91-100) следует, что в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Микаелян В. А. отказалась от наследства ФИО1 по всем основаниям в пользу ее дочери Устюговой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 96-97) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>
Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя (л.д. 98-100) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета: №, №, №, остаток на дату смерти 0 рублей.
Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, единственным наследником ФИО1 является ее дочь Устюгова Ю.В., при этом стоимость перешедшего к наследнику Устюговой Ю.В. имущества <данные изъяты> согласно представленным сведениям составляет 439262,29 рубля (л.д. 96-97).
Учитывая, что при жизни ФИО1. не исполнила свое обязательство перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, а ответчик Устюгова Ю.В., приняв наследство после её смерти, не предприняла меры к погашению задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя, суд взыскивает с Устюговой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № за период с 30.11.2024 года по 29.10.2025 года в размере 125385,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 107767,81 рублей, просроченные проценты в размере 17618,13 рублей, в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере 25,44 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 5,82 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с ответчика Устюговой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты (эмиссионный контракт № за период с 30.11.2024 года по 29.10.2025 года в размере 125417,20 рублей, в том числе: 107767,81 рублей -просроченный основной долг, 17618,13 рублей – просроченные проценты, 25,44 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5,82 рублей – неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4762,52 рубля, подтверждены документально (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика Устюговой Ю.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Микаелян В. А., Устюговой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Устюговой Ю. В., <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по счету международной банковской карты (эмиссионный контракт №), в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в размере 125417 (сто двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 20 копеек, из которых: основной долг в размере 107767 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 17618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 25 (двадцать пять) рублей 44 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 5 (пять) рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Микаелян В. А. взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев