ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Дубовскому Я. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Дубовскому Я.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 02.09.2025 года за период с 06.10.2025 года по 25.02.2026 года в размере 69000 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 118,34 рублей, расходы по отправке заказного письма о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2025 года ООО МКК «Мани Мен» и Дубовский Я.Г. заключили договор целевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 29.04.2023 года.
25.02.2026 года между ООО МКК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.26, на основании которого права требования по договору займа № от 02.09.2025 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Сумма задолженности по договору займа № от 02.09.2025 года составляет 69000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30000 рублей, сумма начисленных процентов - 37065 рубля, сумма задолженности по штрафам - 1935 рублей.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 был выдан судебный приказ №2-906/2026. Определением от 05.05.2026 гола по заявлению Дубовского Я.Г. судебный приказ был отменен.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» Попова М.Н., действующая на основании доверенности № от 23.05.2025 года (л.д.69), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указала в иске (л.д. 6).
Ответчик Дубовский Я.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 70,77,78), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты клиента-физического лица (л.д. 23-25), заявления на представление займа с лимитом кредитования (л.д. 37) 02.09.2025 года между ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 10000 рублей, на срок 33 дня под 292,00 % годовых (л.д.26-32).
Согласно п. 6 договора займа единовременный платеж в сумме 12640 рублей уплачивается 05.10.2025 года.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Денежные средства в сумме 10000 рублей были перечислены на карту Дубовского Я.Г. 02.09.2025 года (л.д. 34).
03.09.2025 года ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. было заключено соглашение на увеличение суммы займа по договору займа № от 02.09.2025 года (л.д. 60), сумма займа была увеличена до 20000 рублей. Сумма платежа составляет 25000 рублей, из которых: 20000 рублей – основной долг, 5000 рублей – проценты (оборот л.д. 60).
Денежные средства в сумме 10000 рублей были перечислены на карту Дубовского Я.Г. 03.09.2025 года (л.д. 35).
23.09.2025 года ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. было заключено соглашение на увеличение суммы займа по договору займа № от 02.09.2025 года (л.д. 45).
23.09.2025 года между ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 29000 рублей, на срок 33 дня под 292,00 % годовых (л.д.46-49).
Согласно п. 6 договора займа единовременный платеж в сумме 34968 рублей уплачивается 05.10.2025 года.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Денежные средства в сумме 10000 рублей были перечислены на карту Дубовского Я.Г. 02.09.2025 года (л.д. 34).
Денежные средства в сумме 3000 рублей были перечислены на карту Дубовского Я.Г. 23.09.2025 года (оборот л.д. 36).
25.09.2025 года ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. было заключено соглашение на увеличение суммы займа по договору займа № от 02.09.2025 года (л.д. 50).
25.09.2025 года между ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей, на срок 33 дня под 292,00 % годовых (л.д.46-49).
Согласно п. 6 договора займа единовременный платеж в сумме 36032 рублей уплачивается 05.10.2025 года.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Денежные средства в сумме 6000 рублей были перечислены на карту Дубовского Я.Г. 25.09.2025 года (л.д. 36).
27.09.2025 года ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. было заключено соглашение на увеличение суммы займа по договору займа № от 02.09.2025 года (л.д. 55).
27.09.2025 года между ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 рублей, на срок 33 дня под 292,00 % годовых (л.д.56-59).
Согласно п. 6 договора займа единовременный платеж в сумме 25200 рублей уплачивается 05.10.2025 года.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Денежные средства в сумме 1000 рублей были перечислены на карту Дубовского Я.Г. 27.09.2025 года (л.д. 34).
Ответчик Дубовский Я.Г. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, согласен с ними и обязуется их исполнять.
В материалах дела имеются Общие условия предоставления займов ООО МКК «Мани Мен» (л.д. 17-19), Правила предоставления потребительского займа (л.д. 20-22).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.
Однако, ответчик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил платежи в счет погашения займа, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.
Заявление на получение потребительского займа, договор потребительского займа, оферты были подписаны ответчиком простой электронной подписью (л.д.38,39-40).
Как следует из справки о задолженности от 25.02.2026 года (л.д. 33) по состоянию на 25.02.2026 года обязательства по договору потребительского займа № от 02.09.2025 года не исполнены, задолженность перед кредитором составляет 69000 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 37065 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1935 рублей - сумма штрафов.
Согласно п. 13 договора потребительского займа, заемщик уведомлен о возможности запрета переуступки кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25.02.2026 года ООО МКК «Мани Мен», воспользовавшись своим правом, заключило с АО ПКО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.26 (л.д. 62-67), по условиям которого ООО МКК «Мани Мен» передало, а АО ПКО «ЦДУ» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования по договору потребительского займа № от 02.09.2025 года, заключенным между ООО МКК «Мани Мен» и Дубовским Я.Г., в общем размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15), реестром передаваемых прав (л.д. 14).
Согласно представленным учредительным документам АО ПКО «ЦДУ» было является действующим юридическим лицом (л.д.8,12).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 05.05.2026 года (л.д. 16) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 17.04.2026 года о взыскании с Дубовского Я.Г. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №31693138 от 02.09.2025 года, заключенным между ООО МКК «Мани Мен» и Дубовского Я.Г., за период с 06.10.2025 года по 25.02.2026 года в размере 69000 рублей, в том числе 30000 рублей – сумма основного долга, 37065 рублей – сумма процентов, 1935 рублей - сумма задолженности по штрафа/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 71000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Дубовский Я.Г. и ООО МКК «Мани Мен», истец АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчета (л.д. 9-11) задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 02.09.2025 года не исполнены, задолженность перед кредитором составляет 69000 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 37065 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1935 рублей - сумма штрафов
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договоров займа. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договоров займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 37065 рублей.
Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает 1,3 кратный размер суммы основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 1935 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с Дубовского Я.Г. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 02.09.2025 года в общем размере 69000 рублей, в том числе: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 37065 рублей – сумма задолженности по процентам, 1935 рублей - неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 124,44 рубля, поскольку это предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д. 13), реестром об отправке внутренних почтовых отправлений от 20.05.2026 года (л.д. 61).
Вместе с тем, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» в части взыскания судебных расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в большем размере, в том числе: расходов по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 рублей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дубовского Я. Г., <данные изъяты> пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от 02.09.2025 года за период с 06.10.2025 года по 25.02.2026 года в общем размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в большем размере – отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев