ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхменева Р.В. к Томскому А.О. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тюхменев Р.В. обратился в суд с иском к Томскому А.О. о взыскании денежных средств.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 87-96), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 450000 рублей – как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), а при установлении судом договорного основания – как сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, не исполненному продавцом (ст. 487 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 450000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 рублей.
В исковом заявлении в обоснование требований Тюхменев Р.В. указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.
В связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей, периодически истец приобретает запчасти фирмы «<данные изъяты>». Приобрести такие запчасти в настоящее время довольно затруднительно в связи со сложностями в их поставке, однако истцу удавалось найти ряд поставщиков, посредством которых можно приобрести детали.
В феврале 2025 года истцу понадобились детали - <данные изъяты>, номер детали №, в количестве четырех штук, а также один <данные изъяты> (№).
02.02.2025 года на площадке «<данные изъяты>» истцом был найден продавец (ответчик), который предлагал необходимые <данные изъяты> к продаже. Истец связался с ответчиком, и в состоявшейся между ними переписке была достигнута договоренность о купле-продаже <данные изъяты> на общую сумму 450000 рублей. Ответчик по просьбе истца выслал фотографии с <данные изъяты>, и истец убедился, что это именно то, что ему нужно. При этом чтобы продавец не продал необходимые истцу товары иному покупателю, им был внесен залог в размере 5000 рублей. Указанную сумму истец перечислил по просьбе продавца его «жене» (со слов ответчика), при перечислении денежных средств был указан получатель А.И. Т.
Помимо стоимости, истец и ответчик договорились о способе отправления от продавца к покупателю товаров: продавец перед отправкой <данные изъяты> посредством «<данные изъяты>» делает фотоснимки первой посылки – двух <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а также накладную из пункта выдачи, затем истец, убедившись, что фотографии соответствуют выше указанным запчастям, перечисляет ответчику по указанным им реквизитам банковской карты денежные средства в размере 245000 рублей. Далее, убедившись в добросовестности истца, ответчик формирует вторую посылку с двумя оставшимися <данные изъяты>, получает от истца денежный перевод в размере 200000 рублей и отправляет вторую посылку. Со слов ответчика, он избрал именно такой способ отправки, чтобы не быть обманутым покупателем.
Так, направление продавцом покупателю деталей было намечено на 04.02.2025 года, однако 03.02.2025 года ответчик сообщил, что 04.02.2025 года будет занят, и сможет отправить посылку 08.02.2025 года в 13 часов по <адрес> времени.
08.02.2025 года ответчик, в соответствии с ранее обсужденными договоренностям, направил истцу две посылки, однако фактически отправителем была неизвестная истцу Рожкова В.В., (телефон №). Денежные средства в общей сумме 445000 рублей ответчик попросил перечислить на карту «<данные изъяты>», получателем являлся неизвестный истцу ФИО1 (окончание номер карты- №).
Фамилия, имя и отчество отправителя посылки и получателя денежных средств, которые принадлежали разным людям и не соответствовали имени продавца, на тот момент истца не смутили, поскольку у него сложилось впечатление о продавце, как об осторожном человеке, и показалось, что продавец опасается обмана и невыплаты денег за товар со стороны покупателя.
10.02.2025 года истец прибыл в пункт «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и получил первую посылку от продавца за №. Не покидая пункт выдачи, истец открыл посылку и увидел, что в ней отсутствовали товары, который он приобретал, а именно: в коробке находился <данные изъяты>. Далее истец получил вторую посылку, в ней находились <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истец понял, что был обманут, на месте сфотографировал полученное и незамедлительно связался с «супругой продавца», А.И. Т. по телефону №, однако вызываемый абонент был недоступен.
После этого истец посредством мессенджера «<данные изъяты>» написал отправителю посылок В.В. Рожковой по телефону, указанному на посылке: №. В. представилась как «знакомая» продавца, с которой ответчик договорился о направлении товара, и сообщила, что А.И. Т. (которой истец перечислил 5000 рублей), является женой продавца, а ФИО1 (которому заявитель перечислил 445000 рублей) – молодым человеком В.. В. также пояснила, что посылки истцу она направила по просьбе своей подруги А. и, якобы, мужа А. (продавца), она лично не знает. Также В. написала о том, что имела выгоду от направления посылок, а именно: А. одолжила ей денежные средства в размере 50000 рублей. Остальные денежные средства в размере 395000 рублей были сняты с карты ФИО1 также В. и, с ее слов, переданы в руки А..
После переписки с В. истец зашел на свой аккаунт на сайте «<данные изъяты>» и увидел, что страница продавца была удалена.
В силу осуществляемой трудовой деятельности истец давно является участником группы «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». В указанной группе истец написал сообщение-предупреждение, рассказав о ситуации, которая произошла с ним, чтобы обезопасить своих коллег от подобного события. На сообщение истца откликнулся участник группы, который сообщил, что с ним произошла аналогичная ситуация с тем же продавцом, и направил истцу информацию о нем, в том числе номер телефона.
Связавшись с ответчиком по полученному телефону, истец убедился в верности его личности, попросил его возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 450000 рублей, на что был заблокирован продавцом.
03.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученного ответчиком неосновательного обогащения. Истец предоставил ответчику срок 14 дней на удовлетворение законных требований истца, однако досудебная претензия осталась без ответа.
Через несколько дней после направления претензии, с адвокатом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь истцу, номер телефона которого также был указан для связи в досудебной претензии, связалась «жена ответчика – А.», которая просила не обращаться в суд и обещала в ближайшие дни возвратить причитающуюся истцу сумму. 14.03.2025 года «А.» позвонила вновь и сообщила, что денежные средства ответчик истцу возвращать не станет, потому что на них они решили приобрести землю.
03.03.2025 года истцом в адрес ГУ МВД России по <адрес> было направлено заявление о преступлении. 20.03.2025 года истцу по электронной почте поступил ответ от начальника полиции, в соответствии с которым поданное истцом заявление о преступлении было направлено по подследственности в отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> для проведения проверки. В настоящее время истец ожидает рассмотрения поданного им заявления.
В уточненном исковом заявлении фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, истец поддерживает в полном объёме и воспроизводит их в части, необходимой для обоснования уточнённой правовой позиции, указывая следующее.
В феврале 2025 года между истцом и ответчиком посредством переписки на платформе «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи запасных частей – <данные изъяты> в общем количестве пяти единиц (арт. № – 4 шт., арт. № – 1 шт.) на общую сумму 450000 рублей. Факт достижения соглашения о предмете, количестве и цене товара подтверждается скриншотами переписки, представленными в приложении к первоначальному исковому заявлению.
Во исполнение договора истцом было произведено полное авансирование: 02.02.2025 года истец перечислил 5000 рублей на карту <данные изъяты> (получатель – А.И. Т., карта №),
08.02.2025 года истец перечислил 445000 рублей на карту <данные изъяты> (получатель — ФИО1, карта №) двумя платежами: 245000 рублей и 200000 рублей. Итого перечислено: 450000 рублей.
10.02.2025 года истец получил в пункте выдачи <данные изъяты> (<адрес>) две посылки: № и вторую без номера, и установил, что в них отсутствуют заказанные запасные части. В первой посылке находился <данные изъяты>, во второй – <данные изъяты>. Отправителем посылок являлась Рожкова В.В. (тел. №), не являющаяся стороной договора.
Из последующей переписки с Рожковой В.В. и А.И. Т. установлено следующее: Рожкова В.В. направила посылки по просьбе и за вознаграждение от «А.», являющейся, со слов ответчика, его супругой; ФИО1 является молодым человеком Рожковой В.В.; Рожкова В.В. сняла денежные средства с карты ФИО1 и передала их А.; А.И. Т. 14.03.2025 года в телефонном разговоре с представителем истца сообщила, что ответчик возвращать денежные средства не намерен, поскольку «на них мы решили приобрести землю».
Таким образом, ответчик Томский А.О. организовал схему получения денежных средств истца через подставных лиц: денежные средства принимались на счета третьих лиц (супруга ответчика, знакомая и молодой человек его знакомой), фактически поступали в распоряжение ответчика и его супруги, что подтверждается признанием А.И. Т. о расходовании полученных средств.
Основным требованием истца является требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на ст. 1102 ГК РФ. При этом правило пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающее от возврата, не применяется, поскольку истец передавал денежные средства в счёт встречного предоставления – передачи товара, которое ответчиком исполнено не было.
В части установления надлежащего ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обращает внимание на следующее. Статья 1102 ГК РФ не требует, чтобы денежные средства поступили непосредственно на счёт ответчика, обогащение лица может произойти через третьих лиц, действовавших в его интересах и по его указанию. В настоящем деле: именно ответчик являлся стороной договора и инициатором схемы, он указал истцу реквизиты для перечисления денег (карту супруги и карту ФИО1), управлял порядком и сроками отправки посылок; лица, получившие денежные средства (А.И. Т. – супруга ответчика, ФИО1 – по указанию ответчика), действовали в интересах ответчика и передали ему полученное, что прямо следует из признания супруги ответчика: «на них мы решили приобрести землю»; ответчик заблокировал истца при предъявлении требования о возврате денег, оставил досудебную претензию без ответа, что свидетельствует о его осведомлённости о факте получения денежных средств и об отсутствии у него намерения возвратить их в добровольном порядке. Принятые ответчиком денежные средства через подконтрольных третьих лиц составляют его неосновательное обогащение за счёт истца в смысле статьи 1102 ГК РФ. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года, согласно которой для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить, что именно ответчик является лицом, обогатившимся за счёт истца.
Требование истца о возврате предварительной оплаты по договору купли-продажи (ст. 487 ГК РФ) – альтернативное основание. По нему истец указывает, что между ним и ответчиком посредством переписки на платформе «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи (статьи 454, 432, 434 ГК РФ). Оферту составило объявление ответчика с указанием товара, его характеристик и цены; акцептом и последующей конкретизацией условий явились сообщения истца с подтверждением заказа, выработанная сторонами схема поставки (двумя партиями с фотофиксацией перед отправкой) и произведённая предварительная оплата в согласованном размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Товар истцу передан не был, поскольку ответчик направил в адрес истца посылки, содержимое которых не соответствовало условиям договора ни по наименованию, ни по характеристикам, ни по назначению товара (статьи 469, 475 ГК РФ). Передача иного товара равнозначна не передаче товара по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку истец не получил того, что являлось предметом сделки.
Таким образом, указывает истец, он вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 450000 рублей как по основанию неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так и по основанию неисполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (ст. 487 ГК РФ). Указанные требования являются альтернативными, истец просит суд применить то основание, которое является надлежащим в сложившихся обстоятельствах.
В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и указывает, что требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 03.03.2025 года. Срок добровольного исполнения (14 дней) истёк 17.03.2025 года. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются с 18.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Также в обоснование возражений на ожидаемые (возможные) доводы (возражения) ответчика истец указывает следующее.
На довод, что ответчик денежные средства не получал, они перечислены иным лицам – перечисление денег на счета третьих лиц производилось по указанию ответчика. Выбор получателей средств осуществлялся ответчиком (он сообщил реквизиты карт). Факт передачи средств лицом, которому они были переведены (Рожковой В.В.), лично А.И. Т. и последующее её признание («на них решили приобрести землю») свидетельствуют о реальном поступлении денег в распоряжение ответчика.
На довод, что товар был отправлен, обязательство исполнено - предметом договора являлись <данные изъяты> (арт. № и №). Однако в посылках были обнаружены <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имеющие отношения к предмету договора. Передача иного имущества в смысле ст.ст. 469, 475, 487 ГК РФ не является исполнением обязательства. Факт несоответствия товара зафиксирован фотоматериалами, полученными непосредственно в пункте выдачи <данные изъяты>.
На довод, что страница на <данные изъяты> удалена, связь с договором не установлена - факт заключения договора подтверждается перепиской, скриншоты которой представлены в приложении. Идентификация личности ответчика произведена через иного участника специализированной группы в мессенджере <данные изъяты>, ставшего жертвой аналогичной схемы того же лица. Ответчик не отрицал своей личности в телефонном разговоре с истцом.
13.07.2026 года при подготовке к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рожкову (в настоящее время – Цепенникову) В.В., Смирнову (в настоящее время – Томскую) А.И. (л.д. 79).
В судебное заседание истец Тюхменев Р.В. и его представитель – адвокат Зарецкая А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.04.2025 года (л.д. 11, 97, 126), не явились, извещены надлежаще (л.д. 108, 109, 110, 136), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 95, оборот л.д. 123), указав, что истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 123).
Ответчик Томский А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.109, 111, 112, 137, 139-140), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.
Третьи лица: Цепенникова (ранее – Рожкова) В.В., Томская (ранее – Смирнова) А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 109, 113, 114, 138, 141-142, 143), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
На основании п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п.п. 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее:
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
На основании п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес> (л.д. 4).
Согласно пояснениям истца, он работает в должности <данные изъяты> и, исходя из осуществления им своих трудовых обязанностей, периодически приобретает запчасти фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), что в настоящее время непросто, однако истцу удавалось найти ряд поставщиков, посредством которых можно приобрести детали, в том числе на сайте «<данные изъяты>».
Из представленной истцом переписки (л.д. 15-24) следует, что 02.02.2025 года он увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже <данные изъяты>, стал переписываться с продавцом. По фото истец убедился, что это те самые <данные изъяты>. Продавец сообщил, что у него таких – 4 штуки. В ходе переписки истец на фото увидел у продавца еще <данные изъяты>. Решил брать все 4 <данные изъяты> (номер детали №) и <данные изъяты> (номер детали №). С продавцом договорились о цене – 450000 рублей за все <данные изъяты>. Чтобы сделка состоялась, истец сделал предоплату – 5000 рублей. Продавец прислал информацию, куда переводить деньги: № карты №, <данные изъяты>, номер телефона № (л.д. 21), пояснил, что карта и номер телефона – его жены. По номеру телефона путем перечисления по системе быстрых платежей (СБП), со своей карты <данные изъяты> № истец 02.02.2025 года перевел 5000 рублей на карту некой А.И. Т. (л.д. 44). Также договорились о способе отправления от продавца к покупателю товаров: продавец перед отправкой <данные изъяты> посредством почтовой службы «<данные изъяты>» из <адрес> делает фотоснимки первой посылки – двух <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а также накладную из пункта выдачи, затем истец убедившись, что фотографии соответствуют выше указанным запчастям, перечисляет ответчику по указанным им реквизитам банковской карты денежные средства в размере 245000 рублей. Далее, убедившись в добросовестности истца, ответчик формирует вторую посылку с двумя оставшимися <данные изъяты> №, получает от истца денежный перевод в размере 200000 рублей и отправляет вторую посылку.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение относительно наименования и ассортимента товаров, его количества, стоимости (цены), способа доставки покупателю и иные существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи.
08.02.2025 года истцу из <адрес> в пункт выдачи заказов (ПВЗ) <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> были направлены две посылки: № (л.д. 29-30) и № (л.д. 26-28, 31-32), описание вложения в посылках – запчасти, отправитель – Рожкова В.В., тел. № (л.д. 25-32).
Во исполнение имевшихся договоренностей истец со своей карты № <данные изъяты> 08.02.2025 года перевел 245000 рублей и 200000 рублей на указанную продавцом карту <данные изъяты> № (получатель – ФИО1) (л.д. 43, 63-64).
Суд отмечает следующее:
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Таким образом, оплата третьему лицу, которого продавец указал в качестве получателя средств от покупателя, допускается. В таком случае денежные средства считаются полученными самим продавцом.
Это подтверждается и положениями п. 24 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, применяемых судом по аналогии: оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.
Суд применяет данную норму по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), т.к. ст. 500 или иные нормы параграфа 2 главы 30 ГК РФ, регулирующие розничную куплю-продажу, как и положения ст.ст. 485, 486 ГК РФ, тоже не содержат прямого указания на возможность оплаты покупателем товара третьему лицу, указанному продавцом.
Соответственно, перечисленные истцом 5000 рублей на карту А.И. Т., а 445000 рублей (245000 + 200000) – на карту ФИО1 (всего – 450000 рублей), считаются полученными самим продавцом.
10.02.2025 года истец прибыл в ПВЗ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и получил первую посылку от продавца за №. Истец там же открыл посылку и увидел, что в ней отсутствовали товары, который он приобретал, в коробке находился <данные изъяты>. Далее истец получил вторую посылку, в ней находились <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истец понял, что его обманули, на месте сфотографировал полученное и попытался по телефону № связаться с А.И. Т., однако вызываемый абонент был недоступен.
После этого истец посредством мессенджера «<данные изъяты>» написал сообщение отправителю посылок Рожковой В.В. по телефону, указанному на посылке: №. Та представилась знакомой продавца, пояснила, что ответчик договорился с ней о направлении товара, сообщила, что А.И. Т. (которой истец перечислил 5000 рублей), является женой продавца, а ФИО1 (которому истец перечислил 445000 рублей) – молодой человек Рожковой В.В. Также пояснила, что посылки истцу она направила по просьбе А. и, якобы, мужа А. (продавца), она лично не знает. Также сообщила истцу, что имела выгоду от направления посылок, поскольку А. из этих средств одолжила ей денежные средства в размере 50000 рублей. Остальные денежные средства в размере 395000 рублей были сняты Рожковой В.В. с карты ФИО1 и, с ее слов, переданы в руки А..
После общения с Рожковой В.В. истец зашел на свой аккаунт на сайте «<данные изъяты>» и увидел, что страница продавца была удалена.
В силу осуществляемой трудовой деятельности истец является участником группы (чата) «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». В указанной группе истец написал сообщение-предупреждение, рассказав о ситуации, которая произошла с ним, чтобы обезопасить своих коллег от подобного события. На сообщение истца откликнулся другой участник группы, который сообщил, что с ним произошла аналогичная ситуация с тем же продавцом, и направил истцу информацию о нем, в том числе номер телефона.
Истец связался с ответчиком по полученному телефону, убедился в верности его личности, попросил его возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 450000 рублей, на что был заблокирован продавцом.
Истец обратился за юридической помощью к адвокату Зарецкой А.С., которая помогла установить личность продавца – Томский А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 58-59, 103-104), составила и направила:
- 03.03.2025 года (л.д. 37) в ГУ МВД России по <адрес> – заявление от 03.03.2025 года о преступлении (л.д. 33-36);
- 03.03.2025 года (л.д. 42) самому Томскому А.О. – досудебную претензию (л.д. 39-41) с предложением урегулировать ситуацию в досудебном порядке в течение 14 дней с момента направления претензии и возвратить Тюхменеву Р.В. полученные денежные средства на общую сумму 450000 рублей.
Ответа на претензию не поступило. Но через несколько дней с адвокатом Зарецкой А.С., чей номер телефона был указан в претензии, связалась А., которая просила не обращаться в суд, и обещала в ближайшие дни возвратить причитающуюся истцу сумму. Однако 14.03.2025 года А. позвонила вновь и сообщила, что денежные средства ответчик истцу возвращать не станет, так как они с мужем (продавцом) решили приобрести землю (земельный участок).
Письмом от 20.03.2025 года (л.д. 38) УМВД России по <адрес> уведомило истца, что его заявление (сообщение) о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от 14.03.2025 года, направлено по подследственности в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Согласно ответу ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д. 121), по заявлению Тюхменева Р.В., которое было зарегистрировано в КУСП ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> за № от 26.03.2025 года, 08.04.2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).
В ответах <данные изъяты> на запросы суда (л.д. 52, 53) указано, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за Рожковой В.В., а номер № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой А.И., далее с ДД.ММ.ГГГГ этот абонентский номер перешел на обслуживание другому оператору – <данные изъяты>.
Согласно сведениям паспортного досье МВД России (л.д. 127-128) при получении первого паспорта в <данные изъяты> году, когда ей исполнилось 14 лет, и второго паспорта в <данные изъяты> году, когда ей исполнилось 20 лет, Смирнова А.И. была <данные изъяты> (фамилия при рождении); в <данные изъяты> году получила новый паспорт на фамилию Смирнова; в <данные изъяты> года получила новый паспорт на фамилию Томская.
Согласно сведений из ЕРН, в том числе ЗАГС (л.д. 129-131), Томский А.О. дважды находился в браке; с первой супругой брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со Смирновой А.И., сменившей фамилию на Томскую.
Таким образом, перечисляя 08.02.2025 года 5000 рублей по номеру телефона №, истец перевел их супруге Томского А.О. – Томской (ранее – Смирновой) А.И.
Из ответа <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 118-120) следует, что владельцем банковской карты № является ФИО1; 08.02.2025 года на карту поступили денежные средства, в том числе 245000 рублей и 200000 рублей соответственно.
Согласно сведениям из ЕРН, в том числе ЗАГС (л.д. 132-135), Рожковой В.В. была трижды замужем, первоначально имела фамилию <данные изъяты>; вступив в <данные изъяты> году в первый брак, сменила фамилию на <данные изъяты>; после расторжения в <данные изъяты> года данного брака, в <данные изъяты> года вступила во второй брак, сменив фамилию на Рожкову; данный брак был расторгнут в <данные изъяты> года, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вступила в третий брак с ФИО1, взяв фамилию мужа.
Соответственно, Рожкова В.В. по состоянию на 08.02.2025 года, когда она отправляла истцу две посылки, действительно, являлась Рожковой, указанный ею номер телефона соответствовал действительности; на тот момент она еще не была замужем за ФИО1.
Таким образом, все пояснения истца относительно указанных им обстоятельств, нашли свое подтверждение.
15.04.2025 года (л.д. 45) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив все указанные выше обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому покупатель свои обязательства исполнил, осуществив полную предварительную оплату за товар, а продавец надлежащий товар не передал, при этом, последний фактически злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому на основании положений п. 1 ст. 468, п. 3 ст.487 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар. В связи с этим, требование истца о взыскании оплаченных им 450000 рублей (5000 + 245000 + 200000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оценивая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п.п. 1 и 3 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд также признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, истец был вправе требовать процентов со дня, когда передача товаров должна была быть произведена (10.02.2025 года), но поскольку им заявлено о взыскании процентов, начисляемых с 18.03.2025 года (по окончании срока для удовлетворения претензии), а суд за пределы заявленных требований выйти не может, то исковые требования в этой части рассматриваются и удовлетворяются судом, исходя из заявленного начала периода начисления процентов.
Расчет процентов за период с 18.03.2025 года по 05.08.2026 года (дата вынесения решения суда):
- за период с 18.03.2025 года по 08.06.2025 года (83 дня): 450000 руб. / 365 х 0,21 (21% годовых) х 83 дн. = 21489,04 рублей;
- за период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года (49 дней): 450000 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 49 дн. = 12082,19 рублей;
- за период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года (49 дней): 450000 руб. / 365 х 0,18 (18% годовых) х 49 дн. = 10873,97 рублей;
- за период с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года (42 дня): 450000 руб. / 365 х 0,17 (17% годовых) х 42 дн. = 8802,74 рублей;
- за период с 27.10.2025 года по 21.12.2025 года (56 дней): 450000 руб. / 365 х 0,165 (16,5% годовых) х 56 дн. = 11391,78 рублей;
- за период с 22.12.2025 года по 15.02.2026 года (56 дней): 450000 руб. / 365 х 0,16 (16% годовых) х 56 дн. = 11046,58 рублей;
- за период с 16.02.2026 года по 22.03.2026 года (35 дней): 450000 руб. / 365 х 0,155 (15,5% годовых) х 35 дн. = 6688,36 рублей;
- за период с 23.03.2026 года по 26.04.2026 года (35 дней): 450000 руб. / 365 х 0,15 (15% годовых) х 35 дн. = 6472,60 рублей;
- за период с 27.04.2026 года по 21.06.2026 года (56 дней): 450000 руб. / 365 х 0,145 (14,5% годовых) х 56 дн. = 10010,96 рублей;
- за период с 22.06.2026 года по 26.07.2026 года (35 дней): 450000 руб. / 365 х 0,1425 (14,25% годовых) х 35 дн. = 6148,97 рублей;
- за период с 27.07.2026 года по 05.08.2026 года (10 дней): 450000 руб. / 365 х 0,14 (14% годовых) х 10 дн. = 1726,03 рублей.
21489,04 + 12082,19 + 10873,97 + 8802,74 + 11391,78 + 11046,58 + 6688,36 + 6472,60 + 10010,96 + 6148,97 + 1726,03 = 106733,22 рублей (всего процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 года по 05.08.2026 года).
Начиная с 06.08.2026 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 450000 рублей (ее непогашенный остаток) до даты фактического погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13795 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 15.04.2025 года на сумму 13795 рубля (л.д. 12).
С учетом полного удовлетворения исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено следующее:
Государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 13795 рублей, исходя из цены иска 451812,33 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Судом удовлетворено на сумму 556733,22 рублей (450000 + 106733,22), что соответствует размеру госпошлины 16134,66 рублей = 15000 + (556733,22 – 500000) х 0,02 (2%).
16134,66 – 13795 = 2339,66 рублей (подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Томского А.О., <данные изъяты>, в пользу Тюхменева Р.В., <данные изъяты>:
- 450000 рублей в качестве возврата покупателю суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи товара;
- 106733,22 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 года по 05.08.2026 года;
- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 450000 рублей (ее непогашенный остаток), начиная с 06.08.2026 года до даты фактического погашения задолженности;
- 13795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Томского А.О., <данные изъяты>, в доход бюджета Мысковского городского округа 2339,66 рублей государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева