ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Коровкиной Е. И., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Коровкиной Е.И., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 18.08.2017 года в размере 71838,14 рубля из них: по оплате пени на сумму основного долга в размере 71838,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рулей.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № от 18.08.2017 года.
Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.
В нарушение договора заемщик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района был выдан судебный приказ №2-3280/2019 от 29.09.2019 года о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по договору по состоянию на 09.09.2019 года в размере 117610,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,11 рублей.
Указанная задолженность оплачена заемщиком только 15.07.2024 года, то есть спустя 4,5 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения.
Учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 09.09.2019 года у банка сохраняется право предъявить дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности по договору.
Задолженность заемщика перед банком за период с 22.08.2021 года по 04.07.2024 года, в пределах срока исковой давности, составляет 71838,54 рублей, из них: по оплате пени на сумму кредита в размере 71838,14 рублей.
Ранее банк обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, заявлен долг 72009,85 рублей, так как банк ошибочно посчитал 2 дня задолженности вне срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
В связи с изложенным, банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о замене должника, выбывшего в связи со смертью, по судебному приказу от 06.09.2024 года по производству №2-6055/2024 на правопреемников – его наследников.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2026 года по делу №2-6055/2024 была произведена замена должника, выбывшего в связи со смертью, его правопреемниками на Коровкину Е.И. и ФИО3, которое в последствии было отменено в связи с поступившими возражениями.
За время нахождения данного приказа на исполнении в банк поступили платежи на сумму 9718,42 рублей.
Представитель истца АО «Углеметбанк» Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности № от 11.12.2025 года (л.д.31), в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.5), вместе с тем, своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
В судебное заседание ответчик Коровкина Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.40,41,42,46,47,48,52,53,54), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно СТ. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, 18.08.2017 года между АО «Углеметбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 160000 рублей, под 17,0% годовых, со сроком возврата 31.08.2020 года (включительно), а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 19-22).
Согласно п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), уплачивает банку проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.
В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалах дела имеется график платежей (оборот л.д. 22-23) согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 30.09.2017 года, должен был ежемесячно вносить в АО «Углеметбанк» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им в размере 5704,44 рубля. Последний платеж должен быть внесен 31.08.2020 года в сумме 5660,49 рублей.
Выдача банком заемщику ФИО1 кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.08.2017 года (л.д. 24) и выпиской по счету (л.д. 25-26).
Как следует из представленной выписки по счету (л.д.25-26), обязанность по возврату суммы кредита и процентов заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению задолженности, а именно, нерегулярно производил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
29.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-3280/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 18.08.2017 года по состоянию на 09.09.2019 года в размере 117610,65 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1776,11 рублей (л.д. 28,29).
Взысканная по судебному приказу задолженность была погашена заемщиком 15.07.2024 года (л.д. 25-26).
Учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 09.09.2019 года у банка сохраняется право предъявить дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности по договору.
Как следует из расчета задолженности (л.д.18), за период с 22.08.2021 года по 04.07.2024 года за заемщиком ФИО1 числится задолженность в размере 71868,14 рублей, в том числе: пени на сумму кредита– 71868,14 рублей.
06.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-5055/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 18.08.2017 года за период с 02.10.2022 года по 04.07.2024 года в размере 72009,85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1180,15 рублей, а всего 73190 рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2026 года (л.д. 12-13), с учетом определения от 22.04.2026 года (л.д. 14) произведена замена стороны по гражданскому делу №, должник ФИО1 его правопреемниками-Коровкиной Е.И. и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
23.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Коровкиной Е.И. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 15-16).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2026 года (л.д. 17), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-5055/2024 был отменен в связи с поступившими от Коровкиной Е.И. возражениями.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 указанного Кодекса, и делится между ними поровну.
Как установлено судом и следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2026 года (л.д. 12-13) наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Коровкина Е. И., ФИО3 (законный представитель Коровкина Е.И.).Наследственное имущество: <данные изъяты>
Согласно представленного ответа нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 от 26.05.2026 года (л.д. 50) следует, что в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: <данные изъяты>. Наследственное дело окончено выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты>
Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, стоимость принятого наследником имущества в виде 1/3 жилого дома и земельного участка составляет 246515,59 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчиками не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом кадастровая стоимость, принятого наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости принятого ответчиком наследства не представлено. Ходатайств об определении рыночной стоимости, принятого наследником имущества, истцом не заявлялось.
Учитывая, что при жизни ФИО1 не исполнил свое обязательство перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, а ответчик Коровкина Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, приняв наследство после его смерти, не предприняла меры к погашению задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя, суд взыскивает с ответчика Коровкиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017 года в силу ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание пени на сумму основного долга в размере 50000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
На основании изложенного, с ответчика Коровкиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу АО «Углеметбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017 года по оплате пени на сумму основного долга в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика Коровкиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6,7) в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что за время нахождения данного судебного приказа № 2-5055/2024 от 06.09.2024 года на исполнении в пользу банка поступили денежные средства на сумму 9718,42 рублей.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Для подтверждения своего на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с Коровкиной Е.И. в пользу АО «Углеметбанк» денежных средств по договору потребительского кредита № от 18.08.2017 года в сумме 9718,42 рублей на основании отмененного судебного приказа от 06.09.2024 года по делу № 2-5055/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2026 года о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Углеметбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Коровкиной Е. И., <данные изъяты>) действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017 года, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате пени на сумму основного долга в большем размере – отказать.
Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с Коровкиной Е. И., <данные изъяты> действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> денежных средств по договору № от 18.08.2017 года в размере 9718,42 рублей на основании отмененного судебного приказа от 06.09.2024 года по делу № 2-5055/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2026 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев