РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Радиновой Н. Н., Радионову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Радионовой Н.Н., Радионову А.В., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 28.03.2014 года в размере 99812 рублей, в том числе: 99812 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.12.2016 года по 28.10.2017 года, а также почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 года между Радионовой Н.Н. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 28.03.2014 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора займа; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им процентов в соответствии с условиями договора займа.
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило:
139761 рубль - основной долг;
564974 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
42951 рубль - сумма основного долга;
1535 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
25.04.2016 года выдан исполнительный лист на основании решения №2-405/2016, удовлетворено частично в размере 105275 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 105275 рублей.
Полное гашение по исполнительному листу произошло только 05.06.2023 года. Срок исполнения составил 7 лет.
Своим длительным неисполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
12.07.2023 года вынесен судебный приказ №2-3174/2023 на сумму 89688 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 14845 рублей. Однако, по заявлению Радионовой Н.Н. 25.06.2025 года данный приказ был отменен.
01.10.2025 года получено судебное решение №2-873/2025, по данному решению в удовлетворении требований заимодавца отказано.
С учетом разделом 2 и размер задолженности составил 417160 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
05.12.2025 года был вынесен судебный приказ №2-5512/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 97255 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 рублей - по уплате государственной пошлины.
Однако по заявлению заемщика Радионова А.В. 14.04.2026 года данный приказ был отменен, в связи с чем заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.
Настоящие исковые требования по договору займа № от 28.03.2014 года составляют 99812 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).
Ответчик Радионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 54,56,64,69).
Ответчик Радионов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 53,57,65), в случае его не явки просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-71)).
Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2026 года (л.д. 60-61) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.63,68).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 28.03.2014 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком Радионовой Н.Н. (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-9), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 51980 рублей на срок 36 месяцев, с 28.03.2014 года по 28.03.2017 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87781 рубль.
В соответствии графиком платежей, содержащегося в п. 2.2. договора займа, заемщик Радионова Н.Н., начиная с 28.04.2014 года должна была ежемесячно вносить в ООО «Главкредит» платежи в сумме 3899 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 28.03.2017 года в сумме 3296 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.1. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки об обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Согласно п. 2.5. договора займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 32 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 28.03.2014 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 28.03.2014 года (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО «Главкредит» и Радионовым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 28.03.2014 года (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом. Пени, судебных издержек по взыскании суммы займа в судебном порядке.
Согласно п. 4.1. договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель отвечает за исполнение договора займа, указанного п. 1.1. настоящего договора до 2070 года.
Из расчетного листка (л.д. 13-14) следует, что обязанность по договору займа № от 28.03.2014 года по возврату суммы займа и процентов заемщик Радионова Н.Н. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.
По состоянию на 10.11.2025 года задолженность по договору займа № от 28.03.2014 года составляет 540130 рублей, из них: 1535 рублей- по возврату займа (основной долг); 538595 рублей - неустойка (л.д. 11-13).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-405/2016 с Радионовой Н.Н., Радионова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 28.03.2014 года по основному долгу и процентам в общем размере 95275 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4083,26 рубля. Условия Договора займа № от 28.03.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит» и Радионовой Н. Н., предусмотренные пунктом 2.3 в части определения очередности исполнения обязательства по договору займа, признаны недействительными в силу ничтожности данных условий. В удовлетворении встречных исковых требований Радионовой Н. Н. о признании недействительными (ничтожными) всех условий, оговоренных п. 2.3 Договора займа № от 28.03.2014 года – отказано.
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 года вступило в законную силу 30.05.2016 года, после чего и истцу были выданы исполнительные листы №
12.07.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 36), с учетом определений об исправлении описок от 05.10.2023 года и 24.10.2023 года (л.д. 37-38,39) с Радионовой Н.Н., Радионова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 28.03.2014 года по состоянию на 10.07.2023 года в размере 89688 рублей, в том числе 1535 рублей- основной долг за период с 29.04.2016 года по 28.03.2017 года, 88153 рубля – неустойка (пени) за период с 29.04.2016 года по 28.12.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1445,32 рублей, а всего 91133,32 рубля, который в последующем был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2025 года (л.д. 40) в связи с поступившими от Радионовой Н.Н. возражениями.
Как видно из ответа ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области (л.д. 76) 03.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Радионовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 91133,32 рубля на основании судебного приказа № 2-3174/2023 от 12.07.2023 года. 05.02.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.
Как видно из ответа ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области (л.д. 77), платежных поручений (л.д.78,79,80) на основании судебного приказа № 2-3174/2023 от 12.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Радионовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 90833,32 рубля. 30.06.2025 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного документа на основании которого был выдан исполнительный документ. в рамках исполнительного производства были произведены удержания денежных средств: платежное поручение на сумму 3,11 рубля от 03.07.2025 года №12741, платежное поручение на сумму 14072 рубля от 03.07.2025 года №13202, платежное поручение на сумму 695,83 рублей от 03.07.2025 года №12708.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 года по гражданскому делу № 2-873/2025 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Радионовой Н. Н., <данные изъяты> и Радионову А. В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от 28.03.2014 года в общем размере 84482 рубля, в том числе: 1535 рублей- задолженность по основному долгу за период с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года, 82947 рублей –по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 29.04.2016 года по 28.12.2016 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
05.12.2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 44) с Радионовой Н.Н., Радионова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 28.03.2014 года по состоянию в размере 97255 рублей, в том числе 97255 рублей- неустойка (пени) за период с 29.12.2016 года по 28.11.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 99255 рублей, который в последующем был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2026 года (л.д. 44) в связи с поступившими от Радионова А.В. возражениями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д.15-16) суд считает верным, ответчиками оспорен не был.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика Радионова А.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на которое истцом были представлены возражения (л.д. 70-71).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).
Как следует из условий договора, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и заемщиком Радионовой Н.Н. усматривается, что исполнение обязательства по договору займа сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён 28.03.2017 года.
Вместе с тем, согласно п. 2.5. договора займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 32 дней.
Согласно представленному суду расчету, заемщик Радионова Н.Н. нерегулярно вносила платежи по займу, нарушала график платежей, последние платежи, внесенные должником во внесудебном порядке имели место 01.03.2015 года. Более платежей, которые заемщик Радионова Н.Н., исполняла бы в досудебном порядке должником не производилось.
Таким образом, в 2015 году имело место нарушение заемщиком Радионовой Н.Н. срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «Главкредит» с заявлением о вынесении решения в 2016 году, по результатам которого был выдан исполнительный лист № от 25.04.2016 года о взыскании с ответчиков Радионовой Н.Н. и Радионова А.В. части задолженности по основному долгу и процентам, а в последующем основанием для обращения ООО МКК «Главкредит» с заявлением о вынесении судебного приказа в 2025 году, по результатам которого был вынесен судебный приказ №2-5512/2025 от 05.12.2025 года о взыскании части задолженности по и неустойке (пени) за период с 29.12.2016 года по 28.11.2017 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.12.2016 года по 28.11.2017 года следует исчислять не позднее, чем с 28.11.2017 года, и он истек 28.11.2020 года.
При этом реализация истцом права на заявление требований о взыскании не всей суммы задолженности, а лишь ее частей, не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для требований о взыскании оставшейся (не взысканной ранее) задолженности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 28.11.2020 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, обратилось только в декабре 2025 года (судебный приказ №2-5512/2025 вынесен 05.12.2025 года, отменен 14.04.2026 года), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Кредит» в иске.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Радионовой Н. Н., <данные изъяты> и Радионову А. В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от 28.03.2014 года в размере 99812 рублей, в том числе: 99812 рублей –по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 29.12.2016 года по 28.11.2017 года, а также почтовых расходов в размере 96 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев