ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Слепченко К. А., Игнатенко Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Слепченко К.А., Игнатенко Д.Е., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 17.06.2020 года в размере 51980 рублей, в том числе: 23956 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 28024 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2020 года между Слепченко К.А. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 157500 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает платежным поручением № от 17.06.2020 года.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 17.06.2020 года между ООО МКК «Главкредит», Слепченко К.А. (заемщик) и ответчиком Игнатенко Д.Е. в соответствии с п.1.1.,2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату сумму займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору № от 17.06.2020 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; 2) произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. “ О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016г.№54 “ О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (64,594%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,177% от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,177 %*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05479%*количество дней просрочки.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило:
157500 рублей - основной долг;
202453 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
87389 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
28046 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
108138 рублей - сумма основного долга;
202453 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
63432 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
22 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
30.05.2024 года вынесен судебный приказ №2-2716/2024 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства в размере 49362 рубля, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 49363 рубля. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
С учетом разделом 2 и размер задолженности составил 21341 рубль по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
25.12.2024 года был вынесен судебный приказ №2-6741/2026 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
23956 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
28024 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
2000 рублей - по уплате государственной пошлины.
По данному судебному приказу поступила сумма в размере 30639 рублей, из которых: 23956 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 6683 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Однако по заявлению заемщика Слепченко К.А. 07.04.2026 года данный приказ был отменен, в связи с чем заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.
Настоящие исковые требования по договору займа № от 17.06.2020 года составляют 51980 рублей, из которых: 23956 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 28024 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из которых принудительному взысканию подлежат денежные средства в размере 21341 рубль по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, которые ранее не были взысканы по отмененному судебному приказу, а денежные средства в размере 30639 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д.6).
Ответчики Слепченко К.А. и Игнатенко Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.42,43,44,46,47,48,55,56,57,61,62,63), об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2026 года (л.д. 31-32) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 53,58).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 17.06.2020 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком Слепченко К.А. (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 157500 рублей на срок 36 месяцев до 17.06.2023 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО МКК «Главкредит» и Игнатенко Д.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 17.06.2020 года (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Слепченко К.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется Приложение к договору займа № от 17.06.2020 года- график платежей, согласно которому заемщик Слепченко К.А., начиная с 17.07.2020 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 9995 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 17.06.2023 года в сумме 10128 рублей. График платежей был подписан заемщиком Слепченко К.А. и поручителем Игнатенко Д.Е. (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.
Согласно платежному поручению № от 17.06.2020 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 17.06.2020 года (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом. Пени, судебных издержек по взыскании суммы займа в судебном порядке.
Согласно п. 4.1. договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель отвечает за исполнение договора займа, указанного п. 1.1. настоящего договора до 2070 года.
Из расчетного листка (л.д. 16-17) следует, что обязанность по договору займа № от 17.06.2020 года по возврату суммы займа и процентов заемщик Слепченко К.А. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.
30.05.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области со Слепченко К.А. И Игнатенко Д.Е. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2020 года по состоянию на 10.05.2024 года в размере 49362 рубля, в том числе: 49362 рубля - основной долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,43 рублей, а всего 50202,43 рубля (л.д. 32).
25.12.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области со Слепченко К.А. И Игнатенко Д.Е. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2020 года по состоянию на 10.12.2024 года в размере 51980 рублей, в том числе: 23956 рублей - проценты за фактическое время пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 18.02.2024 года по 29.11.2024 года, 28024 рубля - неустойка (пени) за период с 18.02.2022 года по 29.11.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 53980 рублей, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2026 года был отменен в связи с поступившими от Слепченко К.А. возражениями (л.д. 33).
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 18-19), суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных ответчиками по судебным приказам и решению суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за фактическое время пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей в размере 23956 рублей является обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 7000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Таким образом, со Слепченко К.А. и Игнатенко Д.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 17.06.2020 года в общем размере 30956 рублей, из которых: 23956 рублей - по уплате процентов за фактическое время пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, и 7000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.30,31) и почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 48 рублей (л.д. 34) в полном объеме.
Кроме того, судом достоверно установлено, что 25.12.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области со Слепченко К.А. И Игнатенко Д.Е. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2020 года по состоянию на 10.12.2024 года в размере 51980 рублей, в том числе: 23956 рублей - проценты за фактическое время пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 18.02.2024 года по 29.11.2024 года, 28024 рубля - неустойка (пени) за период с 18.02.2022 года по 29.11.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 53980 рублей
В последующем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2026 года был отменен в связи с поступившими от Слепченко К.А. возражениями (л.д. 33).
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиками, взысканная по судебному приказу №2-6741/2024 задолженность в общем размере 53980 рублей, была погашена ответчиками частично в размере 30639 рублей.
По состоянию на 15.05.2026 года задолженность по договору займа № от 17.06.2020 года составляет 21341 рубль, из них: 21341 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 16-17).
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Для подтверждения своего на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчиков, истец был вынужден обратиться в суд.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных со Слепченко К.А. и Игнатенко Д.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средства по договору займа № от 17.06.2020 года в сумме 30639 рублей на основании отмененного судебного приказа от 24.12.2024 года по делу № 2-6741/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со Слепченко К. А., <данные изъяты>, Игнатенко Д. Е., <данные изъяты>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа № 17.06.2020 года в общем размере 30956 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, из которых: 23956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 7000 (семь тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчикам в размере 96 (девяносто шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Исполнение решения в части взыскании со Слепченко К. А., <данные изъяты>, Игнатенко Д. Е., <данные изъяты> задолженности по договору займа № от 17.06.2020 года в общем размере 30956 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, из которых: 23956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 7000 (семь тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, осуществлять с учетом взысканных со Слепченко К. А. и Игнатенко Д. Е. денежных средств по договору займа № от 17.06.2020 года в размере 30639 рублей на основании отмененного судебного приказа от 25.12.2024 года по делу №2-6741/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании со Слепченко К.А. и Игнатенко Д.Е. задолженности по договору займа № от 17.06.2020 года.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев