РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., с участием помощника прокурора г. Мыски Караевой Ю.С., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчелова В. П. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акчелов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ. Согласно которого с учетом уточнения порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу единовременную выплату в счет компенсации морального в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 224 564,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 416,40 руб. и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты на сумму 224 564,06 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в сказанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения о разделения степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания в размере 4 500 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят учеником столяра в столярный цех на Томусинский ДОК, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят учеником водителя погрузчика в энергомеханический цех разреза Сибиргинский ПО Кемеровоуголь, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию. С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3 класса в автоколонну № 4 разреза Сибиргинский. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на ЗМЛ-130 в торговое предприятие Людмила. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в центр занятости населения - ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3 класса на автомобиль Б-7523 на вывозку угля и породы в разрезах - ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО «Томусинская автобаза». ДД.ММ.ГГГГ. принят переводом водителем 3 класса на автомобиль Б-75131, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе - ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии водителя автомобиля при работе на транспортировке горной массы в технологическом процессе в течение 30 лет 02 месяцев у истца возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у Акчелова В.П. возникло в результате несовершенства технологии, механизмом, оборудования, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха. Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено. Заключением АМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика, по мнению истца, составила 100 %.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, с приложением всех документов. Заявление было принято, оплаты до настоящего времени единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не произведено, также Акчелову В.П. не было предоставлено Соглашение о компенсации морального вреда, которое Ответчик должен был предоставить после приема его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ответчика было направлено заявление о предоставлении справки о заработной плате для исчисления единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и расчет единовременной выплаты. Согласно расчета, предоставленного Ответчиком, размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС составляет 224 564,06 руб.
Акчелов В.П. считает, что указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с вязи с этим ссылаясь на ст. 236 ТК РФ считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в размере 80 416,40рублей. Кроме того истец указывает, что в результате бездействия ПАО «Южный Кузбасс» ему причинены нравственные страдания, в связи с чем моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей. Помимо указанных требований истец указал, что для защиты его нарушенных прав, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем его судебные расходы составили 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Акчелов В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении (л.д.34).
Представитель истца Бачинская Н.Н., действующая на основании письменного заявления истца об определении полномочий представителя (о допуске этого представителя к участию в деле), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.
Возражения мотивированы тем, что пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС). Согласно п. 1.5. ФОС положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».
Пунктом 5.4. ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. На основании изложенного, компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве, по мнению ответчика, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с указанной нормой, порядок компенсации морального вреда устанавливается в соответствии с Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг. (пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ)
Так, согласно п.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующее выплату, в частности компенсации морального вреда.
Соглашения согласованы представителями профсоюза и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как указывает ответчик, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы» (далее - ФОС), в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п.5.4 ФОС.
Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения к ФОС, выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5,4, 5.11 и 5.28 ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс».
Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» не отказывает Истцу в выплате компенсации морального вреда, выплата будет произведена Истцу согласно графику, указанному в п.2 ДС № 12 к ФОС (в январе 2027).
Следовательно, так как Истец обратился за компенсацией морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приостановления действия Коллективного договора, с учетом того, что выплата будет произведена в январе 2027 (согласно графику), право Истца на компенсацию морального вреда не нарушено, основания для обращения в суд отсутствовали.
В части компенсации морального вреда за задержку выплаты, ответчик указывает, что данный спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда законом не предусмотрена.
Соответственно, по мнению ответчика, основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Как указывает ответчик, истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на ст. 237 ТК РФ, тем самым неверно толкует нормы материального права. Предоставление компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отнесено к мерам социальной поддержки. Вышеуказанные правоотношения не регулируются нормами ТК РФ.
Ответчик указывает, что моральный вред - оценочная категория, факт причинения страданий доказывается работником. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Кроме того ответчик указывает, что в исковом заявлении не указаны нравственные и физические страдания Истца, связанные непосредственно с задержкой выплаты компенсации морального вреда, не представлены соответствующие доказательства. Сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная Истцом ко взысканию чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Так как ПАО «Южный Кузбасс» не отказывало Аучелову В.П. в единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, полагаю, Истец не понес моральных страданий, так как Ответчиком выполнены все необходимые действия во исполнение ФОС.
В части процентов за задержку выплаты единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда ответчик указал, что нормы ст. 236 ТК РФ к отношениям, связанным с выплатой компенсации морального вреда не применяются, т.к. выплата носит социальный характер и регулируется нормами ГК РФ. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Поскольку компенсация морального вреда работнику начислена на основании коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы, регулирующего социально-трудовые отношения, данная выплата отражена в разделе 10 «Социальные гарантии и компенсации», следовательно, предоставление данной выплаты, отнесено к мерам социальной поддержки, и правоотношения по выплате данного вознаграждения не регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Таким образом, как указывает, ответчик, выплата компенсации морального вреда отнесена к мерам социальной поддержки, т.е. носит социальный характер и не связана с трудовыми отношениями. Учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не является оплатой труда, то на нее не могут быть начислены проценты по ст. 236 ТК РФ.
Кроме того, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы» (далее - ФОС), согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п.5.4 ФОС (в случае установления впервые Работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза).
Следовательно, по мнению ответчика, начисление данных процентов, в случае их взыскания, должно окончиться ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ действие п.5.4 ФОС, являющегося основанием для единовременной выплаты, приостановлено.
В части расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что дело № по иску Акчелова В.П. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у Истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции. Следовательно, судебные расходы в сумме 15 000 руб., являются завышенными и не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.
В части расходов по предоставлению заключения о степени вины в размере 4 500 руб., ответчик указал, что Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Разделом 7 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» предусмотрен перечень документов для назначения выплат, связанных с утратой работником Общества профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, к числу которых относится заключение экспертной комиссии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии заболевания (пункт 7.1.6).
Таким образом, принимая во внимание, что осуществление компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности носит заявительный характер, осуществляется в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте работодателя, при этом в силу Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» на работника возлагается обязанность предоставить документы для назначения данной выплаты, в том числе, заключение экспертной комиссии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии заболевания, суд, исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы по оплате проведения данной медицинской экспертизы не являются таким.
Не могут быть отнесены данные расходы и к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как не связаны в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
По мнению ответчика, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помощник прокурора г. Мыски Караева Ю.С. в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Акчелов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в условиях воздействия производственных факторов осуществляя деятельность водителя автомобиля при работе по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.11-15).
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Акчелова В.П. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления которой послужило извещение отделения профилактических медицинских осмотров ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (предварительный диагноз «<данные изъяты>), стаж работы Акчелова В.П. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 26 лет и 10 месяцев, п. 24 данной характеристики установлено, что ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие оказывает вибрация и неблагоприятный микроклимат (л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе был вынесен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого Акчелов П.П. работая в должности водителя автомобиля БелАЗ-75138, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в течение 29 лет 11 месяцев, получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии, механизмов оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса, виновные лица не установлены (л.д.17).
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью Акчелову В.П. профессиональными заболеваниями установлена вина: АО «Мысковская автобаза» - 12,7%, ОАО «Сибирга» - 1,4%, ОАО «Разрез Сибиргинский» - 21,8%, ОАО «Томусинская автобаза» - 2,5%, ПАО «Южный Кузбасс» - 61,6% (л.д. 22).
На возникновение заболевания повлияла работа с перенапряжением <данные изъяты> в профессии водитель автомобиля, при работе на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
В БМСЭ определено 10% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – 30 лет 2 месяцев. Степень вины пропорциональна стажу.
Согласно справке МСЭ-2022 № выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Акчелову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 10 процентов (л.д.16).
Предприятиями, относящимися к ПАО «Южный Кузбасс», в которых работал истец, являются: ОАО «Мысковская автобаза», ОАО «Сибирга», ОАО «Разрез Сибиргинский», ОАО «Томусинская автобаза», что выписками из ЕГРЮЛ.
Судом с достоверностью было установлено, что именно ПАО "Южный Кузбасс", являясь правопреемником вышеуказанных организаций, несет обязанность по выплате истцу единовременной компенсации морального вреда в силу Федерального отраслевого соглашения, а также коллективного договора.
Таким образом, степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца составляет 100%, из расчета: 12,7+1,4+21,8+2,5+61,6.
Согласно п. 3.1. Положения о прядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда пенсионного и социального страхования РФ).
В соответствии с пунктом 5.1 Положения выплаты носят заявительный характер.
Форма заявления на выплаты является приложением № к Положению и заполняются при сдаче документов.
Истец указывает, что в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате он обратился 30.05.2025г., с приложением всех необходимых документов.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчик, располагая сведениями 30.05.2025г. об обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с учетом вины предприятия ПАО "Южный Кузбасс" в размере 100%, данную выплату не произвел, ссылаясь на п. 2 дополнительного соглашения к ФОС, а именно: выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5,4, 5.11 и 5.28 ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс», указывая на то, что ПАО «Южный Кузбасс» не отказывает Истцу в выплате компенсации морального вреда, выплата будет произведена Истцу согласно графику, указанному в п.2 ДС № к ФОС (в январе 2027).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ действует ФОС по угольной промышленности РФ на 2025-2027 г.г.), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Указанный выше пункт 5.4 ФОС применен в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы (п.п. 10.2.1, 10.2.2 Коллективного договора), в Положении о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п.п. 3.1 – 3.3, 5.1 – 5.3, 7.1 – 7.2 Положения).
Судом установлено, что Истец в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ., с приложением всех необходимых документов.
Между тем, работодатель заявление истца оставил без внимания, ответа заявителю не предоставил.
Исследовав вышеуказанные заявления к ответчику суд пришел к выводу о выполнении Акчеловым В.П. требований п. 5.1 Положения о прядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии с которым выплаты носят заявительный характер.
Кроме того, получив исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами ответчик так же располагал сведениями об обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с учетом степени вины ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, располагая сведениями об обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% данную выплату не произвели.
Согласно справки ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата Акчелова В.П. в ПАО «Южный Кузбасс» составляет 121 478,24 рублей.
Кроме того, представляя расчет компенсации возмещения морального вреда в размере 224 564, 06 руб. представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» фактически подтвердила наличие обязанности работодателя в выплате работнику компенсации морального вреда.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21, абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
Так, в соответствии с п. 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2025-2027 годы, Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту - ФОС) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 ФОС установлено, что его сторонами являются работники организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели (в лице их полномочного представителя – Ассоциация Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения (далее – ФОС) по угольной промышленности с 12.12.2024 года (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Указанный выше пункт 5.4 ФОС применен в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы, Положении о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».
Соответственно, работник (бывший работник) может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю (бывшему работодателю), который обязан возместить вред работнику (бывшему работнику) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если же соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику (бывшему работнику) утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник (бывший работник) имеет право обратиться в суд для разрешения спора.
Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, а также в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33).
В рассматриваемом случае такой спор о размерах компенсации морального вреда возник между Акчеловым В.П. и ПАО «Южный Кузбасс».
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет компенсации у ответчика един для всех работников (доказательств обратного не представлено), зависит только от размера среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности, суммы единовременной выплаты со стороны ФСС России и установленного процента вины предприятия, с применением 20% среднемесячного заработка, без учета индивидуальных особенностей потерпевших, длительности и особенности нахождения их на лечении, степени физических и нравственных страданий и иных существенных обстоятельств, которые необходимы для понимания того, в каком именно денежном выражении подлежит компенсации причиненный работнику (бывшему работнику) моральный вред со стороны работодателя. Соответственно, для того, чтобы получить больший размер компенсации, работнику (бывшему работнику) ничего не остается, как обратиться в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 22, 46, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчики являются лицами, обязанными компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание нарушение неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда работодателями истцу в период исполнения последним своих трудовых обязанностей, получение (приобретение) истцом в результате исполнения этих обязанностей профессионального заболевания- <данные изъяты>», которое было установлено в 2020 году, ухудшение здоровья истца, степень профессионального заболевания, нахождение истца на лечении в течение соответствующих периодов времени, необходимость периодичного проведения обследования в медицинских учреждениях и прохождения МСЭ, степень утраты профессиональной трудоспособности (10%), получение негативных последствий для его здоровья, влияние данных обстоятельств на трудовую и повседневную деятельность истца, наличие физических и нравственных страданий в виде профессионального заболевания, суд считает, что истец правомерно требует с ПАО «Южный Кузбасс», сумму компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 1 статьи 1090, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 2 статьи 237 ТК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 24-30, 47 постановления Пленума ВС РФ № 33, исходит из наличия возникшего между сторонами спора в части размера компенсации морального вреда, которая подлежит выплате ответчиками истцу как лицу, получившему профессиональное заболевание в результате ненадлежащих условий труда.
Разрешая спор, судом учитывается следующее.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, то, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателей, в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов, а именно как указано в акте о случае профессионального заболевания (л.д. 17 оборот) – несовершенство технологии, механизмов, оборудования, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, тяжесть трудового процесса, при отсутствии в действиях потерпевшего вины в возникновении и развитии профессионального заболевания (п. 19 акта о случае профессионального заболевания).
Суд отмечает, что представленные истцом медицинские документы, бесспорно свидетельствуют о прогрессирующем течении данного заболевания. Судом учитываются уровень нравственных и физических страданий истца.
Судом также принимается во внимание процент утраты Акчеловым В.П. профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 10%.
С учетом изложенного, а равно учитывая принцип разумности, который стимулирует участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, принцип справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Акчелова В.П. суд считает, как указано выше, что истец правомерно требует с ответчика суммы компенсации морального вреда.
В связи с чем, принять во внимание ссылку представителя ответчика на Соглашение к Коллективному договору ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2023-2025, которым внесены изменения в Положение о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» в частности компенсации морального вреда, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы» (далее - ФОС), которым временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п.5.4 ФОС, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ФОС, которым временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остановлено действие п.5.4 ФОС, а так же то обстоятельство, что Истец обратился за компенсацией морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приостановления действия Коллективного договора, с учетом того, что выплата будет произведена в январе 2027 (согласно графику), не представляется возможным, поскольку Соглашение к Коллективному договору ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2023-2025 не соответствует положениям Федерального отраслевого соглашения и ухудшает положение работника Акчелова В.П. по сравнению с другими работниками ПАО «Южный Кузбасс».
Учитывая положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, а также принятое в соответствии с ним Положение ПАО «Южный Кузбасс», суд приходит к выводу о праве Акчелова В.П. на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих Акчелову В.П. требовать от работодателя единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанная выплата единовременного вознаграждения со стороны работодателя ПАО «Южный Кузбасс» предназначалась работнику Акчелову В.П., что данная выплата предусмотрена коллективным договором ответчика и его локальным нормативным актом – Положением, принятыми в соответствии с ФОС по угольной промышленности, содержащими нормы трудового права, что указанная выплата должна была быть произведена в срок, установленный п. 5.3 Положения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Порядок и срок издания приказа о выплате единовременного вознаграждения локальными нормативными актами ПАО «Южный Кузбасс» регламентирован, так в соответствии с п. 5.3 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда, установлено, что выплаты сумм, предусмотренных п. 3.1. Положения, производятся на основании приказа руководителя Общества/филиала в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приостановление действие пункта Коллективного договора, регулирующего единовременную выплату, также не является основанием для неисполнения обязательства в установленный срок, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в частности выплата пособий, компенсаций и в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу части 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из взаимосвязанных положений статей 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений призвано дополнить государственное регулирование, в том числе в части повышения уровня трудовых прав и гарантий работников по сравнению с тем, которое предоставлено трудовым законодательством.
Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя (часть 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, соглашений; соглашение о регулировании социально-трудовых отношений и общих принципов регулирования связанных с ними экономических отношений может быть заключено представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства. В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации такое соглашение является правовым актом и, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации; в тех случаях, когда по причинам экономического, технологического, организационного характера работодатель не имеет возможности реализовать отдельные условия соглашения, он вместе с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Соответственно, если действие соглашения в отношении работодателя, на которого оно распространяется, не приостановлено, условия такого соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, подлежат применению работодателями в трудовых отношениях с работниками.
Согласно пункту 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025 – 2027 гг. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.
Таким образом, поскольку пункт 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 гг. не был приостановлен в установленном порядке в отношении ПАО «Южный Кузбасс», у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу спорного единовременного вознаграждения в связи с приостановлением пункта 10.2.1 Коллективного договора в срок, установленный для исполнения обязательства.
Как следует из пункта 7.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 гг. в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения работодатель, являющийся членом А ОООРУП или не являющийся членом А ОООРУП, но уполномочивший А ОООРУП от его имени заключать Соглашение, либо присоединившийся к Соглашению на основе соглашения о присоединении при наличии решения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации Профсоюза вправе обратиться в письменной форме к сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение в течение 14 календарных дней с момента получения обращения и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.
Обязательства по предоставлению социальных гарантий и компенсаций, приостановленных и нереализованных в связи с неблагоприятным экономическим состоянием Организаций во время действия Федерального отраслевого соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуются согласно графику, согласованному с соответствующим органом Профсоюза.
Анализируя ссылку ответчика на дополнительное соглашение № к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы» (далее ФОС), согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п. 5.3 ФОС, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ФОС, которым временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остановлено действие п.5.4 ФОС, суд пришел к выводу о ее несостоятельности в связи со следующим.
Из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Федеральному отраслевому Соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие, в том числе, пункта 5.4 ФОС на 2025 - 2027 годы.
Из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ФОС, следует, что временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остановлено действие п.5.4 ФОС.
Между тем, спорные отношения сложились в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы. При этом, начисление процентов за несвоевременную выплату причитающейся работнику суммы (статья 236 ТК РФ) Федеральным отраслевым соглашением не регулируется, проценты частью выплаты по отраслевому соглашению не являются, в связи с чем на них действие Федерального отраслевого соглашения с его дополнениями не распространяется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство ПАО «Южный Кузбасс» по выплате истцу единовременной выплаты с учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - семь дней со дня обращения для рассмотрения заявления и издания приказа, а сама выплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней, как закреплено в Положении, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 619, 09 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей (девять) копеек, 65 рублей и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и на день фактической выплаты на сумму 224 564, 06 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Расчет представленный истцом признан судом неверным, суд произвел свои расчеты:
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х дн. х 1/150 х (ключевая ставка) = 78 619,09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 21 дн. х 1/150 х 0,2 (20%) (ключевая ставка) = 6 287 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 49 дн. х 1/150 х 0,18 (18%) (ключевая ставка) = 13 204,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 42 дн. х 1/150 х 0,17 (17%) (ключевая ставка) = 10 689,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 56 дн. х 1/150 х 0,16 (16,5%) (ключевая ставка) = 13 833,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 56 дн. х 1/150 х 0,16 (16%) (ключевая ставка) = 13 413,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 35 дн. х 1/150 х 0,155 (15,5%) (ключевая ставка) = 8 121,73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 56 дн. х 1/150 х 0,15(15%) (ключевая ставка) = 7 859,74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дней) составляет: (сумма единовременной выплаты за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом) х 56 дн. х 1/150 х 0,145 (14,5%) (ключевая ставка) = 5 209,89 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 619,09 рублей процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату (день) фактической выплаты истцу.
С учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты, которую, с учетом всех обстоятельств дела, размера несвоевременной выплаты, степени вины ответчика, сроков задержки, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств, считает со стороны истца завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» расходов по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания в размере 4500 рублей, следует отказать в виду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Разделом 7 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» предусмотрен перечень документов для назначения выплат, связанных с утратой работником Общества профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, к числу которых относится заключение экспертной комиссии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии заболевания (пункт 7.1.6).
Таким образом, принимая во внимание, что осуществление компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности носит заявительный характер, осуществляется в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте работодателя, при этом в силу Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» на работника возлагается обязанность предоставить документы для назначения данной выплаты, в том числе, заключение экспертной комиссии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии заболевания, суд, исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы по оплате проведения данной медицинской экспертизы не являются таким.
Не могут быть отнесены данные расходы и к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как не связаны в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 3000 рублей.
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.
Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 10 579,58 рублей государственной пошлины.
Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП Бачинской Н.Н. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.
Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 15000 рублей.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об истребовании документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, подготовлено исковое заявление. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца Бачинская Н.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также подготовила расчет неустойки (процентов).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года № 10/4-4, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (составление заявлений, искового заявления + участие в судебных заседаниях) в размере 15 000 рублей разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акчелова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в пользу Акчелова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 224 564, 06 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля (шесть) копеек.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в пользу Акчелова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в пользу Акчелова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 619, 09 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей (девять) копеек, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и на день фактической выплаты на сумму 224 564, 06 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в пользу Акчелова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 10 579, 58 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей (пятьдесят восемь) копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026 года.
Судья Е.М. Куц