РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Копысовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Копысовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 29.08.2013 года в сумме 115469,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464,09 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.07.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором в размере 30000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2 Договора №rk-151015/200 уступки прав (требований) (цессии) от 15.10.2015 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долг перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.10.2015 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 года.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111300,26 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -20973,19 рубля (ПП), задолженность по иным платам и комиссиям -0 рублей, задолженность по штрафам 46479,87 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12982,6 рубля, задолженность по госпошлине – 864,6 рубля, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 года.
23.04.2024 года мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Копысовой А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договор № от 29.08.2013 года в сумме 115504,41 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17544,04 рублей, который 14.10.2024 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 34,59 рубля.
По состоянию на 17.11.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 115469,82 рублей, с учетом задолженности по процентам в сумме 12982,6 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до дату уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5068,75 рублей, начисленных истцом за период с латы уступки по 17.11.2023 года, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 34,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от 01.11.2023 года (л.д.6,40) не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 2).
Ответчик Копысова А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 92).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2013 года на основании анкеты заявления на получение кредита (л.д. 8) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Копысовой А.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 7), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 12 месяцев по тарифному плану Кредит наличными 59,9%, номер счета клиента № (л.д. 7).
В материалах дела имеется график платежей, согласно которому заемщик Копысова А.С., начиная с 30.09.2013 года, должна была ежемесячно вносить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) платежи в сумме 3383,17 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 29.08.2014 года в сумме 3427,55 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком Копысовой А.С. (л.д. 10).
Согласно заявления заемщика (л.д. 9) денежные средства были переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет заемщика №.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
15.10.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-151015/200, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 29.08.2013 года, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (оборот л.д. 19-20), что подтверждается, актом приема-передачи (л.д. 28), перечнем (л.д. 21).
07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 29.08.2013 года, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (оборот л.д. 22-23), что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников (оборот л.д. 28).
Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и является действующим юридическим лицом (оборот л.д. 24-27).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Копысова А.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), истец ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2024 года (л.д. 31) судебный приказ от 23.04.2024 года о взыскании с Копысовой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» за период с 29.08.2013 года по 17.11.2022 года в размере 115504,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755,04 рублей, а всего 117259,45 рублей был отменён в связи с поступившими от Копысовой А.С. возражениями.
Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Копысовой А.С. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92), своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из условий договора, заключенного между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и Копысовой А.С. усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён Копысовой А.С. 29.08.2014 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 29.08.2017 года.
Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 29.08.2013 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 29.08.2017 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось только в апреле 2024 года, а с настоящим иском только 12.05.2025 года (л.д. 2), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Региональная служба взыскания» срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в иске.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Копысовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года в размере 115469,82 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев