РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Исаевой А.Б., представителя ответчика Луниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.В. к ООО «Дезконтроль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дезконтроль» о защите прав потребителей и первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу: 128565 рублей убытков, вызванных некачественной установкой ответчиком крана; 7900 рублей стоимости оказанных ответчиком платных услуг по замене гребенки; 20000 рублей компенсации морального вреда; 13500 рублей расходов за составление отчета специалиста об оценке ущерба; 58000 рублей расходов за юридические услуги; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 101-103), исходя из произведенной ответчиком оплаты, истец просит взыскать в свою пользу: 20000 рублей компенсации морального вреда, 58000 рублей расходов за юридические услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (л.д. 2-8), уточненном исковом заявлении (л.д. 101-103) указано следующее.
Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирным домом по данному адресу является ООО «Дезконтроль», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента вступления истца в наследство указанная недвижимость находится в стадии ремонта. В частности, в феврале 2025 года производили замену и перенос стояков системы водоподведения.
27.02.2025 года управляющая компания ООО «Дезконтроль» оказывала истцу платные услуги по замене гребенки. Общая стоимость составила 7900 рублей, что подтверждается платёжным документом № от 26.02.2025 года.
13.03.2026 года произошел разрыв установленного ответчиком распределительного узла, в связи с чем произошел залив квартиры, повлекший в большей степени затопление <адрес>. Собственниками указанной квартиры была вызвана аварийно-диспетчерская служба.
Вследствие залива, <адрес> был нанесен ущерб, факт которого зафиксирован в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2026 года. Собственником <адрес> является Чернышев А.К..
Чернышев А.К. обратился к истцу за возмещением причиненного ущерба, поскольку в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2026 года указано: «В результате обследования выше расположенного помещения <адрес> выявлено: лопнул тройник на сливном бачке диаметром 15 на 20 (полипропилен). …повреждений инженерного оборудования мест общего пользования не обнаружено. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось течь из вышерасположенной <адрес>».
Ввиду улучшенного ремонта <адрес> собственник Чернышев А.К. оценил ущерб в размере 128565 рублей.
Истец не согласилась с виной, приписанной ей ООО «Дезконтроль» в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.03.2026 года. В связи с чем, 24.03.2026 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении акта выполненных работ, приложив копию чека. Дополнительно направила обращение через сервис госуслуги.дом. В ответ поступило сообщение, что ООО «Дезконтроль» не может предоставить запрашиваемый акт, поскольку такой документ не оформлялся.
Таким образом, с Чернышевым А.К. истец урегулировала спор в досудебном порядке, с целью ускорения процесса и экономии денежных средств на судебных и юридических расходах. Факт расчета подтверждается распиской о передаче денежных средств от 11.04.2026 года.
Поскольку причиной затопления является результат некачественной работы ООО «Дезконтроль», а именно некачественная установка распределительного узла от 26.02.2025 года, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертного исследования и определения технического состояния запорной арматуры и определения причины возникновения аварийной ситуации, произошедшей 13.03.2026 года.
Согласно заключения эксперта № от 15.05.2026 года, по результатам экспертной проверки технического состояния запорной арматуры установлено следующее:
- на фрагменте тройника с наружной резьбой, оставшейся во внутреннем пространстве шарового крана, имеются следы разрыва, неровность свободного края и трещины,
- на наружной резьбе тройника имеются следы разрыва, неровность свободного края.
Первопричиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии монтажа резьбового соединения узла стыковки шарового крана и тройника с резьбой. В ходе выполнения монтажных работ не было обеспечено полное вхождение наружной резьбы тройника во внутреннюю резьбу корпуса шарового крана, что препятствовало корректному формированию резьбового соединения.
Таким образом, исходя из экспертного анализа, установлена прямая причинно- следственная связь между некачественной установкой ООО «Дезконтроль» и аварийной поломкой крана.
В связи с этим, истцом понесены убытки на возмещение ущерба, вызванного затоплением <адрес> по причине некачественной установки ООО «Дезконтроль» крана, в размере 128565 рублей.
Цена иска: стоимость платных услуг по замене гребенки, оказанных ООО «Дезконтроль» в размере 7900 рублей, что подтверждается платёжным документом № от 26.02.2025 года; стоимость возмещенного ущерба собственникам <адрес> согласно расписке от 11.04.2026 года в размере 128565 рублей.
Итого: 128565 + 7900 = 136465 рублей.
Помимо этого истец понесла затраты на оплату заключения эксперта № от 15.05.2026 года согласно квитанции в размере 13500 рублей.
В результате произошедшего истец испытывает моральные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе по поводу некачественной установки крана управляющей организацией, из-за чего произошло затопление соседей. Неожиданный звонок соседей с сообщением об их затоплении вызвали у истца сильное волнение и тревожность. Она потратила много сил и времени, обращаясь к ответчику за предоставлением акта установки крана, а также на переговоры с собственником <адрес> для решения данного вопроса. Данная ситуация впоследствии вызывала у нее постоянные переживания и чувство стыда, чувство подорванного доверия к управляющей организации, тревожность за предстоящее исполнение денежных обязательств перед соседями, влекущее ухудшение материального положения по вине управляющей компании.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.
Указывает, что 28.08.2026 года ответчик ООО «Дезконтроль» осуществил истцу перевод денежных средств в размере 155000 рублей без указания назначения платежа.
15.07.2026 года при подготовке к судебному разбирательству определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес> (л.д. 1).
Протокольным определением Мысковского городского суда от 24.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 92-93).
В судебном заседании представитель истца – Исаева А.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения, представила суду документы, подтверждающие зачисление на счет истца 155000 рублей от ООО «Дезконтроль» (л.д.116).
Представитель ответчика ООО «Дезконтроль» Лунина Е.А., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании заявила отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного ранее (л.д.83), на уточненные исковые требования возражала в соответствии с доводами, изложенными в представленных суду письменных возражениях от 23.09.2026 года на исковое заявление (л.д. 119-120), просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, представила платежное поручение от 28.08.2026 года о перечислении 155000 рублей истцу (л.д. 118) в качестве добровольного удовлетворения требований по настоящему делу, в т.ч. ущерб 128565 рублей, возврат платных услуг 7900 рублей, досудебная экспертиза 13500 рублей, моральный вред 5035 рублей (поле «Назначение платежа» платежного поручения»).
В возражениях ООО «Дезконтроль» указывает следующее.
В процессе судебного разбирательства, после ознакомления с исковым заявлением, результатами досудебной экспертизы, суммой ущерба ответчик признал основное требование - сумму ущерба 128565 рублей, причиненного собственнику <адрес>, и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу, произвел оплату платежным поручением № от 28.08.2026 года. Также истцу возмещена стоимость услуг по замене гребенки 7900 рублей, досудебной экспертизы 13500 рублей и моральный вред 5035 рублей, всего 155000 рублей.
Ответчик исковые требовании не признает в части взыскания юридических услуг, штрафа и просит снизить размер компенсации морального вреда до фактически выплаченного, руководствуясь следующим: в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен права добровольно удовлетворить требования истца до обращения в суд. Поступившее на электронную почту ООО «Дезконтроль» уведомление о дате и времени осмотра в рамках досудебной экспертизы, не может рассматриваться как досудебная претензия, поскольку не содержит требования, как такового: нет суммы претензии, обоснования и реквизитов для ее удовлетворения.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и его толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности, налагается при условии несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований, чем нарушаются права потребителя.
Однако в данном случае потребитель (истец) с заявлением о добровольном удовлетворении его требований к ответчику не обращался, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не формируется, поскольку нет главного элемента – виновного бездействия ответчика в ответ на предъявленное требование. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности исключается при отсутствии самого факта отказа от добровольного исполнения.
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца добровольно, законные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных издержек, в том числе юридических услуг и государственной пошлины, отсутствуют.
Представитель ответчика отмечает, что требование истца в части взыскания юридических услуг в размере 58000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу экономности и соразмерности судебных издержек.
По мнению ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также подлежит критической оценке, поскольку носит исключительно декларативный характер и не находит объективного подтверждения в материалах дела. Истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, превышающих выплаченную ответчиком сумму. Кроме того, само по себе нарушение имущественного права потребителя не является безусловным основанием для взыскания высокой компенсации морального вреда без подтверждения тяжести перенесенных страданий.
Истец Кириллова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.95), причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Чернышев А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 96, 112), о причинах неявки суду не сообщил, позиции по иску не представил.
Третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще (л.д. 97, 99, 109, 111), причин неявки не сообщили, позиций по исковым требованиям не представили.
Специалист Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 98, 110), причину неявки не сообщил, позицию по иску не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из положений пп.пп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).
На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, также указано, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)
В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено следующее:
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с <данные изъяты> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже 5-этажного многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Истец зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 10), фактически же проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2).
МКД № по <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Дезконтроль» (л.д. 21).
26.02.2025 года истец оплатила в ООО «Дезконтроль» 7900 рублей за оказание платных услуг по замене гребенки (л.д. 13-14).
27.02.2025 года ответчик выполнил указанные работы.
13.03.2026 года произошел разрыв установленного ответчиком распределительного узла, в связи с чем произошел залив (затопление) квартиры, повлекший в большей степени затопление находившейся ниже <адрес> (собственник – Чернышев А.К., который и вызвал аварийную бригаду, обратившись в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании).
Прибывшие на место слесари-сантехники отключили подачу воды и в квартире истца демонтировали (срезали) фрагмент (часть) полипропиленовой трубы с лопнувшим тройником и шаровым краном.
По факту затопления <адрес> сотрудниками ООО «Дезконтроль» был составлен акт о последствиях залива этого помещения от 17.03.2026 года (л.д. 15-17), в котором было указано, что лопнул тройник на сливном бачке диаметром 15 на 20 (полипропилен); повреждений инженерного оборудования мест общего пользования не обнаружено; причиной залива <адрес> явилась течь из вышерасположенной <адрес>, на сливном бачке лопнул тройник диаметром 15 на 20 (полипропилен); причинителем вреда в акте указана Кириллова М.В. (л.д. 17).
После затопления Чернышев А.К. обратился к истцу, как к виновному лицу, требуя возмещения ущерба.
Не согласившись с тем, что ей необоснованно вменяется виновность в затоплении, 24.03.2026 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ей акта выполненных работ по замене гребенки.
Из переписки истца с ответчиком (л.д. 19) следует, что со стороны ООО «Дезконтроль» акт выполненных работ предоставлен быть не может, поскольку он не оформлялся. При этом сам факт выполнения работ (при наличии платежного документа и чека от 26.02.2025 года – л.д. 13, 14) ответчик не отрицал.
Для установления фактической причины затопления, опровержения вменяемой ей вины в затоплении <адрес>, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>, специалисты которой 06.04.2026 года произвели осмотр квартиры истца, места, откуда произошел залив, произвели фотофиксацию, составили протокол осмотра (л.д. 38) и 15.05.2026 года составили экспертное заключение № (далее – заключение) (л.д. 24-42), из которого следует (л.д. 25), что 27.02.2025 года силами управляющей компании ООО «Дезконтроль» был выполнен перенос водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения из помещения ванны в помещение санузла. 13.03.2026 года в помещении санузла <адрес> сорвало шаровый кран с тройника на отводе ХВС, что подтверждается актом, составленным ООО «Дезконтроль». Поврежденный участок с шаровым краном и тройником срезан представителями ООО «Дезконтроль». Вышеуказанное обстоятельство явилось причиной для обращения Кирилловой М.В. в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования и определения технического состояния запорной арматуры и определения причины возникновения аварийной ситуации, произошедшей 13.03.2026 года.
Уведомление о предстоящем осмотре для производства экспертизы истец передала ответчику 02.04.2026 года (л.д. 23).
Согласно выводам заключения (л.д. 36-37), по результатам экспертной проверки технического состояния запорной арматуры, установленной ранее в санузле <адрес>, установлено следующее: на фрагменте тройника с наружной резьбой, оставшейся во внутреннем пространстве шарового крана, имеются следы разрыва, неровность свободного края и трещины; на наружной резьбе тройника имеются следы разрыва, неровность свободного края. По результатам экспертизы выявлено, что первопричиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии монтажа резьбового соединения узла стыковки шарового крана и тройника с резьбой. В ходе выполнения монтажных работ не было обеспечено полное вхождение наружной резьбы тройника во внутреннюю резьбу шарового крана, что препятствовало корректному формированию резьбового соединения. Для достижения требуемой герметичности соединения было приложено избыточное усилие при затяжке (в разговорной речи – перетянули), что вызвало: механическую деформацию и повреждение профиля резьбы в зоне стыка; возникновение локальных напряжений в материале конструкции; образование трещины в ослабленном участке соединения. Образовавшаяся трещина привела к нарушению герметичности узла и спровоцировала аварийную ситуацию. Срок эксплуатации тройника согласно паспорту производителя – 50 лет. Срок службы систем водоснабжения при температуре воды 20оС и нормальном давлении должен составлять не менее 50 лет, согласно СП30.13330.2020.
Таким образом, выводами заключения установлена вина управляющей компании в возникновении затопления.
За составление заключения истец оплатила 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д. 43).
Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом ФИО1, инженером-экспертом ФИО2, обладающими дипломами о соответствующем образовании, о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации и т.д., т.е. лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанными специалистами были изучены (исследованы) место возникновения затопления и система водоснабжения квартиры истца, срезанный (демонтированный) участок с шаровым краном и тройником, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении.
Участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения не представили, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, заявив об оставлении ходатайства о назначении экспертизы без рассмотрения.
В этой связи устанавливая причину затопления, находящуюся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом (убытками), суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение № от 15.05.2026 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
11.04.2026 года истец передала Чернышеву А.К. в счет возмещения ущерба (возврата долга по акту от 17.03. 2026 года) 128565 рублей, в подтверждение чего последний написал расписку (л.д. 22), указав, что деньги получил в полном объеме, претензий к истцу не имеет.
25.05.2026 года (л.д. 47) истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику в этот же день, доказательство отправки приложено к иску (оборот л.д. 9).
28.08.2026 года ответчик перечислил истцу 155000 рублей (л.д. 116, 118) в счет полного погашения требований о взыскании убытков (ущерба) -128565 рублей, стоимости платных услуг по замене гребенки -7900 рублей, составлению заключения эксперта № от 15.05.2026 года -13500 рублей, а также частичного погашения требования о компенсации морального вреда-5035 рублей вместо заявленных 20000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из п. 3 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ следует, что результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть частичное или полное признание иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и исковые требования, которые признаны ответчиком (в том числе в части компенсации морального вреда в размере 5035 рублей), подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исковые требования основаны на указанных истцом и подлежащих применению изложенных выше нормах права. Признание ответчиком исковых требований в части, о чем указано в возражениях ответчика от 23.09.2026 года, произведенная оплата в счет погашения этих признанных требований, не противоречат закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Поэтому суд считает возможным принять признание ответчиком иска в указанной части.
Таким образом, судом рассматриваются только уточненные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и расходов за оказание юридических услуг.
Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. Данное требование ответчиком удовлетворено в размере 5035 рублей. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, ее нравственные страдания, отсутствие документального подтверждения негативных последствий для ее здоровья (обращения к врачу, покупка и принятие лекарственных препаратов, и т.п.), размер убытков, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда (20000 рублей) завышен, а выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда является справедливым, обоснованным, разумным и соразмерным нравственным страданиям истца. Поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Оценив требование о взыскании с ответчика ООО «Дезконтроль» штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Случаи, когда штраф не подлежит взысканию, установлены в п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено следующее:
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, указано, что исходя из указанных разъяснений, штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано следующее:
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:
неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);
требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);
претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;
обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В п. 23 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года (ответ на вопрос 24), указано, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей, учитывая, что обязательный претензионный порядок по требованию Кирилловой М.В. к ООО «Дезконтроль» не предусмотрен, при этом наличие или отсутствие претензии влияет на возможность взыскания судом штрафа только в случаях заявления истцом (потребителем) в претензии требований о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара или о замене товара ненадлежащего качества, требования истца не были удовлетворены в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) после получения ответчиком копии иска, а после принятия иска к производству суда и в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признавал, на них возражал вплоть до предыдущего судебного заседания, которое имело место 24.08.2026 года, при этом требования истца были удовлетворены только 28.08.2026 года – по истечении более трех месяцев после обращения истца в суд, принимая во внимание, что истец от исковых требований к Обществу не отказался, а в связи с получением части денежных средств от ответчика – уменьшил исковые требования (л.д. 101), с ООО «Дезконтроль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70750 рублей, исходя из расчета: (128565 + 7900 + 5035) х 0,5 (50%).
Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявлял о снижении штрафа. Кроме того, размер штрафа установлен законодательством, и его снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом исключительных обстоятельств не установлено.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума № 1).
В п.п. 10-13 постановления Пленума № 1 разъяснено следующее:
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлены: соглашение № от 21.03.2026 года, заключенное между Кирилловой М.В. (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 44), квитанция к ПКО от 21.03.2026 года на сумму 58000 рублей (л.д. 45).
По условиям соглашения, за указанное вознаграждение исполнитель обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль, ведение дела до решения суда (п. 1.2 соглашения).
Такие услуги, как подача документов, контроль, ведение дела до решения суда, суд не принимает, поскольку они уже охватываются такими юридическими услугами, как составление и подача в суд искового заявления, ходатайств, письменных объяснений, возражений и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции (включая участие исполнителя в судебных заседаниях).
Юридические консультации при отсутствии акта оказанных услуг – не подтверждены.
Из материалов дела следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:
- составление и подача искового заявления; суд оценивает данную услугу в размере 7000 рублей;
- составление и подача в суд ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела (л.д. 89); суд оценивает данную услугу в 500 рублей;
- составление и подача в суд уточненного искового заявления (л.д. 101-103); суд оценивает данную услугу в размере 2500 рублей, поскольку основания уточненного иска дублируют основной иск;
- участие исполнителя в трех судебных заседаниях: 15.07.2026 года в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 61), 11.08.2026 года (л.д. 74-75, 76) и 23.09.2026 года в судебных заседаниях; суд считает обоснованной и разумной сумму 21000 рублей (по 7000 рублей за одно заседание).
Таким образом, общая обоснованная и разумная сумма расходов за представительство составляет 31000 рублей, и при отсутствии правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по требованию о компенсации морального вреда, удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина ею не оплачивалась.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по требованию о компенсации морального вреда, и без учета суммы штрафа, удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дезконтроль» в местный бюджет Мысковского городского округа 8093,95 рублей государственной пошлины, из которых: 5093,95 рублей – за имущественные требования, 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дезконтроль» (<данные изъяты>) в пользу Кирилловой М.В., <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 70750 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 31000 рублей
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Дезконтроль» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа 8093,95 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева