ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Карякина Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицевича П.Д. к Харченко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Грицевич П.Д. обратился в суд с иском к Харченко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 81), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 269400 рублей причиненного в результате ДТП ущерба, 19082 рубля расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты>.
01.07.2025 года в 11:15 на а<адрес> произошло ДТП с участием водителя Харченко Д.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя Грицевича П.Д., управлявшего ТС <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине водителя Харченко Д.А., который нарушил п. 13.12 ПДД, и его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, т.е. истцу причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя второго ТС – Харченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, в CAO «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков.
18.07.2025 года страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 159100 рублей.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО, чтобы определить размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от 01.07.2025 года.
В соответствии с заключением эксперта № от 28.07.2025 года размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет 291800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 537000 рублей.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом было подано исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В процессе судебного разбирательства страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 56300 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.04.2026 года исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены, С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 52200 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 267600 рублей (159100 + 56300 + 52200).
Ответчик обязан возместить причиненный ущерб, за который он несет ответственность, в размере 269400 рублей = 537000 (ущерб, причиненный в ДТП согласно независимой оценки) – 267600 (страховая выплата).
27.07.2026 года в ходе подготовки к судебному разбирательству определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Попова Я.Е., Беспалов А.М. (л.д. 85).
В судебном заседании представитель истца – Карякин Р.Э., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.07.2026 года (л.д. 136), на удовлетворении иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным выше в описательной части решения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец Грицевич П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 121, 130), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части заявления об уточнении исковых требований (оборот л.д. 81).
Ответчик Харченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.123, 124, 131, 132), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.
Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще (л.д. 122, 125, 129, 133), причин неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.
Третьи лица: Попова Я.Е., Беспалов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 121, 122, 134, 135), причин неявки не сообщили, своих позиций по исковым требованиям не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) содержатся следующие разъяснения:
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Грицевич П.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13).
01.07.2025 года в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харченко Д.А. (владелец автомобиля – Попова Я.Е), автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Грицевича П.Д., и <данные изъяты>, под управлением Беспалова А.М. (он же владелец) (л.д. 14-16, 109-113).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 16, 113).
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Харченко Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Грицевича П.Д. (тем самым Харченко Д.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение автомобилей, от которого ТС <данные изъяты>, отбросило и оно столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.М. Беспалова. Таким образом, произошло столкновение трех транспортных средств, получивших механические повреждения.
В совершении ДТП была установлена вина Харченко Д.А.; постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 01.07.2025 года (л.д. 14, 112) Харченко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было получено Харченко Д.А. 01.07.2025 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Материалы дела сведений об обжаловании данного постановления не содержат, в этой связи суд приходит к выводу, что постановление вступило в законную силу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Харченко Д.А. указал, что с нарушением согласен (л.д. 15, 111), а в своем объяснении (л.д. 116) он указал, что двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> (т.е. налево) не увидел двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, которому он должен был уступить дорогу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Харченко Д.А. был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, и его действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением повреждений (ущерба) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 16, 113).
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован Поповой Я.Е. (подавала заявление и оплачивала страховую премию – л.д. 103, 104) в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 16, оборот л.д. 104 – л.д. 105, л.д.113). Харченко Д.А. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность Беспалова А.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № (л.д. 16, 113).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.04.2026 года по делу № №) по иску Грицевича П.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 25.05.2026 года (л.д. 156-164), установлены следующие обстоятельства.
02.07.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), приложил перечень необходимых документов.
Грицевич П.Д. просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам.
18.07.2025 года страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 159052,51 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения – 159100 рублей, и в этот же день 18.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Грицевича П.Д. 159100 рублей (л.д. 17).
Будучи не согласен с результатами оценки страховщиком имеющихся повреждений и размером страховой выплаты, 28.07.2025 года Грицевич П.Д. обратился к независимому эксперту ИП ФИО
Согласно экспертному заключению № от 28.07.2025 года (л.д. 43-77, 138-155) размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Единой методикой составляет 291800 рублей; без учета износа – 481100 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 537000 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 680000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.
21.08.2025 года Грицевич П.Д. обратился к страховщику с претензией от 15.08.2025 года, прося осуществить доплату 132700 рублей страхового возмещения (291800 – 159100).
Ответом от 29.08.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии.
В сентябре 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2025 года требования Грицевича П.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грицевича П.Д. страховое возмещение в размере 56300 рублей (т.е. 215400 – 159100). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг – отказано. Постановлено (решено), что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» резолютивной части решения (в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грицевича П.Д. страхового возмещения в размере 56300 рублей) в установленный срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грицевича П.Д. неустойка за период, начиная с 23.07.2025 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56300 рублей, но не более 400000 рублей.
06.11.2025 года страховщик перечислил Грицевичу П.Д. 56300 рублей.
13.11.2025 года Грицевич П.Д. в рамках дела № (№) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.04.2026 года, с учетом результатов проведенной по делу № судебной автотехнической, трасологической экспертизы, исковые требования Грицевича П.Д. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грицевича П.Д. взысканы: 52200 рублей недоплаченного страхового возмещения; 198571 рубль неустойки за период с 23.07.2025 года по 13.04.2026 года; неустойка в размере 522 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2026 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 52200 рублей, но не более 201429 рублей неустойки; 26100 рублей штрафа; 5000 рублей компенсации морального вреда; 17000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 43200 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Мысковского городского округа государственная пошлина в размере 11523,13 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 52200 рублей недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из результатов проведенной по делу № судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от 26.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. Указаний Банка России от 31.05.2022 года № 6144-У, от 15.01.2024 года № 6673-У) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 01.07.2025 года, с округлением, составляет 267600 рублей (т.е. надлежащий размер страховой выплаты).
По названному делу Харченко Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
07-го и 08-го мая 2026 года все взысканные суммы были перечислены страховщиком Грицевичу П.Д. (л.д. 18-23).
Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме (159100 + 56300 + 52200 = 267600).
Однако, как указано выше, согласно экспертному заключению № от 28.07.2025 года, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 537000 рублей.
Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом-техником ФИО, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом был проведен осмотр транспортного средства истца, изучен автомобиль и все представленные документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении этого специалиста.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в общем размере 267600 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика Харченко Д.А, как лица, виновного в ДТП, владевшего на момент ДТП этим автомобилем (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), а именно имеющего право управления транспортным средством на основании того, что ответчик был указан в полисе ОСАГО, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО № от 28.07.2025 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере 537000 рублей и размером полученной истцом страховой выплаты в общей сумме 267600 рублей составляет 269400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Грицевич П.Д. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19082 рубля, что подтверждается квитанцией от 29.05.2026 года (л.д. 6). В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицевича П.Д. – удовлетворить.
Взыскать с Харченко Д.А., <данные изъяты> в пользу Грицевича П.Д., <данные изъяты> 269400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19082 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева