РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.09.2026 года гражданское дело по иску Вагина Сергея Юрьевича к Бессонову Олегу Юрьевичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вагин С.Ю. обратился в суд с иском к Бессонову О.Ю. о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов О.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Вагина С.Ю. Указанные приговоры не обжаловались и вступили в законную силу. В результате нападения ответчика была повреждена входная дверь квартиры истца: металлическое покрытие двери полностью разрушено, внутренний наполнитель частично разрушен, что привело к утрате защитных, тепло – и звукоизоляционных свойств двери, в связи с чем, указанная дверь подлежала замене. Стоимость новой двери составила 31 135 руб., ее доставка до квартиры и демонтаж старой двери с установкой новой – 8 046 руб. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет истца была проведена экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. При этом Бессоновым О.Ю. в счет возмещения имущественного вреда было выплачено 10 000 руб. Кроме того, в результате нападения Бессонова О.Ю. истцу был причинен моральный вред, поскольку во время совершения угрозы убийством тот испытал сильный испуг и страх за свою жизнь и здоровье.
На основании изложенного, истец Вагин С.Ю. просит взыскать с ответчика Бессонова О.Ю. возмещение имущественного ущерба в общем размере 41 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец Вагин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по его заказу ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 15 000 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика принадлежащая ему входная металлическая дверь была сильно повреждена и не подлежала восстановлению, в связи с чем, им была приобретена и установлена новая входная дверь. Родственниками ответчика в счет возмещения ущерба ему было выплачено 10 000 руб., более денежных средств от Бессонова О.Ю. не поступало. В результате нападения ответчика он испытал сильный испуг и страх за свою жизнь и здоровье, воспринимая слова угрозы Бессонова О.Ю. реально.
Ответчик Бессонов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В настоящее время находится в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где отбывает наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2026. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бессонова О.Ю.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В пунктах 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).
Установление наличия (отсутствия) состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также оснований для освобождения от ответственности, является прерогативой суда общей юрисдикции, осуществляется им с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2026, вступившим в законную силу 17.07.2026, Бессонов Олег Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2026) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д. 15-16).
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., Бессонов Олег Юрьевич, находясь на пятом этаже <адрес> около <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вагину Сергею Юрьевичу, на почве ранее произошедшего с ним конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданина и желая его причинения, держа в руках топор, подошел к металлической входной двери <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей Вагину С.Ю. и умышленно с целью уничтожения имущества Вагина С.Ю., нанес не менее 11 ударов металлической частью топора по полотну и ручке двери. Согласно заключению эксперта № в результате противоправных действий Бессонова О.Ю. металлическое покрытие двери полностью разрушено, внутренний наполнитель частично разрушен. Указанные повреждения привели к утрате защитных, тепло – и звукоизоляционных свойств двери. Размер степени снижения качества и стоимости ущерба дверного блока после повреждения составляет 100%, стоимости как изделие не имеет, размер степени снижения стоимости составляет 8 339 руб. Своими противоправными действиями Бессонов О.Ю. уничтожил дверь, принадлежащую Вагину С.Ю., чем причинил ему значительный ущерб на сумму 8 339 руб.
Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из протокола дополнительного допроса Вагина С.Ю. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Бессонов О.Ю. нанес удары топором по металлической двери его квартиры, в результате чего на ней образовались множественные сквозные повреждения, металлическое покрытие лицевой стороны двери было разрушено, ее внутренний наполнитель (изоляционный материал) частично разрушен, ручка и замок деформированы. В рамках предварительного расследования им была проведена оценка, с учетом которой сумма причиненного ущерба Бессоновым О.Ю. составляет 33 113 руб. Родственниками Бессонова О.Ю. ему было выплачено в счет возмещения ущерба 10 000 руб. (л.д. 63-64).
Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу Вагину С.Ю. имущественного вреда по вине ответчика Бессонова О.Ю., незаконные действия которого состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащей истцу входной двери, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом учитывается следующее.
Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела на основании постановления сотрудника полиции, следует, что рыночная стоимость типового дверного блока с учетом периода эксплуатации на момент повреждения в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 339 руб., а также в ценах, действовавших на период проведения экспертизы – 8 339 руб., при условии, что до момента повреждения дверной блок находился в исправном состоянии. Размер степени снижения качества и стоимости («ущерб») дверного блока после повреждений составляет 100 %, стоимости как изделие не имеет, размер степени снижения стоимости («ущерб») исследуемого изделия после повреждения составляет 8 339 руб. (л.д. 47-61).
Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно изложены в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
В связи с чем, данное экспертное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством.
На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что принадлежащая истцу входная металлическая дверь в результате умышленных действий Бессонова О.Ю. была повреждена и ее ремонт невозможен, поскольку ее потребительские свойства не могли быть восстановлены и то обстоятельство, что до повреждения ответчиком она находилась в пользовании собственника и эксплуатировалась им по своему назначению в течение некоторого времени, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что размер ущерба следует определять с учетом степени износа этого имущества на день проведения экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №.
При этой оснований, предусмотренных законом для определения размера ущерба в размере, равном стоимости новой аналогичной вещи, о чем заявлено в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку указанное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что является недопустимым.
Таким образом, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, суд полагает, что размер подлежащего возмещению реального ущерба следует принять, исходя из выводов эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, согласно которым причиненный Вагину С.Ю. ущерб составляет 8 339 руб.
Из представленных чеков, бланка - заказа и типовых условий выполнения работ ООО «Ле Монлид» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагиным С.Ю. была приобретена новая входная металлическая дверь марки Клауд Виж, размером 86 см х 205 см, стоимостью 31 135 руб. За доставку указанной двери по адресу: <адрес>, истцом было оплачено 1 526 руб., а также ее установку - 5400 руб. и демонтаж - 1 120 руб. (л.д. 6-7, 8, 9-11).
Принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения ущерба понесенные Вагиным С.Ю. расходы за доставку новой входной двери в размере 1 526 руб., а также ее установку и демонтаж в размерах 5 400 руб. и 1 120 руб.
По мнению суда, указанные расходы являются убытками истца, которые были понесены им в связи с незаконными умышленными действиями ответчика Бессонова О.Ю.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом также учитывается, что родственниками Бессонова О.Ю. добровольно частично возмещен ущерб в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 6 385 руб., исходя из следующего расчета:
8 339 руб. (стоимость ущерба, определенная заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) + 1 526 руб. (доставка новой входной двери) + 5 400 руб. (установка новой входной двери) + 1 120 руб. (демонтаж поврежденной ответчиком входной двери) – 10 000 руб. (выплачено ответчиком в добровольном порядке).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бессонов Олег Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 12-14).
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., Бессонов О.Ю., находясь на пятом этаже <адрес>, в тамбуре квартир №, из личной неприязни к Вагину С.Ю., умышленно с целью психологического воздействия, направленного на запугивание Вагина С.Ю., возникновения у него чувства страха и тревоги за свою жизнь, здоровье и безопасность, выкрикивая слова грубой, нецензурной брани в адрес Вагина С.Ю., нанес один удар ногой по полотну входной двери квартиры Вагина С.Ю. После чего Бессонов О.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание Вагина С.Ю., возникновения у него чувства страха и тревоги за свою жизнь, здоровье и безопасность, взял в <адрес> топор и держа его в правой руке, вышел в тамбур, где в этот момент находился Вагин С.Ю., высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, говоря, что «убьет» его, произвел взмах топором в сторону Вагина С.Ю., пытаясь нанести удар сверху вниз. Вагин С.Ю., защищаясь от нанесения удара топором забежал в <адрес>, закрыв за собой дверь. Бессонов О.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Вагина С.Ю., возникновения у него чувства страха, тревоги, за свою жизнь, здоровье и безопасность, высказывая в адрес Вагина С.Ю., слова угрозы убийством, умышленно нанес не менее одиннадцати ударов по полотну входной двери №, где находился Вагин С.Ю. Противоправные действия Бессонова О.Ю. – Вагин С.Ю. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, здоровье и безопасность, так как Бессонов О.Ю. находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее, производил активные действия с использованием топора, сформировав у потерпевшего убежденность в реальности высказываемых им угроз убийством.
Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации в отношении Бессонова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 36).
Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ФИС ГИБДД, на имя Бессонова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на территории РФ зарегистрированы не были (л.д. 38).
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на Бессонова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за последние три года имеются следующие сведения о работодателях: ООО «ПИТЕРАВТО» за период с июня 2024 года по май 2025 года; ООО «Верное решение» за период с августа 2025 года по август 2026 года; ООО «РВБ» с июня 2025 года по март 2026 года; ФКУ «Колония – поселение №» ГУ ФСИН по Кемеровской области –Кузбассу за период с февраля 2026 года по август 2026 года (л.д. 71).
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд считает установленным факт причинения Вагину С.Ю. нравственных страданий, выразившихся в том, что он перенес психологический стресс от испуга и тревоги за свою жизнь, здоровье и безопасность, воспринимая угрозу убийством реальной в результате совершения в отношении него умышленных противоправных действий Бессоновым О.Ю., который находясь в агрессивном состоянии и высказывая в адрес Вагина С.Ю. слова угрозы убийством, произвел в сторону Вагина С.Ю. взмах топором, пытаясь нанести ему удар, однако тот успел забежать в свою квартиру, после чего Бессонов О.Ю. нанес не менее одиннадцати ударов топором по входной двери Вагина С.Ю.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых Вагину С.Ю. был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий Вагина С.Ю. как в момент высказывания Бессоновым О.Ю. в его адрес угрозы убийством, так и после совершенного преступления, степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.
По мнению суда, указанный размер компенсации является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела истец Вагин С.Ю. организовал проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий ответчика Бессонова О.Ю., оплатив за независимую экспертизу 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Вагина С.Ю. к Бессонову О.Ю. удовлетворены, расходы по составлению заключения были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представления доказательств, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется и размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что данные расходы являлись обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом при удовлетворении исковых требований с Бессонова О.Ю. в пользу Вагина С.Ю. взыскано в счет возмещения материального вреда 6 385 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 7 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера, размер которых не превышает 100 000 руб.) + 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
Вместе с тем, Вагиным С.Ю. при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае решение принято в пользу Вагина С.Ю., суд полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине также пропорционально от его удовлетворенных требований на сумму 4 000 руб.
При этом недоплаченная Вагиным С.Ю. госпошлина в сумме 3 000 руб. (7 000 руб. – 4 000 руб.) подлежит взысканию с Бессонова О.Ю. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бессонова Олега Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Вагина Сергея Юревича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение материального вреда 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2026.
Судья Н.В.Мартынова