РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Чаркиной Инне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Чаркино И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 между Чаркиной (ранее Незбудей) И.Б., именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15300 руб. на 4 месяца, а заёмщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 19647 руб. – основной долг, 279883 руб. проценты по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. За все время действия договора заемщиком в добровольном порядке было оплачено: 2300 руб. в счет погашения пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 11.07.2016 кредитором был получен судебный приказ № о взыскании с ответчика Чаркиной И.Б. части неисполненного обязательства в сумме 34694 руб., по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 37807 руб. Срок исполнения судебного приказа составил 7 лет, и был исполнен 16.06.2023. 21.07.2023 кредитором получен судебный приказ № о взыскании части неисполненного обязательства в размере 98764 руб. Полное погашение задолженности по данному судебному приказу было 05.12.2025, срок исполнения составил 2,5 года. По состоянию на 10.01.2026 размер задолженности составил 175706 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 17.02.2026 был вынесен судебный приказ № для взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности в размере 98347 руб. по уплате пеней за задержку платежей за период с 13.12.2017 по 13.03.2021. Задолженность по судебному приказу в размере 100347 руб. взыскана с должника. 14.07.2026 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем, чтобы не допустить поворота исполнения судебного приказа №, истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением, Просит взыскать с ответчика Чаркиной И.Б. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 13.05.2014 в размере 98347 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 13.12.2017 по 13.03.2021, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».
Ответчик Чаркина И.Б. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 между ООО МКК «Главкредит» и Незбудей И.Б. был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 15300 рублей на срок 4 месяц с даты заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 15300 рублей были получены ФИО5 наличными.
Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заимодавцев денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
Согласно п. 2.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование в размере 4347 руб. согласно графика платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3. договору предусмотрено, что при несоблюдении, предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.
Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы займа, суду не представлены.
Из материалов дела следует, что на период заключения договора займа с Чаркиной (Незбудей) И.Б. ООО «Главкредит» являлось микрофинансовой организацией.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), который подлежит применению судом в редакции от 30.11.2011, действовавшей на дату заключения договора займа, т.е. на 13.05.2014.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.
В нарушение обязательств по договору займа Чаркина (Незбудей) И.Б. свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.
11 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ №2-742/2016 о взыскании с Чаркиной (Незбудей) И.Б. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35314 руб., из которых 17347 руб. задолженность по основному долгу, 17347 руб. – проценты за пользование займом, расходы на оплату госпошлины в сумме 620 руб. Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрено начисление процентов до полного исполнения договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка №2-1989/2023 о взыскании с Чаркиной (Незбудей) И.Б. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98764 руб., из которых 98764 руб. неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1581,46 руб. Данный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
17 февраля 2026 г. мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ №2-211/2026 о взыскании с Чаркиной (Незбудей) И.Б. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98347 руб., (из которых 98347 руб. неустойка), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка судебный приказ №2-211/2026 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что доказательств выноса задолженности и выставления заключительного счета банком ответчику не представлено, срок исковой давности следует исчислять исходя из представленных истцом условий заключения кредитного договора.
Из искового заявления следует, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что также подтверждается графиком платежей. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Чаркина (Незбудей) И.Б. исполнила требования судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка № от 11.07.2016 о взыскании задолженности по основному долга в сумме 17347 руб., процентов в сумме 17347 руб. 16.06.2023. Также, 05.12.2025 ответчик Чаркина (Незбудей) И.Б. исполнила требования судебного приказа № о взыскании с нее задолженности по неустойке в сумме 98764 руб.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по основному долгу и процентам образовалась с июля 2014 года. Согласно графику погашения задолженности по основному долгу и процентам, последний плановый платеж определен сторонами 12.09.2014. Таким образом, кредитор узнал о нарушенном праве 13.09.2014, не получив от ответчика ежемесячный обязательный платеж в счет погашения основного долга и процентов и с этого времени у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.
Ответчик Чаркина И.Б. исполнила обязательство об оплате суммы займа и процентов, взысканных судебным приказом от 11.07.2016 только 16.06.2023, истец, в связи с этим начислил неустойку (пени) с 13.09.2014 по 16.06.2023 в сумме 279883 рубля.
Истец ООО МКК «Главкредит» сумму пеней разбил на составные части и 18.07.2023, т.е. после оплаты 16.06.2023 ответчиком Чаркиной И.Б. задолженности по договору займа, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части неустойки в размере 98764 рубля по состоянию на 12.07.2017. Судебный приказ вынесен мировым судьей 21.07.2023 и исполнен ответчиком, как следует из искового заявления,-05.12.2025.
Истец имел возможность после оплаты Чаркиной И.Б. задолженности 16.06.2023 по договору займа, взыскать пени в полном объеме, обратившись к мировому судье 18.07.2023, однако выбрал способ взыскания пеней по частям.
Настоящим иском, после отмены 14.07.2026 судебного приказа 2-211/2026 от 17.02.2026 мирового судьи, истец обращается в суд 31.08.2026 с требованием о взыскании второй части начисленных пеней за период с 13.12.2017 по 13.03.2021 в размере 98347 руб., то есть за пределами срока исковой давности, который по данным требованиям закончился 13.03.2024. Истец как к мировому судье 05.02.2026, так и в районный суд 31.08.2026 обратился за пределами 3 годичного срока исковой давности.
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данным обязательствам уплаты процентов за фактическое пользование займом в целях перерыва течения срока исковой давности, не имеется. Таким образом, оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности судом не установлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главредит» к Чаркиной И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Чаркиной Инне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева