АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующей судьи Лукьяновой Т. Н.
при секретаре Кадочниковой Д.А., с участием частного обвинителя Нарицына В.В., представителя частного обвинителя Насоновой М.Л., осужденного Дылева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дылева А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.08.2025г., которым
Дылев А. А.ич, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.
Взыскано с Дылева А. А. в возмещение морального вреда в пользу Нарицына В. В. 60000руб.,
УСТАНОВИЛ:
Дылев А.А осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с обжалуемым приговором преступление совершено 30.12.2023г. в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дылев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.08.2025г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции не установил неустранимых сомнений в причастности его к инкриминируемому ему преступлению, а именно не дал правовой оценки пояснениям экспертов, противоречивости заключений эксперта, которые не были мировым судьей устранены, полагает, что суд с целью полноты и объективности имел процессуальную возможность по собственной инициативе назначить повторную экспертизу или в ходе судебного заседания в форме допросов экспертов, установить давность причиненного повреждения потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Насонова М.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что приговор суда мотивирован, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, прежде всего выводы экспертных заключений, последовательных и правдивых показаниях частного обвинителя (потерпевшего) Нарицына В. В., которые согласуются с письменными материалами дела и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к выводу об отмене приговора в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно - процессуального закона (ст. ст. 304-309 УПК РФ) все составные части приговора должны являть собой логически связанный судебный документ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При постановлении приговора следует указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. В начале описательно-мотивировочной части необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ.
Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается, прежде всего, существо предъявленного обвинения.
Из требований ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в нем приводится описание преступного деяния Дылевым А. А. так, как оно было описано частным обвинителем, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, как и обстоятельства совершения, вменяемого Дылеву А. А. преступления. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.
Между тем, суд в резолютивной части приговора признал Дылева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 12000руб.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, изложенная фактически как описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, предусмотренная ст. 305 УПК РФ, не соответствует резолютивной части приговора, соответствующей требованиям ст. 308 УПК РФ, предусматривающей вынесение обвинительного приговора, что является нарушением предъявляемых к обвинительному приговору требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Дылева А. А. надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.
В связи с отменой судебных решений доводы апелляционной жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые суду первой инстанции следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.08.2025 года в отношении Дылева А. А.ича отменить.
Уголовное дело направить председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение иному мировому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-3/2025 мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (апелляционный номер №10-27/2025)