ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием помощника прокурора г.Мыски Караевой Ю.С., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Троицкого межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к Максимову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, к Максимову В. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с Максимова В. В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Троицкой межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Троицкий» г. Москвы за № от 18.01.2024 года.
Расследованием установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 40 минут 24.11.2023 неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе звонков с абонентских номеров №, №, №, №, № и № на абонентский номер потерпевшего, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение ФИО1 подключить на своем мобильном устройстве демонстрацию экрана, тем самым предоставив в пользование приложение мобильного банка, установленного на мобильном устройстве ФИО1 с последующим списанием с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 154545 рублей на неустановленные следствием счета, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 24.11.2023 года в 22 часа 44 минуты с банковского счета №, далее 25.11.2023 года минут с банковского счета №, открытых в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были переведены по номеру телефона +№ денежные средства в размере 46000 рублей 00 копеек и 50000 рублей 00 копеек, которые поступили на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Максимова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Ответчик Максимов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь владельцем банковского счета №, открытого 15.11.2023 года и закрытого 09.03.2024 года в АО «Райффайзенбанк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца помощник прокурора г. Мыски Караева Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.34,40,), просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 46).
Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по всем известным адресам (л.д.33,39,343,44,45, 48,49,50), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2024 года в УВД России по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД по г.Москве области поступило заявление о преступлении от гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Калининградской области № (л.д.11).
18.01.2024 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.10).
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 40 минут 24.11.2023 неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе звонков с абонентских номеров №, №, №, №, № и № на абонентский номер потерпевшего, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение ФИО1 подключить на своем мобильном устройстве демонстрацию экрана, тем самым предоставив в пользование приложение мобильного банка, установленного на мобильном устройстве ФИО1 с последующим списанием с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 154 545 рублей на неустановленные следствием счета, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от 18.01.2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу № (л.д. 12) и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 13-15).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что на его абонентский номер поступали звонки с абонентских номеров №, №, №, №, № и №. Неизвестное лицо, представившись сотрудником банка путем введения заблуждение, убедили его подключить на своем мобильном устройстве демонстрацию экрана, тем самым он предоставил в пользование приложение мобильного банка, установленного на его мобильном устройстве. В последующем неизвестные списали с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в общем размере 154545 рублей, тем самым причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Как следует из представленных АО «Райффайзенбанк» выписок по счету за период с 24.11.2023 года по 25.11.2023 года на запрос следственных органов (л.д.18,19,22,23-25) 25.11.2023 года на счет №, принадлежащий Максимову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО1 посредством перевода по номеру телефона поступили денежные средства двумя платежами в размере 50000 рублей и 46000 рублей, на общую сумму 96000 рублей. Остаток на начало периода 4500 рублей, сумма по дебету - 138500 рублей, сумма по кредиту счета за период 244500 рублей, остаток по счету на конец периода 110500 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от 25.09.2025 года предварительное следствие по уголовному дел № приостановлено (л.д. 28).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика Максимова В.В. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования прокурора Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Максимова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 96000 рублей в пользу истца ФИО1
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.
Таким образом, ответчик Максимов В.В., подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Райффайзенбанк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из её владения действуя добросовестно должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 96000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты, из владения Максимова В.В. против его воли материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Максимова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Максимова В. В., <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Максимова В. В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев