РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Мыски 16с сентября 2026 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глазырину В. В.чу, Оспатовой Н. З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Глазырину В.В., Оспатовой Н.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 46845 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Мысковского городского суда Кемеровской области рассматривается гражданское дело №иску Банка ВТБ (ПАО) к Глазырину В. В.чу, Оспатовой Н. З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28.07.2026 года задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года полностью погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 20.08.2026 года включительно задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года составляет 0 рублей.
Однако, задолженность по государственной пошлине в размере 46845 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, ответчиком не была оплачена.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.12.2022 года (л.д.72,73,119) не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 4).
Ответчик Глазырин В.В., третье лицо Самарина Л.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, относительно удовлетворения уточненных исковых требований банка не возражали, просили взыскивать задолженность с пенсии Глазырина В.В., о чем представили в суд письменное заявление (л.д.121). Кроме того, пояснили, что положения ст. 35,39,173 ГРК РФ им разъяснены и понятны.
Ответчик Оспатова Н.З. В судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.106,107,108,109,110,111), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Глазыриным В.В. заключен кредитный договор № (л.д.21-29), по условиям которого банк предоставил заемщику Глазырину В.В. денежные средства в размере 610000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 13,05% процентов годовых (л.д.21-22).
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 738,06 рублей.
В материалах дела имеется график погашения кредита и уплаты процентов по договору № от 25.06.2012 года, согласно которому ответчик, начиная с 20.07.2012 года должен был ежемесячно вносить в Банк платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, в размере 7738,06 рублей, последний платеж должен быть внесен 20.08.2027 года в сумме 500,70 рублей (л.д. 30-32).
Согласно п. 3.7. кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.8. кредитного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.9. кредитного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; солидарное поручительство Оспатовой Н. З. на срок до 25 августа 30 августа 2030 года.
В соответствии с Договором поручительства №-П01 от 25.06.2012 года (л,д. 59-64) поручитель Оспатова Н.З. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Глазыриным В.В. всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.
Согласно мемориальному ордеру № 1 от 28.06.2012 года (л.д. 34) банк перечислил заемщику денежные средства в размере 610000 рублей 28.06.2012 года.
В материалах дела имеются Общие условия кредитного договора (оборот л.д. 22-29).
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-20).
Из материалов дела усматривается, что истец 21.04.2026 года направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее 25.05.2026 года.
По состоянию на 25.05.2026 года у ответчиков образовалась задолженность кредитному договору № от 25.06.2012 года в общем размере 194820,51 рублей, из которых: 159964,18 рубля –остаток ссудной задолженности, 31601,85 рубль –плановые проценты, 780,01 рублей –задолженность по пени; 2474,47 рубля - задолженность по пени на просроченный основной долг (л.д. 8-20).
09.06.2026 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Глазырину В.В., Оспатовой Н.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Глазыриным В.В.; от 26.06.2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Глазыриным В.В.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года в размере 194820,51 рублей, из которых: 159964,18 рубля –остаток ссудной задолженности, 31601,85 рубль –плановые проценты, 780,01 рублей –задолженность по пени; 2474,47 рубля - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46845 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2192000 рублей.
Из представленного в суд уточенного искового заявления (л.д. 112), следует, что задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года была полностью погашена 28.07.2026 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 113-118).
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками искового заявления после обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения требований административного истца ответчиком после обращения истца в суд, приходит к выводу, что Улагашев С.Ю. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде за счет ответчика.
Поскольку со стороны ответчиков имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 46845 рублей (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчиков Глазырина В.В. и Оспатовой Н.З. в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глазырина В. В.ча, <данные изъяты> Оспатовой Н. З., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46845 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев