РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Зубаревой Т. Ю., Зубареву М. С., Зубаревой С. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Зубаревой Т.Ю., Зубареву М.С., Зубаревой С.С., просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 55034 рубля в пределах наследственной массы, в том числе: 40909 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года, 14125 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, почтовые расходы в размере 144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 03.12.2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 72000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты по частям 03.12.2021 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 62,05% годовых, указанные в графике платежей.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 03.12.2018 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; 2) произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016г.№54 “ О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (62,05%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17% от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,17 %*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.:
72000 рублей- основной долг;
51129 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;
228105 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором,
88571 рубль – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
3095 рублей - по возврату займа (основной долг);
14734 рубля- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;
9 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором,
17 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
04.03.2020 года получен исполнительный лист №2-281/2020 в размере 103997,30 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному исполнительному листу поступила денежная сумма в размере 42855 рублей. Таким образом, остаток по исполнительному документу составляет 61142,30 рубля.
Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.
08.08.2024 года получено определение о замене стороны, произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников - Зубареву Т. Ю., Зубарева М. С., Зубареву Светлану Сергеевну в пределах перешедших к каждому из них долей в наследственном имуществе. по данной замене поступила сумма в размере 771 рубль. таким образом, остаток долга по исполнительному документу составляет 60371,30 рубль.
30.04.2025 года выдан исполнительный лист на основании решения № 2-491/2025 удовлетворено частично в размере 197354 рубля на правопреемников для принудительного взыскания с правопреемником части его неисполненного обязательства. Однако, по заявлению Зубаревой С.С. 15.10.2025 года решение было отменено.
26.11.2026 года выдан исполнительный лист на основании решения № 2-491/2025 удовлетворено частично в размере 110987 рубля на правопреемников для принудительного взыскания с правопреемником части его неисполненного обязательства. Данное решение было обжаловано Зубаревой С.С. в апелляционном порядке.
26.02.2026 года получено апелляционное определение на правопреемников для принудительного взыскания с правопреемников части его неисполненного обязательства. Данное обязательство правопреемниками не исполнено.
Вынесенное решение суда не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.
Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.
Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 03.12.2018 года, за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного приказа №2-281/2020 и неисполненного апелляционного определения составляет 139954 рубля, в т.ч: 123214 рублей по уплате процентов за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, 16740 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество: <данные изъяты>
Свидетельство о праве на наследство выдано: на 1/4 долю (от 1/2 доли квартиры) Зубаревой С.С.; 1/4 доли Зубаревой Т.Ю.; 1/4 доли Зубареву М.С.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).
Ответчики Зубарева Т.Ю., Зубарев М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик Зубарева С.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным ею в возражениях на исковое заявление (л.д. 96-100).
Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный к участию на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.08.2026 года (л.д. 120-121) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление (л.д. 134).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 03.12.2018 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 8-11), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 72000 рублей на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 03.12.2021 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62,05%.
В соответствии с п. 6 договора, заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется Приложение к договору займа № от 03.12.2018 года – график платежей, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 03.01.2019 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 4455 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 03.12.2021 года в сумме 4470 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом. Кроме того при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 03.12.2018 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 03.12.2018 года (л.д. 14).
Из расчетного листка (л.д. 15-16) следует, что обязанность по договору займа № от 03.12.2018 года по возврату суммы займа и процентов заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению задолженности, а именно, нерегулярно производила платежи по займу, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж был внесен 10.04.2019 года.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 68905 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу, 30332 рубля задолженность по процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 1958 рублей задолженность по доначисленным процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 2802 рублей- пени, возврат госпошлины в размере 3280 рублей (л.д. 29-32).
Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024 года в гражданском деле № 2-281/2020 от 04.03.2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 декабря 2018 года, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО1 заменен его правопреемниками – Зубаревой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубаревой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубаревым М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах перешедших к каждому из них долей в наследственном имуществе (л.д. 33-36).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 указанного Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 от 18.06.2026 года (л.д. 78) в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>. Наследники: 2/4 доли - жена Зубарева Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, заявление о принятии наследства подано ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доля - дочь- Зубарева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, заявление о принятии наследства подано ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доля - сын - Зубарев М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 1153 ГК РФ считается наследником, фактически принявший наследство (проживал совместно с умершим, пользовался имуществом, факт непринятия им наследства в судебном порядке не доказан). Мать наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследства отказалась в пользу Зубаревой Т. Ю.. Сведений о других наследниках в деле нет. Наследственное имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли <адрес>,25 рублей. (Квартира приобретена на имя ФИО1 в браке (1/2 доля квартиры является собственностью пережившей супруги). Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю (от 1/2 доли квартиры) выдано Зубаревой С. С. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство на 2/8 (или 1/4) долю квартиры выдано Зубаревой Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство другим наследникам не выдано.
Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Поскольку наследниками, принявшим наследство является Зубарева Т.Ю., Зубарев М.С., Зубарева С.С., при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества (1/2 доля квартиры) согласно представленным сведениям составляет 425937,25 рублей (л.д.72), то задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 68905 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу, 30332 рубля задолженность по процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 1958 рублей задолженность по доначисленным процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 2802 рублей пени, возврат госпошлины в размере 3 280 рублей (л.д. 29-31).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024 года в гражданском деле № 2-281/2020 от 04.03.2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 декабря 2018 года, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО1 заменен его правопреемниками – Зубаревой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубаревой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зубаревым М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах перешедших к каждому из них долей в наследственном имуществе.
Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.04.2025 года (л.д. 37-41) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворены частично; с Зубаревой Т. Ю., <данные изъяты> Зубаревой С. С., № Зубарева М. С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964), в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в общем размере 197354 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, из которых: проценты за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей, проценты за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 188249 (сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 года (л.д. 42-44) заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.04.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 года (л.д. 45-51,109-117) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворены частично; с Зубаревой Т. Ю., <данные изъяты> Зубаревой С. С., <данные изъяты> Зубарева М. С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964), в солидарном порядке в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в общем размере 110987 (сто десять тысяч девятьсот семь) рублей, из которых: проценты за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 108987 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей; В удовлетворении исковых требования о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в большем размере - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2026 года (л.д. 52-57,103-108) решение суда изменено, в измененной части принято новое решением, которым с Зубаревой Т. Ю., <данные изъяты> Зубаревой С. С., <данные изъяты> Зубарева М. С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964), в солидарном порядке в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в виде процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 21935,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,12 рубля; из резолютивной части решения суда исключено указание на общую сумму задолженности по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 110987 рублей.
По состоянию на 02.06.2026 года задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года составляет 378324 рубля, в т.ч: 57569 рублей - задолженность по основному долгу; 4105 рублей - задолженность по процентам; 228095 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, 88554 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с указанным пунктом договора заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.
Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.
Также согласно данному пункту, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат.
Договор займа № от 03.12.2018 года действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2), в настоящий момент не расторгнут.
Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Соответственно истец обоснованно начислял проценты за фактическое пользование займом в период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года, сверх сроков предусмотренных договором.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Зубаревой С.С. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99-100).
Истцом в суд были направлены возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 137-139), согласно которым, истец относительно применения срока исковой давности не согласен, поскольку исполнение обязательств предусмотрено в виде ежемесячных платежей, исковое заявление поступило в суд 11.06.2026 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен в части начисления задолженности по процентам за фактическое время пользования займом, сверх сроков предусмотренных договором, и пени за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором и пени истец обратился в суд 11.06.2026 года (л.д. 3).
11.06.2026 года - срок исковой давности (по общему правилу 3 года) = 11.06.2023 года.
Таким образом, срок исковой давности по процентам за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором, и пени, исчисленных за период с 11.04.2026 года по 02.06.2026 года, не является истекшим.
Вместе с тем, определяя размер процентов за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором, суд учитывает следующее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 этого же Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (пункт 7).
Таким образом, соответствующие положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовали на момент заключения договора от 03.12.2018 года.
Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется, как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).
В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01.07.2014 года.
Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (03.12.2018) подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми. актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае указанное ограничение (в виде трехкратного размера суммы займа) не применимо, поскольку заем с заемщиком ФИО1 был заключен на срок свыше одного года.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года.
В то же время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пределами срока возврата займа с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года суд учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с. одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока, предусмотренного договором для возврата займа, подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Из представленного в суд расчетного листка (л.д. 15-16) видно, что счет ООО МКК «Главкредит» поступили следующие денежные суммы: 22.04.2021 года в размере 13805 рублей, 26.04.2021 года в размере 17809 рублей, 25.05.2021 года в размере 11241 рубль, 30.03.2023 года в размере 7 рублей, 20.05.2026 года - 764 рубля.
Согласно полученного от ОСП по г. Мыски ответа на запрос (л.д. 135), 22.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 ы пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 61135,30 рублей. 25.03.2024 года исполнительное производство окончено в соот. с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись взыскателю.
Суд считает необходимым произвести расчет процентов после окончания срока договора займа за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года исходя не из 0,17 % в день в соответствии с условиями кредитного договора, а из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2018 года - 12,5% годовых, с учетом погашения ответчиком основного долга, в общем размере 8347,01 рублей, согласно расчету:
58333 рубля (сумма основного долга) * 405 (период с 11.04.2025 года по 20.05.2026 года)*12,5/365 дней = 8090,71 рублей.
57569 рублей (сумма основного долга) * 13 дней (период с 21.05.2026 года по 02.06.2026 года) *12,5%/365 дней = 256,30 рублей
Учитывая, что при жизни ФИО1 не исполнил свое обязательство перед банком по погашению задолженности по договору займа № от 03.12.2018 года, а ответчики Зубарева Т.Ю., Зубарев М.С., Зубарева С.С., приняв наследство, также не предприняли меры к погашению задолженности по договору займа на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечают по долгам наследодателя, суд взыскивает с Зубаревой Т.Ю., Зубарева М.С., Зубаревой С.С. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года в силу ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 8347,01 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору займа № от 03.12.2018 года за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года, в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Поскольку размер истребуемой задолженности по настоящему иску, даже с учетом задолженности по другим делам (решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года и решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.11.2025 года с учетом апелляционного определения от 26.02.2026 года ) в размере 61135,78 рублей и 23935,66 рублей соответственно, менее стоимости наследственного имущества в размере 425937,25 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Судом не принимаются доводы ответчика Зубаревой С.С. о том, что с нее не может быть взыскана задолженность, превышающая её долю в наследственном имуществе, поскольку наследники несут солидарную ответственность в пределах стоимости всего наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков Зубаревой Т.Ю., Зубарева М.С., Зубаревой С.С. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность № от 03.12.2018 года по процентам за пользование займом в сроки, определенные договором, по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в общем размере 11347,01 рублей в силу ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, при рассмотрении дела, исковые требования ООО МКК «Главкредит» были удовлетворены судом на 20,62% (заявлено 55034 рубля, удовлетворено 11347,01 рублей), то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ООО МКК «Главкредит» было отказано, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,80 рублей (4000 рублей *20,62%) и почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 29,70 рублей (144 рубля*20,62%).
Разрешая ходатайство ответчика Зубаревой С.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
Судом установлено, что для оказания юридической помощи, ответчик Зубарева С.С. обратилась к адвокату ФИО2, и ею были понесены расходы в размере 5000 рублей за составления возражений на исковое заявление, что подтверждается квитанцией серии № от 30.07.2026 года (л.д. 95).
Поскольку, при рассмотрении дела, исковые требования ООО МКК «Главкредит» были удовлетворены судом на 20,62% (заявлено 55034 рублей, удовлетворено 11347,01 рублей), то с ООО МКК «Главкредит» в пользу ответчика Зубаревой С.С. подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ООО МКК «Главкредит» было отказано, в размере 3969 рублей (5000 рублей *79,38%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зубаревой Т. Ю., <данные изъяты> Зубаревой С. С., <данные изъяты>, Зубарева М. С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964), задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в общем размере 11347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей 01 копейка, из которых: проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх определенных договором, за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года в размере 8347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей 01 копейка, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.04.2025 года по 02.06.2026 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчикам в размере 29 (двадцать девять) рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) в пользу Зубаревой С. С., <данные изъяты> судебные расходы, понесенные ею при рас смотрении данного гражданского дела за составление возражений на исковое заявление в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев