РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черданцевой Е. В. к Батманову А. М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Черданцева Е.В. обратилась в суд с иском к Батманову А.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно которого просит: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением Батманова А.М., автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лобовой А.В. принадлежащие Черданцевой Е.В., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 произошло ДТП в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, участники ДТП получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя Батманова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность Лобовой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № в результате ДТП водитель Лобова А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Мысковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Батманов А.М. признан виновным в совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с этим истец считает что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении причинённого ущерба следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Указанное заявление было принято, ДТП признано страховым случаем.
В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Черданцевой Е.В. поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине необходимости направления документов в страховую компанию виновника ДТП Батманова А.М. –АО «СК «Астро-Волга». После обращения в страховую компанию ответчика, действий о выплате страхового возмещения либо о ремонте транспортного средства не последовало.
В связи с отсутствием специальных познаний, истец обратилась в ИП Железко И.С. для производства расчета стоимости ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта восстановление поврежденного транспортного средства было нецелесообразно, так как его среднерыночная стоимость на тот период составляла 969 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 1 319 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 847 000 рублей, а стоимость годных остатков 164 000 рублей.
Согласно акта о страховом случае, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Черданцевой Е.В. со стороны АО СК «Астро-Волга» была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
В силу того, что стоимость причиненного ущерба автомобилю по вине Батманова А.М. превышает стоимость страхового возмещения, следователь истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, с разницей между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически причиненного ущерба (рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков на дату ДТП) в размере 283 000 рублей.
Представитель истца Алимова Ю.Ю, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Батманов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Истец Черданцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.
Третье лицо Лобова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает во внимание, что исковые требования Батманов А.М. признал, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина ответчика Батманова А.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается делом об административном правонарушении № и не оспаривается ответчиком.
Суд изучив представленные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования Черданцевой Е.В. являются обоснованными, основаны на приведённых выше положениях закона, не ущемляют права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с вышеизложенным, признание ответчиком иска подлежит принятию, исковые требования Черданцевой Е.В. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 пп.3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть, в размере 6643 рубля.
В связи с частичным возвратом государственной пошлины истцу на основании абз. 2 пп.3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ с Батманова А.М. в пользу Черданцевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 847 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Батмановым А. М. исковых требований Черданцевой Е. В..
Взыскать с Батманова А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу Черданцевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) стоимость причиненного ущерба в размере 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей.
Вернуть Черданцевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) из бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 643 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2026 года.
Судья Куц Е.М.