ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» к Зяблицкому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Зяблицкому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 53119,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2021 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №25/11/2021-ЦДУ с 25.11.2021 года переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 18.11.2017 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Зяблицким И.А.
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «ЦДУ» передал ООО ПКО «ФинТраст» все права к должникам, указанным в приложение к 25/11/2021-ЦДУ от 25.11.2021 года. Согласно договору уступки прав (требований), Зяблицкий И.А.. имеет задолженность в размере 53119,92 рублей.
Задолженность на дату полдачи заявления составляет 53119,92 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 17000 рублей, процентов в размере 33878,12 рубля, комиссии в размере 0,00 рублей, штрафов в размере 1357,80 рублей
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» Жумагалинов К.Б., действующий на основании доверенности № от 02.12.2025 года (л.д.4) не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3).
Ответчик Зяблицкий И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.53,55,56,58), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2017 года между ООО МФК «Е заем» и Зяблицким И.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 17000 рублей на срок 14 дней под 782,143%, годовых (л.д. 12-14.
Согласно п. 6 договора микрозайма, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 настоящих индивидуальных условий договора микрозайма.
Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество вправе потребовать штраф в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного п. 2 настоящих индивидуальных условий.
В соответствии с п. 13 договора микрозайма, общество вправе уступить полностью иди частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.
Договор микрозайма, согласие на обработку персональных данных были подписаны заемщиком посредством электронной подписи (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
10.05.2018 года ООО МФК «Е заем» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 224/2018 (л.д. 18-23), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору микрозайма № от 18.11.2017 года, заключенному между ответчиком Зяблицким И.А. и ООО МФК «Е заем» в размере 52235,92 рублей (л.д. 11).
25.11.2021 года между Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №25/11/2021-ЦДУ (л.д. 25-27), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору микрозайма № от 18.11.2017 года, заключенному между ответчиком Зяблицким И.А. и ООО МФК «Е заем», в общем размере 53119,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 17000 рублей, проценты – 33878,12 рублей, штрафы - 1357,80 рублей, что подтверждается, реестром уступаемых прав (л.д. 28-29), платежным поручением (оборот л.д. 31).
24.12.2021 года ООО «ФинТРаст» направило в адрес ответчика Зяблицкого И.А. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (оборот л.д. 30).
Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «ФинТРаст» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и является действующим юридическим лицом (оборот л.д.32-35).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Зяблицкий И.А. и ООО МФК «Е заем», истец ООО ПКО «ФинТраст» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023 года (л.д. 7) произведена замена взыскателя АО «ЦДУ» на ООО «ФинТраст» по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области №2-4126/2018 от 14.11.2018 года о взыскании с Зяблицкого И.А. задолженности.
03.12.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу №2-4126/2018 был отменен судебный приказ о взыскании с Зяблицкого И.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма № от 18.11.2017 года, заключенному между ответчиком Зяблицким И.А. и ООО МФК «Е Заем» в сумме 52235,92 рублей в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 6).
Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д. 5) сумма задолженности по договору микрозайма № от 18.11.2017 года на 26.02.2026 года составляет 53119,92 рублей.
Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 18.11.2017 года в размере 50878,12 рублей, из которых: 17000 рублей - основной долг, 33878,12 рублей - проценты.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору микрозайма № от 18.11.2017 года, в размере 1357,80 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 18.11.2017 года в общем размере 53119,82 рублей, из которых: 17000 рублей - основной долг, 33878,12 рублей - проценты, 1357,80 рублей - штраф, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.
Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей (л.д. 8), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зяблицкого И. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648, ИНН 6672302726) задолженность по договору микрозайма № от 18.11.2017 года в размере 53119 рублей (пятьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев