РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Ивест» к Коваленко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Коваленко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 15.11.2024 года за период с 30.11.2024 года по 19.08.2025 года в размере 103527,60 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 118,34 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 122 рубля, расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,83 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2024 года ООО МКК «А Деньги» и Коваленко Т.В. заключили договор целевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 46012 рублей сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 29.04.2023 года.
19.08.2025 года между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДУ/2025.04-03, на основании которого права требования по договору займа № от 15.11.2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
в соответствии с п. 17 договора потребительского займа договор № выдан в порядке рефинансирования займа №.
Сумма задолженности по договору займа № от 15.11.2024 года составляет 103527 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 46012 рублей, сумма задолженности по процентам - 57515,60 рублей.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ №. Определением от 03.06.2026 года по заявлению Коваленко Т.В. судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности 101/25 от 15.07.2025 года (л.д.8,78), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 6), а также направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 75-76).
Ответчик Коваленко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично, взыскав с нее в пользу истца сумму основного долга в размере 46012 рублей, сумму процентов в сумме 21655,08 рубля, в остальной части в удовлетворении исковые требований отказать, государственную пошлину взыскать в меньшем размере по доводам изложенным ею в возражениях (л.д. 21, 22-24).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение потребительского займа (л.д. 32-33) 15.11.2024 года между ООО МКК «А Деньги» и Коваленко Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 46012 рублей, на срок до 02.05.2025 года под 291,990% годовых (л.д.34-35).
Одновременно, в преамбуле договора указано, что кредитор не производит начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет 130 % от суммы предоставленного займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате питающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы) и иные меры ответственности, только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Указанное условие договора соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.
Согласно п. 6 договора займа, погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 7154,63 рубля каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.
В материалах дела имеется график платежей (л.д. 36), согласно которого заемщик Коваленко Т.В. обязана была вносить в кассу ООО МКК «А Деньги» каждые 14 дней (29.11.2024 года, 13.12.2024 года, 27.12.2024 года, 10.01.2025 года, 24.01.2025 года, 07.02.2025 года, 21.02.2025 года, 03.07.2025 года, 31.03.2025 года, 04.04.2025 года, 18.04.2025 года) в счет погашения задолженности по договору займа и процентам платежи в размере 7154,63 рубля, последний платеж должен был быть внесен 02.05.2025 года в размере 7154,51 рубля.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Ответчик Коваленко Т.В. была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (п. 14 договоров займа).
В материалах дела имеются Общие условия предоставления займов ООО МКК «А Деньги» (л.д. 52-59).
Заявление на получение потребительского займа, договор потребительского займа, были подписаны ответчиком простой электронной подписью.
Согласно представленным документам (л.д.37,38-51), обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 15.11.2024 года.
Вместе с тем, ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушил.
Как следует из выписки от 19.08.2025 года (л.д. 38-51) обязательства по договору потребительского займа № от 15.11.2024 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности заемщиком были внесены денежные средства в общем размере 2300 рублей, задолженность по состоянию на 19.08.2025 года составляет 88515,60 рублей.
Согласно п. 13 договора потребительского займа, заемщик была согласна на уступку кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
19.08.2025 года ООО МКК «А Деньги», воспользовавшись своим правом, заключило с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования (цессии) №ДУ/2025.04-03 (л.д. 60-65), по условиям которого ООО МКК «А Деньги» передало, а ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по договору потребительского займа № от 15.11.2024 года, заключенным между ООО МКК «А Деньги» и Коваленко Т.В., в общем размере 103527,60 рублей, из которых: 46012 рублей - сумма основного долга, 57515,60 рублей - проценты за пользование займом, что подтверждается платежным поручением (л.д.68), перечнем должников (л.д. 67).
Согласно представленным учредительным документам ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является действующим юридическим лицом.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 03.06.2026 года (л.д. 68) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 17.11.2025 года о взыскании с Коваленко Т.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 15.11.2024 года, заключенным между ООО МКК «А Деньги» и Коваленко Т.В, за период с 30.11.2024 года по 19.08.2025 года в размере 103527,60 рублей, в том числе 46012 рублей – сумма основного долга, 57515,60 рублей – сумма процентов по вышеуказанному договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,91 рубля, а всего 105580,51 рублей.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Коваленко Т.В. и ООО МКК «А Деньги», истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Факт заключения указанного договора займа, как и факт получения заемных денежных средств в сумме 46012 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При этом доказательств об исполнении взятых на себя подписанием договора обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат.
В обоснование своих доводов в части размера задолженности истец представил расчёт задолженности (л.д. 12), из которого следует, что по состоянию на 19.08.2025 года составляет 103527,60 рублей, из которых: 46012 рублей - сумма основного долга, 37544,50 рублей - сумма процентов за пользование займом, 19971,10 рубль- просроченные проценты, которая не превышает 130% от суммы предоставленного займа, что соответствует условия заключенного сторонами договора потребительского кредита.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета, не представляется возможным определить, каким образом были рассчитаны проценты по истечении срока действия договора займа № от 15.11.2024 года. Так, общая сумма процентов в размере 59815,60 рублей была определена истцом исходя из умножения суммы основного долга 46012 рублей на 130%, по достижении которой кредитор не вправе производить начисление процентов, в связи сумма процентов по истечении срока действия договора займа составила 59815,60 рублей- 39843,44 рубля (согласно графика платежей) = 19972,16 рубля.
Кроме того, ответчиком Коваленко Т.В. в представленных ее возражениях расчет истца был оспорен и представлен свой расчет процентов за период с 28.11.2025 года по 19.08.2025 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России (л.д. 22-23).
Проверив, представленный ответчиком расчет, суд считает его арифметически неверным, не соответствующим условиям договора займа, однако учитывает доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пределами срока действия договора займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на дату заключения договора займа по следующим основаниям.
Так, вопреки доводам ответчика, из содержания договора займа №, заключенного 15.11.2024 года между ООО МКК «А Деньги» и Коваленко Т.В., усматривается, что кредит был заключен не на 12 дней (с 15.11.2024 года до 27.11.2024 года), а на срок до 02.05.2025 года (л.д. 34-35), при этом, в силу п. 6 договора займа, погашение задолженности должно было осуществляется 12 платежами в размере 7154,63 рубля каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей (л.д. 36).
Из представленного истцом графика платежей (л.д. 36), усматривается, что заемщик Коваленко Т.В. обязана была вносить в кассу ООО МКК «А Деньги» каждые 14 дней (29.11.2024 года, 13.12.2024 года, 27.12.2024 года, 10.01.2025 года, 24.01.2025 года, 07.02.2025 года, 21.02.2025 года, 03.07.2025 года, 31.03.2025 года, 04.04.2025 года, 18.04.2025 года) в счет погашения задолженности по договору займа и процентам платежи в размере 7154,63 рубля, последний платеж должен был быть внесен 02.05.2025 года в размере 7154,51 рубля. Общая сумма займа по договору составляла 85855,44 рублей, из которых: 46012 - сумма займа, 39843,44 рубля - проценты за период с 15.11.2024 года по 02.05.2025 года.
Согласно договору потребительского займа № от 15.11.2024 года, срок его предоставления был определен до 02.05.2025 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок 168 дней.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком 15.11.2024 года, срок его предоставления был определен в 168 (сто шестьдесят восемь) дней.
Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.
Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, проценты из расчета 291,990% годовых за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.
Соответственно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2024 года по 02.05.2025 года согласно графика платежей в размере 39843,44 рубля.
Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за период с 03.05.2025 года по 19.08.2025 годда проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней (краткосрочные кредиты), по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 46012 х (23,83 х 108)/365 = 3244,80 рублей.
Общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.11.2024 года по 19.08.2025 года составляет: 39843,44 рубля + 3244,80 рубля = 43088,24 рублей.
Снижение процентов по договору по ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено.
В период действия договора займа заемщиком Коваленко Т.В. в счет погашения задолженности были внесены денежные средств в общем размере 2300 рублей, которые пошли на погашение задолженности по процентам, что не опровергается истцом.
На основании изложенного, а также указанных выше правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 15.11.2024 в общем размере 86800,24 рублей, из которых: основной долг в сумме 46012 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2024 года по 19.08.2025 года в общей сумме 40788,24 рублей (43088,24 рублей - 2300 рублей), в том числе с учетом того, что указанная сумма процентов не превышает 130% суммы предоставленного займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, при рассмотрении дела, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» были удовлетворены судом на 83,85% (заявлено 103527,60 рублей, удовлетворено 86800,24 рублей), то с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было отказано, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,74 рублей (4105,83 рублей *83,85%) и почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере в размере 99,23 рублей (118,34 рублей*83,85%).
Вместе с тем, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в части взыскания судебных расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в большем размере, в том числе: расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 122 рублей, расходов по отправке письма с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 рублей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Коваленко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Т. В., <данные изъяты> пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2024 года за период с 30.11.2024 года по 19.08.2025 года в размере 86800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 74 копейки и почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 99 (девяносто девять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев