ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейвальд И. А. к Жолобовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дейвальд И.А. обратилась в суд с иском к Жолобовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно которого просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 203 293 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Дейвальд И.А. денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя абонентский №, а также через мессенджер «Телеграмм» аккаунт <данные изъяты> сотрудниками ФСБ, ЦБ путем обмана, убедив гр. Дейвальд И.А. об оформлении кредитов на ее имя и дальнейшей передачи денежных средств мошенникам. Будучи под воздействием обмана Дейвальд И.А., следуя указаниям неустановленных лиц воспользовавшись банкоматом Газпромбанка с принадлежащей ей банковской карты Газпромбанка сняла денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем проследовала к устройству АТМ Альфа банка, и внесла поэтапно на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 495 000 рублей и, тут же с принадлежащей ей банковской карты Газпромбанка сняла денежные средства в сумме 300000 рублей. Затем проследовала к устройству АТМ Альфа банка, и, внесла поэтапно на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 345 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отделение Газпромбанка, где получила оформленный на нее кредит в размере 1 500 000 рублей, далее проследовала к устройству АТМ Альфа банка, и внесла поэтапно на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 485 000 рублей; на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 560 000 рублей; на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 495 000 рублей. Далее прибыла в Уральский банк реконструкций и развития где оформила на себя кредит в размере 100 000 рублей, который получила ДД.ММ.ГГГГ, далее проследовала к устройству АТМ Альфа банка, и внесла поэтапно на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 405 000 рублей; на расчетный счет № денежные средства на общую сумму 595 000 рублей.
Прибыла в отделение ВТБ банка, где получила оформленный на нее кредит в размере 100 000 рублей, далее проследовала к устройству АТМ Альфа банка, и внесла поэтапно на расчетный счет № и № денежные средства на общую сумму 995 000 рублей.
Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями истцу материальный ущерб в размере 4 375 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из выписки, предоставленной АО «Альфа - банк», следует, что принадлежащие истцу денежные средства в размере: 200 000 рублей, 205 000 рублей, а всего на общую сумму 405 000 рублей 00 копеек, внесены ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями через устройство «<данные изъяты>» на расчетный счет № открытый в «Альфа-Банке» на имя Жолобовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом истец считает, что ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «Газпромбанк» (л.д.3).
Истец Дейвальд И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Жолобова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В п. 1 ст. 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Дейвальд И.А. неустановленными лицами в сумме 4 375 000 рублей. (л.д.11-12).
Постановлением старшего следователя Управления УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Дейвальд И.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13-15).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Дейвальд И.А. была признана гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела (л.д.16-17).
Согласно справке АО «Альфа-банк» (л.д. 18) Жолобовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит счет в банке № (л.д.18).
Поступление денежных средств на счет принадлежащий Жолобовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>) рублей 205 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) подтверждается выпиской по транзакция счета, предоставленной АО «Альфа-банк» в материалы дела.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 22(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Счёт банковской карты - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.
Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет Жолобовой Ю.А. путем введения в заблуждение Дейвальд И.А. неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, ответчик Жолобова Ю.А., подписав договор банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту №, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в общей сумме 405 000 рублей от Дейвальд И.А., зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения Жолобовой Ю.А. против ее воли, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 405 000 рублей, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дейвальд И.А. к Жолобовой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 293,37 рублей также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейвальд И. А. к Жолобовой Ю. А. - удовлетворить.
Взыскать с Жолобовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №), в пользу Дейвальд И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) 405 000 рублей неосновательного обогащения, 203 293,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Жолобовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 165 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.09.2026 года.
Председательствующий судья Куц Е.М.