ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием помощника прокурора г.Мыски Караевой Ю.С., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к Гарину Б. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к Гарину Б. Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с Гарина Б. Д. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 451000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.
Требования мотивированы тем, что Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе, 09.09.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана ее денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что в период с 30.08.2025 года по 04.09.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1001000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела на указанные неустановленным лицом реквизиты.
В результате чего, неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1001000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Так, согласно чекам по операциям следует:
1. 03.09.2025 года (время операции 14:06, номер счета №, сумма операции 100000 рублей, получатель - Гарин Б. Д., услуга - пополнение счета);
2. 03.09.2025 года (время операции 14:27, номер счета №, сумма операции 351000 рублей, получатель - Гарин Б. Д., услуга - пополнение счета).
Указанная информация подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк» № от 17.02.2026 года, согласно которому денежные средства в общей сумме 451000 рублей поступили 03.09.2025 года на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, ФИО1 по указанию неустановленного лица осуществила два пополнения денежных средств на общую сумму в размере 451000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1
Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца помощник прокурора г. Мыски Караева Ю.С. (л.д. 58) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.37,42,46,53,64).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д.39,43,48,52,56,65), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», привлеченный к участию на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от04.08.2026 года (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.49,66).
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4, №5 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.9).
Указанным постановлением установлено, что в период с 30.08.2025 года по 04.09.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1001000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1001000 рублей в особо крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела явился собранный в результате доследственной проверки материал, зарегистрированный 09.09.2025 года в КУСП ОП №№5 УМВД России по г. Пензе под №.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4, №5 СУ УМВД России по г. Пензе от 09.09.2025 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу № (л.д. 11-12) и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 13-17).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что следует, что что 03.09.2025 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Пензе в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, сняла со своего сберегательного счета № денежные средства в размере 456230,80 рублей, которые в последующем внесла наличными через банкомат ПАО «Совкомбанк» с номером №, расположенный рядом с магазином «Фортуна», двумя операциями в размере 100000 рублей и 351000 рублей на номер расчетного счета №, получателем Гарин Б. Д., на общую сумму 451000 рублей (л.д. 15).
Как следует из представленных в суду документов (л.д. 10), 03.09.2025 года в 14:06:06 часов через банкомат № была совершена операция №, на счет №, получателем которого значится Гарин Б. Д. были внесены денежные средства в размере 100000 рублей; 03.09.2025 года в 14:27:41 часов через банкомат № была совершена операция №, на счет №, получателем которого значится Гарин Б. Д. были внесены денежные средства в размере 351000 рублей.
Из полученного ответа по запросу следственных органов (л.д. 19-23) видно, что на имя Гарина Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк» 22.08.2025 года открыт счет №, номер карты №, сведения о закрытии счета отсутствуют
Как следует из выписки по счету клиента Гарина Б. Д. за период с 22.08.2025 года по 19.02.2026 года (л.д.21), 03.09.2025 года в 14:08:02 часов на счет ФИО1 путем внесения наличных через банкомат № расположенный по адресу: <адрес>, были зачислены внесенные наличными денежные средства в размере 100000 рублей, которые в последующем сняты 03.09.2025 года в 14:19 часов с использованием банковской карты №в <адрес> через Банк ВТБ (ПАО; 03.09.2025 года в 14:29:25 часов на счет ФИО1 путем внесения наличных через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, были зачислены внесенные наличными денежные средства в размере 351000 рублей, которые в последующем разными суммами были сняты 03.09.2025 года с использованием банковской карты № в <адрес> через Банк ВТБ (ПАО), что также подтверждается информацией о движении денежных средств чрез банкоматы сторонних организаций (л.д. 22-23).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО1 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 451000 рублей в пользу истца ФИО1
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.
Таким образом, ответчик ФИО1 подписав договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «Совкмобанк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту №, при поступлении на указанный счет денежных средств в размере 451000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства ФИО1 перевела на счёт ответчика через банкомат, следовательно, в день поступления денежных средств на счёт ответчик не мог знать, кому эти денежные средства необходимо вернуть.
Таким образом, существенное значение имеет, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2026 года по делу №).
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была направлена ответчику 18.06.2026 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.07.2026 года (ШПИ 80102922756693) (л.д. 51-52).
Таким образом, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию за период с 28.07.2026 года по 29.09.2026 года в размере 11071,12 рубль, исходя из следующего расчёта:
Сумма
Период расчета
Ставка
Формула
Проценты с по дней
451000,00
28.07.2026
29.09.2026
64
14%
451000*14%*64/365
11071,12
Итого:
11071,12
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 451000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2026 года до фактического возврата долга.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14051,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к Гарину Б. Д. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Гарина Б. Д., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 451000, начиная с 28.07.2026 года по 29.09.2026 года в размере 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 12 копеек.
Взыскать с Гарина Б. Д., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 01<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 451000 рублей, начиная с 30.09.2026 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с Гарина Б. Д., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14051 (четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев