ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Докукиной Г. М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Докукиной Г.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по договору займа № от 20.05.2013 года в размере 97193 рубля, из которых: 34349 рублей - по возврату займа (основной долг) за период с 21.08.2013 года по 20.05.2014 года, 62844 рубля по уплате пеней за период с 08.02.2014 года по 20.02.2015 года, почтовые расходы в размере 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 20.05.2013 года между Докукиной Г.М. (заемщик) и ООО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 20.05.2013 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору;
2) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило:
50561 рублей- основной долг;
232403 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
16212 рублей- основной долг;
6788 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
С учетом разделов 2 и 3 размер задолженности составил 216243 рубля, в том числе: 1251 рубль - сумма основного долга, 214992 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 25035 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
16.03.2015 года был вынесен судебный приказ №2-870/2015 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 33098,10 рублей – 50561 рублей- основной долг; 22397,90 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 932,44 рубля - по уплате государственной пошлины.
По судебному приказу №2-870/2015 поступили денежные средства в размере 43721 рубль, из которых: 33098 рублей - сумма основного долга, 10623 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Однако по заявлению заемщика Докукиной 06.05.2026 года данный приказ был отменен, в связи с чем, заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Докукиной Г.М. по договору займа № от 20.05.2013 года составляют 97193 рубля, из 34349 рублей - по возврату займа (основной долг), 62844 рубля по уплате пеней за период с 08.02.2014 года по 20.02.2015 года, из которых, принудительному взысканию подлежат денежные средства в сумме 53472 рубля, которые ранее не были взысканы по отмененному судебному приказу, а денежные средства в размере 43721 рубль подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).
Ответчик Докукина Г.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.35,38,40,41), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии с частями 6 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 20.05.2013 года между ООО «Главкредит» (заимодавец) и Докукиной Г.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа № (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 12 месяцев, на срок 12 месяцев со 20 мая 2013 года по 20 мая 2014 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19061 рубль.
В соответствии графиком платежей, содержащегося в п. 2.2. договора займа, заемщик Докукина Г.М. начиная с 20.06.2013 года, должна была ежемесячно вносить в ООО «Главкредит» платежи в сумме 4213 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 20.05.2014 года в сумме 4218 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 20.05.2013 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 20.05.2013 года (л.д. 9).
Из расчетного листка (л.д. 10-13) следует, что обязанность по договору займа № от 20.05.2013 года по возврату суммы займа и процентов Докукина Г.М. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
16.03.2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-870/2015 с Докукиной Г.М. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20.05.2013 года в размере 55496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,44 рубля, а всего 56428,44 рублей (л.д. 27).
Согласно представленным истцом учредительных документов, в последующем ООО «Главкредит» было переименовано в ООО МКК «Главкредит» и является действующим юридическим лицом (л.д. 14-25).
06.05.2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.03.2015 года в связи с поступившими от Докукиной Г.М. возражениями (л.д. 28).
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 13), суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных ответчиками по судебным приказам и решению суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату основного долга в размере 34349 рублей является обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Таким образом, с Докукиной Г.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20.05.2013 года в общем размере 44349 рублей, из которых: 34349 рублей сумма задолженности по основного долгу за период с 21.08.2013 гола по 20.05.2014 года, 10000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.02.2014 года по 20.02.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.26) и почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 48 рублей (л.д. 29) в полном объеме.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 16.03.2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-870/2015 с Докукиной Г.М. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20.05.2013 года в размере 55496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,44 рубля, а всего 56428,44 рублей (л.д. 27).
06.05.2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.03.2015 года в связи с поступившими от Докукиной Г.М. возражениями (л.д. 28).
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, взысканная по судебному приказу №2-870/2015 задолженность в общем размере 55496 рублей, была погашена ответчиком частично в размере 43721 рубль.
По состоянию на 10.06.2026 года задолженность по договору займа № от 20.05.2013 года составляет 1216243 рубля, из них: 1251 рубль - основной долг, 214992 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 10-12).
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Для подтверждения своего на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчиков, истец был вынужден обратиться в суд.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с Докукиной Г.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средств по договору займа № от 20.05.2013 года в сумме 43721 рубль на основании отмененного судебного приказа от 16.03.2015 года по делу № 2-870/2015, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Докукиной Г. М., <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа № от 20.05.2013 года в общем размере 44349 (сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей, из которых: 34349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей по возврату основного долга за период с 21.08.2013 года по 20.05.2014 года, 10000 (десять тысяч) рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.02.2014 года по 20.02.2015 года, а также почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 48 (сорок восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Исполнение решения в части взыскания с Докукиной Г. М., <данные изъяты> задолженности по договору займа № от 20.05.2013 года в общем размере 44349 (сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей, из которых: 34349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей по возврату основного долга за период с 21.08.2013 года по 20.05.2014 года, 10000 (десять тысяч) рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.02.2014 года по 20.02.2015 года, осуществлять с учетом взысканных с Докукиной Г. М. денежных средств по договору займа № от 20.05.2013 года в размере 43721 рубль на основании отмененного судебного приказа от 16.03.2015 года по делу № 2-870/2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «Главкредит» о взыскании с Докукиной Г.М. задолженности по договору займа № от 20.05.2013 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.08.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев