РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Шавше А. И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Шавше А.И. о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 122 880,72 руб., в том числе: пени на сумму кредита – 122 350,29 руб., пени на неуплаченные проценты – 530,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Углеметбанк» и Шавша А.И. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Шавше А.И. предоставлен кредит.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по Договору, по заявлению банка мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного район был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по производству № о взыскании с должника в пользу банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 981,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,82 рубля.
Указанная задолженность как указывает истец была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 35,29 рублей – пени на сумму кредита, 530,43 рублей – пени на неуплаченные проценты.
Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от Шавши А.И. возражениями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Шавша В. А..
Представитель истца Сарамотин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в п.4 искового заявления.
Кроме того в представленных возражениях на отзыв ответчика указал следующее.
Истец не согласен с доводами, изложенными Ответчиком в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Ранее, в пределах срока исковой давности, Истец обращался с требованием о взыскании рассматриваемой задолженности по Договору в порядке приказного производства. К взысканию была заявлена сумма неустойки за трехлетний период до подачи заявления в суд, начисленная на задолженность, установленную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по производству №. Полученный Истцом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Истец указывает, что требования Банка по главному требованию были заявлены в пределах срока исковой давности, срок предъявления исполнительного документа по главному требованию Банком пропущен не был, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям не считается истекшим и Банк вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд. Впервые Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности по Договору в пределах срока исковой давности, был выдан соответствующий судебный приказ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Банка не пропущен, а заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.
По вопросу касаемо уменьшения неустойки истец указал, что в рамках настоящего дела рассматривается требование Банка о взыскании с Заемщика неустойки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период до подачи заявления в суд (в пределах срока исковой давности), заявленное в связи с длительным неисполнением вышеуказанного первоначального судебного акта о взыскании задолженности по Договору (на протяжении более 5 лет).
При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору Должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в Банк; какие- либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны Должника отсутствовали.
В данном случае Ответчик просит суд уменьшить неустойку, однако надлежащая аргументация обоснованности данной просьбы со стороны Ответчика отсутствует - как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки (кроме того, доказательств тяжелого финансового положения и обоснования его причин Ответчик не предоставил), таковым также явно не является и наличие на иждивении у Ответчика одного ребенка, каких-либо иных обстоятельств Ответчик не указывает.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный, карательный и компенсационный характер.
Ответчик не указывает и не обосновывает по каким причинам его ответственность за неправомерное пользование кредитными денежными средствами, предоставленными Истцом, уклонение от их возврата на протяжении длительного времени, должна быть снижена по сравнению с договорным размером.
При этом отрицательные последствия и убытки для Истца, связанные с неисполнением Ответчиком судебного акта и кредитного договора, явно следуют из характера заявленного требования и его субъектного состава - Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли. Основной задачей коммерческих банков является получение прибыли именно от размещения и иных операций с денежными средствами, а в результате удержания Ответчиком суммы кредита Банк не имел возможности размещать данные денежные средства и получать соответствующую прибыль. Соответственно, так как ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк не получил соответствующую прибыль, на которую мог рассчитывать
Кроме того, согласно Положению Банка России от 23.10.2017 N 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2018 N 50381), просроченная на срок более 30 дней задолженность классифицируется в V категорию качества и по ней создается резерв на возможные потери в размере 100% от величины элемента расчетной базы. Соответственно, в результате действий Ответчика, Банк был лишен возможности извлекать прибыль от размещения суммы равной двум суммам задолженности по кредиту.
Таким образом, истец полагает, что Ответчик, в нарушение норм законодательства РФ и судебной практики его применения, не обосновал свое заявление о необходимости уменьшения размера неустойки, не предоставил соответствующих доказательств, не указал на исключительность данного случая и не привел доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, во взаимосвязи с тем, что задолженность перед Банком не уплачивается уже более 5 лет, Ответчиком не представлено.
Учитывая, что стороны кредитного договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тем, что задолженность перед Банком не оплачивается уже более 5 лет, полагаем, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. При этом кредитный договор не является договором присоединения. Условия кредитного договора не определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, между сторонами заключен отдельный договор в письменной форме.
Ответчик Шавша А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).
Кроме того, представил отзыв на исковое заявление (л.д.33-35) в котором указал следующее. Кредитором заявлены требования о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности, так как сроки исковой давности исчисляются с момента каждого платежа по кредитному договору. Ответчик считает, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной Верховным судом, указывая, что истец выбрал неверный способ защиты прав при несвоевременном исполнении должником решения суда, так как взыскание неустойки (пени) связано исключительно с периодическими платежами по договору.
По требованию о взыскании неустойки указал следующее. Ответчик считает, что заявленная кредитором сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с эти просит снизить размер штрафной санкции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Шавша В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Углеметбанк» (кредитор) и Шавша А.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Шавше А.И. кредит в сумме 120 000 рублей, под 15,24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а шашва А.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4 835,31 рублей (кроме первого, второго и последнего платежей) (л.д. 15-18,19).
В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению Шавше А.И. кредита в размере 120 000 рублей АО «Углеметбанк» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № и не оспаривается ответчиком (л.д.20).
Из представленного графика платежей (л.д. 19) усматривается, что ответчик Шавша А.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был ежемесячно вносить в ОАО «Углеметбанк» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4801,51 рубль.
Как следует из выписки по счёту (л.д. 21,22) Шавша А.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 21,22).
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Шавши А.И. задолженности в размере 125 981,32 рубля, из них: 116 713,67 рублей – основной долг, 6 096,91 рубль – проценты за пользование кредитом, 2 744,59 рублей – пени на сумму кредита, 426,15 рублей – пени на неуплаченные проценты (л.д.25).
Задолженность по основному долгу в размере 116 713,67 рублей была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области в отношении Шавши А.И. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 11,13).
Как следует из банка данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника Шавши А.И. возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При этом предъявление займодавцем требования о досрочном возврате кредита (займа) влечет изменение условий кредитного договора в части срока исполнения обязательства, но не является требованием о досрочном расторжении такого договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 450 ГК РФ). А как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком Шавшой А.И. своих обязательств по кредитному договору, Банк обращался к нему с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом.
Соответственно, с даты получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, а после этого – с даты вынесения судебного приказа, обязательства заемщика по соблюдению графика платежей и уплате ежемесячных платежей прекратились, и у Шавши А.И. на основании этого судебного акта и положений пп.пп. 3, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ (гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц) возникло обязательство уплатить кредитору – Банку весь остаток основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.
В связи с этим, не подлежит учету график платежей и платежи по нему, с целью установления пропуска срока исковой давности, в связи с этим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 года № 11778/08, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года № 305-ЭС19-17077, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда срок исковой давности по основному требованию не истек и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.
Таким образом, с учетом имеющихся погашений задолженности, в любом случае (при нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных приставов или при добровольном исполнении должником его требований) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Предъявление Банком требования о взыскании задолженности по основному долгу изменили сроки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, но не изменили предусмотренной п. 12 кредитного договора меры гражданско-правовой ответственности (неустойка – пеня) за неисполнение заемщиком своих обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Шавши А.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 880,72 руб., в том числе, по оплате пени на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 122350,29 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 530,43 руб.
Представленный банком расчет проверен судом, является верным, соответствующим условиям заключённого сторонами договора и не противоречащим действующему законодательству.
Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности) заемщиком Шавшой А.И. обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись ненадлежащим образом, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в соответствии с договором, за неисполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что действие договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере 122 350,29 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
С учётом размера пени на неуплаченные проценты – 530,43 руб., суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Шавши А.И. в пользу истца АО «Углеметбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей, оплаченной АО «Углеметбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» - удовлетворить.
Взыскать с Шавши А. И. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН 4214005204) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 880,72 рублей из которых: 122 350,29 рублей – пени на сумму основного долга, 530,43 рублей – пени на неоплаченные проценты.
Взыскать с Шавши А. И. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН 4214005204) государственную пошлину в размере 4 686, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026 года.
Судья Е.М. Куц