РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием представителя истца – Гладких Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Левченко И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – ИП Шин С.Ю. – Владимировой Н.С., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
14 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко О. О. к Сохаревой А. А.дровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко О.О. обратилась в суд с иском к Сохаревой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания и находящегося нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <адрес>.
Между Мельниченко О.О. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды с правом передачи в субаренду нежилых помещений.
На основании договора субаренды части нежилого помещения Сохарева А.А. владеет офисом №.
В результате неисправного состояния шланга горячей воды, установленного самостоятельно Сохаревой А.А. в арендуемом офисе №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой и повреждение нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра, которыми установлено, что затопление произошло по вине субарендатора Сохаревой А.А. - из-за разрыва шланга горячей воды в мойке для мытья головы в офисе №, и причинены повреждения нежилому помещению на 1-ом этаже: потолок, стены, пожарные извещатели ДИП-34А-03.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения убытков, причинённых повреждением потолка в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость поврежденных пожарных извещателей составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено техническим заключением и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также указывает, что ею не дополучена арендная плата от ИП Шин С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что ИП Шин С.Ю., осуществляющая предпринимательскую деятельность на 1 этаже по адресу: <данные изъяты> (деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самобслуживания), по причине затопления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично приостановила свою деятельность в связи с необходимостью проведения ремонта в нежилом помещении, в связи с чем, ИП Шин С.Ю. произвела арендную плату в размере <данные изъяты> рублей вместо установленной <данные изъяты> рублей, то есть на стороне истца имеется упущенная выгода, напрямую связанная с действиями ответчика по затоплению помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованиями о выплате стоимости ремонта помещения, которая получена Сохаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с Сохаревой А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 188412 рублей, стоимость пожарных извещателей в размере 15200 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.
В судебное заседание истец Мельниченко О.О., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца – Гладких Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что фактически ремонт нежилого помещения после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производил арендатор ИП Шин С.Ю., с которой в ДД.ММ.ГГГГ, после затопления, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ИП Мельниченко О.О. предоставила Шин С.Ю. уменьшение арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей – сумму произведенного ремонта. В связи с затоплением горячей водой были повреждены несколько пожарных извещателей, которые были полностью заменены на основании технического задания. Согласно договору аренды между ИП Шин С.Ю. и истцом, сумма арендной платы нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, и после затопления, так как большой зал не использовался, он был запретен для проведения банкетов, стороны пришли к договорённости о снижении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Помещение – офис №, передавалось в аренду Сохаревой А.А. без внутренних коммуникаций, было пустое помещение, которое не имело моек для головы, и к общему стояку не было подведено никаких внутренних соединений, Сохарева А.А. самостоятельно, без согласования с собственником и субарендодателем, для осуществления своей профессиональной деятельности по оказанию парикмахерских услуг, установила мойку для головы, шланг от который прорвался ДД.ММ.ГГГГ в месте подведения к мойке, в результате чего и произошло затопление помещения.
Ответчик Сохарева А.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований в полном объёме, указывая, что не является причинителем вреда. Пояснила, что является субарендатором помещения, расположенного по <адрес>. Самозанятая, осуществляет деятельность по парикмахерским услугам. Когда арендовала данное помещение офиса №, то это был пустой кабинет. Ей сказали, что подсоединить раковину может самостоятельно, в связи с чем, с директором – Е., заключили соглашение на установку раковины. Раковину установил в ДД.ММ.ГГГГ её сожитель, который по профессии инженер – строитель, устанавливать раковину умеет. После установки, шланг у раковины ни разу не меняла. Считает, что причиной разрыва шланга является гидроудар, так как неоднократно в здании <данные изъяты>, где расположены офисы, отопление то прибавлялось, то убавлялось; в подвале есть система, к которой имеет доступ слесарь. Уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов все было нормально, шланг не пробегал, так как она убирается перед уходом и шланг находится перед ее глазами. Была готова оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как хотела сохранить нормальные отношения. Она просила остановить демонтаж потолка, так как потолок, сделанный из гипсокартона, можно было восстановить: поставить строительные пушки и просушить его, нанести шпаклевку и покрасить, она сама была готова предпринять меры к этому, но ей было сказано: «Затопила – будешь платить». После этого, ни о чем не договорились. Также ссылается на то, что администратором гостиницы не были предприняты никакие меры для уменьшения стоимости ущерба при своевременном обнаружении залива, так как при срабатывании сигнализации в определенном кабинете, администратор должен открыть кабинет и позвонить. Сигнал был у администратора на пульте, там должно было видно, что у нее (ответчика) в кабинете сработал сигнал. На тот момент, при входе в <данные изъяты> в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, работала сигнализация. На её вопрос администратору, почему она не открыла дверь при срабатывании сигнализации, администратор ответила, что сигнализация находится в неисправном состоянии. Администратор слышала звук воды, но подумала, что это идет дождь на улице.
Не согласна с суммой предъявленных убытков, так как ДД.ММ.ГГГГ Шин.С.Ю проводила мероприятие в кафе в том же зале, где было затопление.
Представитель ответчика – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что согласно договору и акту о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, санитарно – технические приборы – зона ответственности арендодателя. Полагает, что требования о возмещении убытков должен предъявлять непосредственно субарендатор – ООО «<данные изъяты>», именно с ним ответчик заключила договор субаренды. Просила применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера причиненного ущерба.
Третье лицо – ИП Шин С.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представителя третьего лица – ИП Шин С.Ю. – Владимирова Н.С., действующей на основании доверенности (л.д.166-168) поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что общая сумма ущерба по восстановлению потолка, согласно договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. ИП Шин С.Ю. произвела работы по устранению причиненного ущерба путем демонтажа потолка из гипсокартона и установлению натяжных потолков, но предъявляется сумма ущерба не за весь объем проделанной работы, а только за тот участок, который был поврежден и оценен экспертом, и за работы не по натяжению потолка, а на их устранение и восстановление как гипсокартоном, согласно экспертному заключению, из чего он и состоял на момент затопления. Невозможно было устранить повреждения потолка путем его сушки, покраски и побелки, так как эксперт объяснил, что особенность гипсокартона такова, что когда он начинает приходить в первоначальный вид, он начинает суживаться и может привести к обрушению потолка, что представляет собой угрозу. Потолочное покрытие являлось цельным, его невозможно было заменить частями. ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал одной трети части зала потолочного покрытия, а до ДД.ММ.ГГГГ над входной дверью, и дверью, которая ведет в каминный зал, все время срабатывала сигнализация, то есть при попадании горячей воды сигнализация не восстановилась. Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, устранять последствия затопления прилось ИП Шин С.Ю., с согласия субарендодателя и собственника.
Демонтаж потолка было осуществлён Шин С.Ю. за свои собственные средства, ввиду чего впоследствии между ИП Шин С.Ю. и истцом заключены соглашение на снижении суммы арендной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ были отменены все мероприятия, поскольку в связи с обрушением потолка невозможно было проводить их в банкетном зале. Было поставлено только сбоку 3 стола для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ накормить 2-е хоккейные команды, которые приехала на соревнования, иные мероприятия не проводились. Кроме двух хоккейных команд завтраки для остальных организованы не были. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ранее запланированное мероприятие, так как заказчики желали провести это мероприятие ввиду того, что был предновогодний сезон, все места заняты. Заказчики попросили заделать потолок из шести плит, то есть они сами согласились в стеснённых условиях провести мероприятие в одной третьей части зала.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Л.М.О, суду пояснила, что договор субаренды между «<данные изъяты>» и Сохаревой А.А. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, если арендатор либо субарендатор что-то желает установить, то он должен обязательно написать заявление на имя арендодателя, но в договоре, заключенному с Сохаревой А.А., такого заявления нет. Она говорила Сохаревой А.А., что заявления к договору нет, раковина установлена незаконно. Счетчики и всю подводящую арматуру Сохарева А.А. устанавливала своими силами, сама сделала врезку, без согласия субарендатора.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельниченко О.О. является собственником нежилого <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниченко О.О. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды площади - <данные изъяты> кв.м., в нежилом помещении (<данные изъяты> этажей), расположенном по адресу: <адрес> для организации в нем деятельности в соответствии с зарегистрированным видом деятельности (л.д.12-14).
В силу пункта 1.7 договора арендатор имеет право производить сдачу помещения в субаренду.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сохаревой А.А. заключен договор субаренды части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже, офис №, с учетом пролонгации на основании дополнительных соглашений (л.д.16-20, 23).
Помещение сдается в субаренду с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция, пожарно-охранная сигнализация (пункт 1.5 договора).
Согласно пунктам 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6 договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор обязуется нести расходы на оплату текущего ремонта, производить за свой счет ремонт внутренних инженерных коммуникаций; поддерживать помещение в исправном состоянии; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения помещения.
Субарендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку, переоборудование помещения, изменения и прокладку инженерных сетей и коммуникаций в помещении, а также иные строительно-монтажные работы, в том числе относящиеся к текущему ремонту (пункт 4.5.7).
Установку оборудования, мебели и прочего имущества, требующих крепления к стенам, потолку, полу, арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем (пункт 4.5.17).
Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, являющегося приложением № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за нагревательный прибор и трубопроводы от перекрытия на отм.+4.550 до отм.+7.320, остальные НП и трубопроводы стояка, включая запорную арматуру и врезки в магистральные трубы – арендодатель; горячее, холодное водоснабжение - арендодатель (л.д.177).
На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передано Сохаревой А.А. нежилое помещение и комплект ключей (л.д. 21,22).
Между ИП Мельниченко О.О. и ИП Шин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части нежилого помещения №, согласно условиям которого, арендодателем предается в пользование арендатору помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже (кухня, подсобные помещения, банкетные залы ресторана) по адресу: <адрес> (л.д.25-36).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту о затоплении нежилого помещения (банкетного зала), находящегося на первом этаже по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление банкетного зала горячей водой из офиса № на втором этаже по причине лопнувшего водопроводного шланга, установленного от стояка горячей воды до мойки для головы (л.д.38).
Стороной ответчика не оспаривался факт разрыва шланга, установленного от стояка горячей воды до мойки для головы в офисе №, в месте подводки к мойке, что зафиксировано на представленных фотоснимках (л.д.209, 210).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Г.Н.Р., Гладких Е.В., Л.М.О,, Шин С.Ю., Сохаревой А.А. составлен акт о затоплении нежилого помещения (офиса), согласно которого произведен осмотр нежилого помещения – банкетного зала кафе «<данные изъяты>» (ИП Шин С.Ю.), расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> и установлен факт залива с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ банкетного зала, в результате которого причинены следующие повреждения: потолочное покрытие все пропиталось горячей водой, на потолке имеются дыры, провал потолочного покрытия (гипсокартон), намокли лампы, кондиционеры – 2 шт. Вывод комиссии: осмотрев и проведя обследование вышерасположенного зала выявлено, что залив произошел из-за действий субарендатора офиса №, который в офисном помещении установил моечную раковину с подводящей системой шлангов, в результате чего, шланг с горячей водой лопнул и произошел залив (л.д.159).
Сохарева А.А. выразила несогласие с данным актом, указав, что комиссия не собиралась и не осматривала помещения; причина затопления не установлена; в акте неверно указано о повреждении всего потолочного покрытия. Действительная площадь повреждения не устанавливалась и не фиксировалась.
ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт о затоплении (л.д.161), с которым Сохарева А.А. также не согласилась.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных нежилому помещению в результате затопления на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-93).
Установлено, что ИП Шин С.Ю. за счет собственных средств устранила причиненные ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждения путем установки натяжных потолков в банкетном зале кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей на основании договоров на оказание возмездных услуг (л.д.173-174, 176).
Ввиду причинения ущерба помещению № (банкетного зала большого) в результате залива и невозможностью его использования до устранения последствий залива, ИП Шин С.Ю. арендодателем - ИП Мельниченко О.О., снижена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ИП Шин С.Ю. (л.д.149-150, 151).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниченко О.О. и ИП Шин С.Ю. заключено соглашение к договору № аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны, в целях сохранения интересов баланса сторон, а также принятия мер для уменьшения размера ущерба из-за залива помещения № (банкетного зала большого) субарендатором № Сохаревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления потолочного покрытия и приведения помещения в пригодное для использование его по назначению и безопасности условий эксплуатации зала; арендатор оплачивает услуги по натяжению потолка в помещении банкетного зала в размере <данные изъяты> рублей и компенсирует арендодателю в счет возмещения материального ущерба в виде зачета суммы в счет арендной платы и арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37).
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика на объекте <данные изъяты> произведено обслуживание пожарной сигнализации. Выявлены неисправные пожарные вещатели ДИП-34А-03 в банкетном зале, причина неисправности – авария (замкнуло из-за попадания воды). Аккумуляторные батареи 12В,12Ач в источнике питания Рупор 5 потеряли емкость. Заключение: требуется замена пожарного извещателя ДИП 34А-03 – 8 шт. (л.д.94).
ООО «<данные изъяты>» приобретены извещатели пожарные в количестве 8 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.96,97), стоимость которых учтена в счет обязательств ООО «<данные изъяты>» перед арендодателем – ИП Мельниченко О.О.
Судом из вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств установлено, что собственнику помещения (банкетного зала), расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб в виде повреждения потолочного покрытия в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга, установленного от стояка горячей воды до мойки для головы в офисе №, субарендатором которого является ответчик Сохарева А.А.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Сохаревой А.А. в затоплении нежилого помещения истца ввиду того, что причиной залива явился гидроудар, подлежат отклонению, исходя из того, что бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по его вине, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, вместе с тем, Сохаревой А.А. не представлено суду бесспорных доказательств наличия гидроудара либо иной причины, приведшей к разрыву шланга, то есть не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, и судом таких обстоятельств не установлено.
Ссылка стороны ответчика на то, что в соответствии с актом разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, являющемуся приложением № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, за водоснабжение несет ответственность арендодатель, также подлежит отклонению, так как в соответствии с указанным актом, арендодатель несет ответственность за трубопроводы стояка, включая запорную арматуру и врезки в магистральные трубы; горячее, холодное водоснабжение, однако не несет ответственность за целостность шланга, подведенного к самостоятельно установленной ответчиком мойки для головы, что явилось непосредственной причиной затопления.
Доводы стороны ответчика о том, что между ИП Мельниченко О.О. и ответчиком не имеется договорных отношений, так как договор субаренды заключен между ООО «<данные изъяты>» и Сохаревой А.А., ввиду чего в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должно нести ООО «<данные изъяты>», основаны на неверном толковании права, поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных нежилому помещению в результате затопления на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Судом принимается отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в отчёте, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, фотоснимками, представленными в материалы дела, видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, а также пояснениями сторон.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО7, подготовивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что производил осмотр и оценку затопленного помещения банкетного зала, расположенного в помещении <данные изъяты>, и было установлено, что затоплена центральная часть потолка, также от окна частично выходило в сторону бара и к барной стойке, то есть часть потолка, площадью <данные изъяты> кв. м., получила значительный ущерб, часть потолка без повреждений составляла <данные изъяты> кв.м., и часть потолка была незначительно подвержена затоплению с образованием локальных пятен и осыпанием шпаклёвки с краской в области шести светильников, расположенных ближе центральной части, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Объём работ в виде демонтажа листов ГВЛ, получивших значительную часть повреждений, и монтаж потолка составлял <данные изъяты> кв.м., также нужен был демонтаж шпатлёвки с потолка в части, где были незначительные повреждения, демонтаж светильников в количестве 34 штук. Шпаклевание потолка требуется по всему периметру, в том числе и там, где незначительные повреждения грунтование, также окрашивание в два слоя. Пояснил, что по следам затопления нельзя производить монтажные работы, грунтование, шпаклевание всегда требуется по всей поверхности. Не оценивали уже демонтированную на момент осмотра часть потолка, как и грунтовку со шпаклевкой, так как ввиду раннего демонтажа невозможно было установить, была ли эта часть повреждена в результате затопления.
Ответчик Сохарева А.А. в судебном заседании размер причиненного ущерба, определенного на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, при неоднократно разъяснении судом о возможности предоставления таких доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь на то, что на иждивении Сохаревой А.А. находится ребенок, <данные изъяты> года рождения, обучающийся <данные изъяты>, которого воспитывает одна; в собственности имеет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя ее содержания, также является самозанятой, арендатором помещений у истца, указывая на незначительный доход.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Исследовав представленные документы об имущественном положении ответчика, принимая во внимание, что ребенок Сохаревой А.А. является совершеннолетним, обучается на бюджетной основе, ответчик является самозанятым, при этом арендует два помещения для осуществления своей деятельности, с учетом уровня дохода и наличия недвижимого имущества в собственности, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности достаточных условий для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению предъявленного к возмещению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ввиду причинения ущерба помещению № (банкетного зала большого), арендатором которого является ИП Шин С.Ю., в результате залива и невозможностью его использования до устранения последствий залива, арендодателем - ИП Мельниченко О.О. снижена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ИП Шин С.Ю.
В судебном заседании представитель истца и представитель ИП Шин С.Ю. – Владимирова Н.С. пояснили, что ИП Шин С.Ю. по причине залива не могла использовать помещение банкетного зала в полном объёме ввиду необходимости проведения ремонта в целях создания безопасных условий для граждан и работников кафе, аннулировала заявки на проведение банкетов, в связи с чем, просила о снижении арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против предъявленной суммы упущенной выгоды, сторона ответчика ссылалась на то, что ИП Шин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, и не оспаривалось сторонами.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Руководствуясь приведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества в арендуемом офисе №, что повлекло за собой причинение ущерба банкетному залу, арендуемого ИП Шин С.Ю. для своей предпринимательской деятельности, которую она не могла осуществлять в полном объёме, и, как следствие, его восстановление за счет средств арендатора, в результате чего, арендодателем была снижена арендная плата, то есть истцом был не получен доход от переданного в аренду имуществ в полном объеме (<данные изъяты> рублей).
Организация завтраков для хоккейной команды и проведение банкета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, исходя из того, что арендная плата была снижена на 50%, а не на 100 %, что предполагает осуществление ИП Шин С.Ю. частичной предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ
На основании положений статей15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости пожарных извещателей в размере <данные изъяты> рублей ввиду подтверждения объективной необходимости в их замене на основании технического задания по причине их неисправности ввиду замыкания из-за попадания воды, и несение расходов на их приобретение подтверждено представленным счетом и стоимость которых учтена в счет обязательств ООО «<данные изъяты>» перед арендодателем – ИП Мельниченко О.О.
За подготовку отчета об оценке стоимости причиненного ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец определил цену иска на основании отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, судебные расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниченко О. О. удовлетворить.
Взыскать с Сохаревой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мельниченко О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 188412 рублей, убытки в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости пожарных извещателей в размере 15200 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 г.