РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Казанину А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», VIN №, под управлением водителя Анферова И.О., собственником автомобиля является ООО «Ресо-Лизинг», и «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Казанина А.А., который является и собственником транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Казанин А.А.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 060 510 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькоф Страхование» по договору ОСАГО № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.
В целях досудебного урегулирования спора в АО «Тинькоф Страхование» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которой было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора, (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и, если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 060 510 руб. 90 коп. - 400 000 руб. = 660 510 руб. 90 коп.
Истец - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика Казанина А.А. в счет возмещения ущерба 660 510 руб. 90 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 210 руб.
В судебное заседание представитель истца – САО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 98), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Казанин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд почтовым отделением с указанием, что истек срок хранения (л.д. 99, 100).
Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик Казанин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анферова И.О., вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рубцова И.А., вследствие чего автомобиль <данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Покатилова Е.С. (л.д. 15; л.д. 1-2 административного материала).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты>, является ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 51).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Казанин А.А. (л.д. 52).
Автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты>, застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страхователь - ООО «Ресо-Лизинг» (л.д. 9-10).
Согласно условиям страхового полиса, страховое возмещение по риску «ущерб» предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования (л.д. 9-10).
Риск гражданской ответственности ответчика Казанина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькоф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № № (л.д. 42).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-19, 20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты>, для ремонта на СТОА (л.д. 11).
Стоимость устранения повреждений застрахованного транспортного средства составила, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 060 510 руб. 90 коп. (л.д. 22), которые были перечислены на расчетный счет СТОА, производившего ремонт, – ООО «Картель Сервис» (л.д. 24).
Из сведений, предоставленных АО «Т-Страхование», следует, что страховщиком произведена выплата в адрес САО «Ресо-Гарантия» в рамках суброгационного требования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анферова И.О., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рубцова И.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Покатилова Е.Е., в сумме 400 000 руб. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Казанину А.А. истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 660 510 руб. 90 коп. (л.д. 25).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно действия ответчика Казанина А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору КАСКО, в виде оплаты ремонта транспортного средства о взыскании убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, выплаченной по ОСАГО, суд находит исковые требования САО "Ресо-Гарантия" подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика Казанина А.А. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 660 510 руб. 90 коп. (1 060 510 руб. 90 коп. – 400 000 руб. = 660 510 руб. 90 коп.).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Казанина А. А.ча в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 660 510 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 2 июля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1115/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области