РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2026 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Секачева К.В., Секачева И.В. к Давыдовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Секачев К.В., Секачев И.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате пожара, возникшего в <адрес> (жилой дом, разделенный на квартиры), был нанесен ущерб их имуществу на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР Мысковского городского округа и Междуреченского муниципального округа УНДПР ГУ МЧС России по кемеровской области-Кузбассу зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту пожара произошедшего по адресу <адрес>, Междуреченский муниципальный округ, <адрес>
Сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, Междуреченский муниципальный округ, <адрес>2 поступило ДД.ММ.ГГГГ на 1 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> <данные изъяты>.
В результате пожара в квартире по адресу: <адрес>2 по всей площади обгорела деревянная обрешетка крыши, частично обгорели стены снаружи. Внутри по всей площади обгорело потолочное покрытие, стены, напольное покрытие. В комнате № частично обрушилось потолочное покрытие и частично обрушилось напольное покрытие. Огнем уничтожена веранда. У навеса по всей площади обгорела деревянная обрешетка крыши. У углярки/дровяника частично обгорела деревянная обрешетка крыши, частично стены. Частично обгорели дрова. <данные изъяты>
Полагают, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение их имущества. При указанных обстоятельствах дела, считают, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
Истцом Секачевым К.В. понесены расходы за составление искового заявления в суд и дальнейшее представление интересов в размере <данные изъяты> тысяч рублей, также понес издержки на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Давыдовой Л.В. в их пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке:
- 694 110 рублей взыскать в пользу Секачева К.В.;
- 694 110 рублей взыскать в пользу Секачева И.В..
Взыскать с ответчика Давыдовой Л.В. в пользу Секачева К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля ; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей ; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в полном объеме предъявленных к ответчику ФИО6, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
В судебном заседании истец Секачев К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований поддержав исковое заявление.
Истец Секачев И.В. судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Секачев К.В. – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что ответственность по причинению ущерба истцам должна нести собственник Давыдова Л.В.
В судебном заседании ответчик Давыдова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышена, каких –либо заявлений, ходатайств, в ходе рассмотрения дела не представила.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышена.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на именно ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Свидетельством о заключении брака ФИО7 вступила в брак и ей присвоена фамилия Давыдова.
Сведениями из Росреестра подтверждается, что ответчик Давыдова ( ранее Симоненко) Л.В., является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу : <адрес>
Справкой ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.
Из определения от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует: что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР Мысковского городского округа и Междуреченского муниципального округа УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, Междуреченский муниципальный округ, <адрес>2 поступило ДД.ММ.ГГГГ на 1 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> <данные изъяты>
В результате пожара в квартире по адресу: <адрес> по всей площади обгорела деревянная обрешетка крыши, частично обгорели стены снаружи. Внутри по всей площади обгорело потолочное покрытие, стены, напольное покрытие. В комнате № частично обрушилось потолочное покрытие и частично обрушилось напольное покрытие. Огнем уничтожена веранда. У навеса по всей площади обгорела деревянная обрешетка крыши. У углярки/дровяника частично обгорела деревянная обрешетка крыши, частично стены. Частично обгорели дрова. <данные изъяты>
Опрошенная Давыдова Л.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела имущество по адресу <адрес> - Кузбасс, Междуреченский муниципальный округ, <адрес>. Дом двух квартирный жилой дом. Дом размером <данные изъяты>., из бруса, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое <данные изъяты> электропроводка смешенная, открытая. Отопление печное. Квартира № расположена с северной стороны и принадлежит Секачеву К.В., его данные ей стали известны в ходе проверки по пожару. Ее <адрес> расположена с южной стороны. В <адрес> проживала ее мать - ФИО1. Квартира не застрахована. С момента покупки квартиры электропроводку не меняли. Электропроводка алюминиевая, открытая, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Давыдовой Л.В. сообщили, что у нее горит квартира. В квартире находилась ФИО1 Она поехала на место. На месте находились и сотрудники пожарной службы, которые занимались ликвидаций пожара. ФИО1 находилась на улице. Со слов ФИО1 она поняла, что днем ФИО1 находилась в комнате №, где сидела на угловом диване. Рядом с диваном стоял масленый обогреватель, который был включен в удлинитель. Удлинитель был включен в розетку на восточной стене окна. ФИО1 услышала треск в розетке, которая установлена на северной стене на, диваном. Она не придала этому значение<данные изъяты> минут ФИО1 находилась на кухне, когда почувствовала запах пожара. ФИО1 зашла в зал и увидела, что в север восточном углу горит верхний угол дивана и полочки над ними. ФИО1 налила в таз воды и залила огонь. Но начался сильный дым. Ей стало тяжело дышать, она испугалась и выбежала на улицу. Где стала кричать о помощи. Кто-то сообщил в пожарную службу.
Прибывшие сотрудники ликвидировали пожар. В результате пожара по всей площади обгорела деревянная обрешетка крыши, частично обгорели стены снаружи. Внутри по всей площади обгорело потолочное покрытие, стены, напольное покрытие. В комнате № частично обрушилось потолочное покрытие и частично обрушилось напольное покрытие. Огнем уничтожена веранда. У навеса по всей площади обгорела деревянная обрешетка крыши. у углярки/дровяника частично обгорела деревянная обрешетка крыши, частично стены. Частично обгорели дрова. Площадь пожара 120 кв.м. Погибших и травмированных нет. Причиной пожара считает аварийный режим работы. Ущерб оценивает ориентировочно на общую сумму <данные изъяты> рублей. Документально подтвердить ущерб не может. Имущество не застраховано.
Опрошенная ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Давыдова Л.В. приобрела имущество по адресу <адрес> - Кузбасс, Междуреченский муниципальный округ, <адрес>2. ФИО1 проживала в <адрес>. Квартира № принадлежит Секачеву К.В., его данные ей стали известны в ходе проверки по пожару. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 протопила печь. После находилась дома. В комнате <данные изъяты> был включен масленый обогреватель. Он был включен в удлинитель. Удлинитель включен в розетку на восточной стене у окна. Обогреватель стоял между диваном и комнатой <данные изъяты>. В этот день ФИО1 слышала треск в розетке, которая установлена на северной стене над диваном. Но не придала этому значение, т.к. в нее ничего включено не было. Около <данные изъяты> минут ФИО1 находилась в кухне, когда почувствовала запах пожара. Она зашла в комнату <данные изъяты> и увидела, что в северо-восточном углу горит верхний угол дивана и полочки над ними. ФИО1 набрала в таз воды и залила огонь. Начался сильный дым. Стало тяжело дышать. Она испугалась и выбежала на улицу, где стала кричать о помощи. Кто-то сообщил в пожарную службу. Прибывшие сотрудники ликвидировали пожар. В пожаре уничтожены документы ФИО1 - паспорт, СНИЛС, полис ОМС. Причиной пожара считает аварийный режим работы. ФИО1 ущерб не причинен.
Для определения рыночной стоимости права ущерба, причиненного пожаром и затопления водой при его устранении истец Секачев К.В. обратился в ООО «Единый Центр недвижимости и оценки».
Согласно отчета ООО «Единый Центр недвижимости и оценки»№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу истцом, расположенного по адресу: <адрес>1 в результате пожара и затопления водой при его устранении, Рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара и затопления водой при его устранении жилому помещению на дату оценки составляет <данные изъяты>.
Суд принимает отчет ООО «Единый Центр недвижимости и оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку не усматривается оснований не доверять данному заключению, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а кроме того оно не оспорено ответчиком.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Давыдовой Л.В., как собственника жилого помещения пожар в её квартире произошел по причине возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы элекросети-короткое замыкание, а поскольку квартира истцов находится рядом, то очаги огня также повредили имущество принадлежащее истцам.
На основании вышеизложенных норм, разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик Давыдова Л.В. обязана нести ответственность за причинение материального ущерба, и на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.
В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения, и они оба обратились в суд с данным иском к ответчику, то суд полагает с учетом требований ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу каждого из истцов.
Таким образом, с ответчика Давыдовой Л.В.. подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Секачевым К.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с указанным, суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Секачева К.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика в пользу истца Секачева К.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанных расходов представлен чек по операции о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давыдовой в пользу истца Секачева К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Секачева К.В., Секачева И.В. к Давыдовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу Секачева К.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу Секачева И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1153/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области