РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н., при секретаре Сенецкой E.Г., с участием представителя истца - Вахнова Р.А., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
6 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Бухрякова А. М. к Логинову П. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бухряков А.М. обратился в суд с иском к Логинову П.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №.
ДД.ММ.ГГГГ между Бухряковым А.М. и Логиновым П.Н. заключен договор купли-продажи самоходной машины №, так же был подписан акт приема-передачи.
В соответствии с разделом 3 указанного договора цена самоходной машины составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата по договору производится покупателем согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, равными долями в течение 12 месяцев в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по <данные изъяты> рублей; последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем ДД.ММ.ГГГГ уплачен только один платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, за покупателем числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 10 дней. Претензия оставлена без удовлетворения.
С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец Бухряков А.М. просит взыскать с Логинова П.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3391500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463631,7 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64987 рублей (л.д. 41).
В судебное заседание истец Бухряков А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д.49), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя – Вахнова Р.А. (л.д.26).
В судебном заседании представитель истца - Вахнов Р.А., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27) на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Бухряков А.М. получил от Логинова П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3391500 рублей, в иске допущена опечатка в заявленной сумме задолженности.
Ответчик Логинов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.18), однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции и истечением срока ее хранения почтовое отправление поступило на временное хранение в почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.50).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несёт риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Статьей 486 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных таким Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бухряковым А.М. и Логиновым П.Н. заключен договор купли-продажи самоходной машины №, согласно которому Бухряков А.М. обязуется передать Логинову П.Н., а Логинов П.Н. обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении самоходную машину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый (л.д. 7-10).
Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется передать одновременно с самоходной машиной следующие документы: паспорт самоходной машины (ПСМ); свидетельство о регистрации; акт приема-передачи самоходной машины, а покупатель уплатить стоимость самоходной машины в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, цена самоходной машины составляет <данные изъяты> рублей.
Порядок оплаты определен пунктом 3.2 договора: ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по <данные изъяты> рублей, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
За нарушение покупателем сроков оплаты по договору, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бухряков А.М. передал, а Логинов П.Н. принял самоходную машину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы поименованных в договоре купли-продажи, в том числе оригинала ПСМ (л.д. 11).
Ответчик нарушил условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем перевода на банковскую карту (л.д.12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ Бухряков А.М. обратился к Логинову П.Н. с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней осуществить погашение задолженности по договору в полном объеме, в том числе неустойку (л.д. 14, 15).
Ответ от ответчика на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 422, 432, 433, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в размере 3391500 рублей, поскольку ответчиком было нарушено принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили плату за неисполнение условий договора в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42).
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующий условиям договора, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка, в том числе взысканная на будущее время, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Приведенные разъяснения, не предполагают безусловный обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое в зависимости от конкретных обстоятельств, рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения установленной договором неустойки, исходя из отсутствия обоснованного заявления ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет свое обязательство по оплате стоимости приобретенного товара, внеся один платеж, при этом пользуется денежными средствами истца (приобретенной самоходной машиной в своей трудовой деятельности) в значительном размере - 3391500 рублей; исключительности причин не исполнения своего обязательности ответчиком не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 64 987 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бухрякова А. М. удовлетворить.
Взыскать с Логинова П. Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ИНН №, в пользу Бухрякова А. М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3391500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463631,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64987 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2026 г.