РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску прокурора г. Междуреченска Кемеровской области в интересах Гаврилюк С.П. к Заманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Междуреченска Кемеровской области в интересах Гаврилюк С.П. обратился в суд с иском к Заманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств у Гаврилюка С.П., по <данные изъяты> РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица Заманова Р.М.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовой связь и сеть Интернет, введя в заблуждение Гаврилюка С.П., похитило принадлежащие денежные средства, которые последний перевел на счет лица. В результате хищения Гаврилюку С.П. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
По указанию неустановленных лиц, звонивших Гаврилюку С.П., Гаврилюк С.П. оформил кредит в банке <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., так как по словам звонившего, это был единственный способ избежать оформления мошенниками на его имя кредита. Наличными Гаврилюку С.П. выдана сумма в размере <данные изъяты>.
Полученные в банке денежные средства по указанию мошенников Гаврилюк С.П. перечислил на банковский счет № АО «Альфа-Банк».
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» указанный банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Заманова Р.М.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств потерпевшего в отсутствия каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких либо законных оснований для получения денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были зачислены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.
Обращение прокурора в суд в защиту прав Гаврилюка С.П. обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья, дальности нахождения от суда, которому подсудно рассмотрение данного дела и возраста.
Так Гаврилюку С.П. <данные изъяты>
На основании изложенного, просят взыскать в пользу Гаврилюка С.П. с Заманова Р.М. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес>-Кузбасса ФИО4 на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гаврилюк С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Заманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту проживания, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора <адрес>-Кузбасса ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> по факту хищения путем обмана денежных средств у Гаврилюка С.П., в результате расследования установлены признаки неосновательного обогащения лица Заманова Р.М.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовой связь и сеть Интернет, введя в заблуждение Гаврилюка С.П., похитило принадлежащие денежные средства, которые последний перевел на счет лица. В результате хищения Гаврилюку С.П. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
По указанию неустановленных лиц, звонивших Гаврилюку С.П., Гаврилюк С.П. оформил кредит в банке <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., так как по словам звонившего, это был единственный способ избежать оформления мошенниками на его имя кредита. Наличными Гаврилюку С.П. выдана сумма в размере <данные изъяты> руб.. Полученные в банке денежные средства по указанию мошенников Гаврилюк С.П. перечислил на банковский счет №.
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» указанный банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Заманова Р.М., и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены Гаврилюк на данный счет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям <данные изъяты>
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет принадлежащий ответчику Заманову Р.М., путем перевода денежных средств Гаврилюка С.П., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Заманова Р.М. в пользу ФИО5 в полном объеме.
Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Гаврилюк С.П. к Заманову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Заманова Р.М. в пользу Гаврилюка С.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Заманова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья Е.А Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1183/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области