РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.
с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2026 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Булатова В.А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булатов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что во время работы проходчиком подземным 5 разряда в подземных условиях в шахте по добыче угля ЗАО «Распадская» в <адрес>, с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>
В результате был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>
В связи с данным несчастным случаем на производстве, заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и изменялась, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Распадская» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая вину предприятия ЗАО «Распадская» в <данные изъяты>, выплатило единовременное пособие в размере <данные изъяты>
При этом, соглашение о компенсации морального вреда заключено с ним не было, а Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 г.г. и Коллективный договор ЗАО «Распадская», действующие как на момент несчастного случая на производстве - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент выплаты единовременного пособия - ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и не предусматривали порядок и возможность выплаты какой-либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.
Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ полагаю, что выплаченная ЗАО «Распадская» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несчастный случай на производстве не в полной мере компенсирует ему моральный вред и является заниженной, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, его индивидуальным особенностям и характеру причинённых ему физических и нравственных страданий и не учитывает установление степени утраты профессиональной трудоспособности впервые в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, а также не учитывает его нахождение на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где провели операцию: <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что в результате несчастного случая на производстве, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где провели операцию: первичная хирургическая обработка (ПХО), дренирование ран правой стопы; гипсовая шина, однако полного выздоровления и восстановления не произошло и он продолжает ежедневно испытывать постоянные ноющие тянущие боли в правой стопе. Из-за производственной травмы пальцы на правой стопе постоянно немеют, из-за чего он их плохо ощущает. Стопа периодически отекает. У него появилась сильная хромота на правую ногу и увеличилась физическая нагрузка на левую ногу, при обострении он совсем не могу наступать на правую ногу и становится ограничен в передвижениях. У него <данные изъяты>.
При ходьбе и нагрузках боли в правой стопе значительно усиливаются, а стопа начинает опухать, из-за чего не может совершать пешие прогулки. Он не может долго стоять, часто нужно присаживаться для отдыха. Стало сложно подниматься и спускаться по лестницам. Он потерял возможность сделать косметический ремонт дома. Он больше не может заниматься физическим трудом, носить тяжести, так как боли в правой стопе резко усиливаются из-за чего ходить становиться невозможно.
При перемене погоды из-за производственной травмы у него обостряются тянущие боли в правой стопе, также при смене погоды правая стопа немеет сильнее и отекает. Ему затруднительно ходить пешком в зимний период времени по снегу и льду, так как опасается, что может поскользнуться.
Во время сна беспокоят ноющие боли в правой стопе, а правая стопа периодически дергается, из-за чего не может быстро заснуть и просыпается среди ночи, ему приходится искать удобное положение и просить супругу растереть правую стопу обезболивающей мазью. Ежедневно используется Найз, Фастум гель, Вольтарен, а при обострениях супруге приходится ставить ему обезболивающий укол Диклофенак, чем он причиняет ей беспокойство, из-за чего сильно переживает. Утром после сна он ощущает значительный дискомфорт при ходьбе, приходится постепенно расхаживаться.
Он не ведет привычный образ жизни соответствующий его возрасту с момента производственной травмы в <данные изъяты>, не может самостоятельно позаботиться о квартире, а значительная часть домашних дел легла на супругу. Не может в квартире сделать косметический ремонт, заменить сантехнику, постелить паркет, помыть окна, повесить шторы, поклеить обои, заменить плинтусы, не могу отремонтировать машину. Из-за этого ему приходится обращаться за помощью к сыну либо прибегать к наёмному труду.
Он потерял возможность работать на земельном участке, поскольку из-за болей в правой стопе и хромоты потерял возможность к физическому труду в положении стоя.
Испытывает сложности при вождении автомобиля на дальние расстояния, ему сложно ездить в другие города, так как при вождении правая стопа начинает болеть сильнее, начинает распухать, из-за чего он ездит только в пределах города в случае необходимости. Ему также сложно ездить пассажиром на автобусе, так как правая стопа устает и затекает, а боли в ней усиливаются.
Из-за производственной травмы не может в полной мере участвовать в воспитании внуков, так как из-за болей и слабости в правой стопе он не имеет возможности в полной мере общаться с ними и играть в подвижный игры, из-за чего внуки на него обижаются.
В связи с производственной травмой испытал значительные нравственные страдания, поскольку травмировался в возрасте <данные изъяты>. После производственной травмы ему пришлось снова учиться ходить, у него был тяжелый длительный реабилитационный период. После чего стал чувствовать себя физически неполноценным, а его работоспособность значительно снизилась, из-за чего постоянно испытывают стресс.
До производственной травмы он занимался рыбалкой, ходил в горы за черникой, любил путешествовать, занимался охотой, сплавлялся по рекам Томь и Уса, ходил на лыжах, катался на велосипеде, работал на земельном участке. После производственной травмы ему пришлось отказаться от этих занятий, так как боли и онемение в правой стопе значительно усиливаются при ходьбе и физической нагрузке, из-за чего он стал быстро утомляться.
В соответствии с ПРП проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, однако лечение выздоровления не приносит и оказывает только поддерживающий кратковременный эффект. Последствия производственной травмы не прошли, прогноз на выздоровление отсутствует.
В связи с вышеизложенным, учитывая тяжесть производственной травмы и имеющиеся от неё последствия, считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Следовательно, размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом отсутствия его вины и выплаченной во внесудебном порядке суммы в возмещение морального вреда на основании приказа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
«<данные изъяты> он направил письменное заявление в ПАО «Распадская» с просьбой заключить со ним соглашение о выплате справедливой и соразмерной страданиям компенсации морального вреда за несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на обращение он не получил, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» в его компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вследствие несчастного случая на производстве; расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснял, что считает выплаченной ответчиком компенсации морального вреда недостаточно. Сразу после травмы обратился в здравпункт шахты, затем был направлен в ЦГБ <адрес>. Находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как был некроз правой стопы, где провели операцию: <данные изъяты>. После около 2 месяцев передвигался при помощи костылей, затем около 6 месяцев использовал при ходьбе трость. После до августа 2005 года получал амбулаторное лечение, находился на больничном листе. Пришлось вернуться на работу в прежнюю профессию, так как дети были маленькие необходимо было содержать семью.
Из-за производственной травмы пальцы на правой стопе постоянно немеют, из-за чего он их плохо ощущает. Стопа периодически отекает, сложно подобрать обувь. У него появилась сильная хромота на правую ногу и увеличилась физическая нагрузка на левую ногу, при обострении он совсем не может наступать на правую ногу и становится ограничен в передвижениях, по носам приходится принимать обезболивающие препараты.
При ходьбе и нагрузках боли в правой стопе значительно усиливаются, а стопа начинает опухать, из-за чего не может совершать пешие прогулки. Он не может долго стоять, часто нужно присаживаться для отдыха. Стало сложно подниматься и спускаться по лестницам. Он потерял возможность сделать косметический ремонт дома. Он больше не может заниматься физическим трудом, носить тяжести, так как боли в правой стопе резко усиливаются из-за чего ходить становиться невозможно. Не может работать на даче, не может делать ремонт в квартире, ремонтировать автомобиль. Может ездить только по городу, так как нога начинает болеть, отекать. До производственной травмы он занимался рыбалкой, ходил в горы за черникой, любил ходить в семьей в походы,, сплавом по рекам, ходил на лыжах, катался на велосипеде, работал на земельном участке. После производственной травмы ему пришлось отказаться от этих занятий, так как боли и онемение в правой стопе значительно усиливаются при ходьбе и физической нагрузке, из-за чего он стал быстро утомляться. Каждый год пролечивается по ПРП, но улучшений не наступает.
В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО8, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке на основании приказа ЗАО «Распадская» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия ЗАО «Распадская» в размере <данные изъяты> выплатило единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в <данные изъяты> рублей, которые в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца. Полагает, что на тот момент, с учетом минимального размере оплаты труда, произведенная выплата в добровольном порядке выплата была достаточной. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу названной нормы, в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы истца проходчиком подземным 5 разряда в подземных условиях в шахте по добыче угля ЗАО «Распадская» в <адрес>, с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
ЗАО «Распадская» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия ЗАО «Распадская» в размере <данные изъяты>%, выплатило истцу единовременное пособие в размере <данные изъяты>
Между тем, в коллективном договоре шахта Распадская, а также в Отраслевом соглашении по угольной промышленности того же периода, размер компенсации морального вреда не был согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено.
Как усматривается из копии амбулаторной карты, выписок из амбулаторных карт травматологической поликлиники, истец после травмы находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где провели операцию: первичную хирургическую обработку (ПХО), дренирование ран правой стопы, наложили гипсовую шину. До настоящего времени обращается врачу, проходит обследования, получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение.
Из представленных доказательств усматривается, что истец ограничен в физических нагрузках, передвижении, так как правая нога начинает болеть, отекать. До производственной травмы он занимался рыбалкой, ходил в горы за черникой, любил в походы, играл в футбол. После производственной травмы ему пришлось отказаться от этих занятий, так как боли и онемение в правой стопе значительно усиливаются при ходьбе и физической нагрузке, из-за чего он стал быстро утомляться
Истец ограничен в бытовых вопросах, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО9 супруги истца, которая пояснила, что у истца была травмирована права нога, в связи с чем он постоянно хромает, не может долго ходить, так как боли в ноге усиливаются. До производственной травмы он занимался рыбалкой, ходил в горы за черникой, любил путешествовать, занимался охотой, сплавлялся по рекам Томь и Уса, ходил на лыжах, катался на велосипеде, работал на земельном участке. После производственной травмы ему пришлось отказаться от этих занятий, так как боли и онемение в правой стопе значительно усиливаются при ходьбе и физической нагрузке. Не может играть с внуками в подвижные игры, из-за чего сильно расстраивается. Два раза в год пролечивается по ПРП, проходит санаторно-курортное лечение, но улучшений не наступает.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы по вине ответчика, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы находился длительной время на стационарном и амбулаторном лечении, около года длился реабилитирующий период, по настоящее время проходит медикаментозное лечение, обследования, наблюдается у врача, после травмы лишен привычных для него занятий и увлечений, возникли ограничения в обычной жизнедеятельности.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика в возражениях о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, поскольку утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, перспектив на выздоровление нет. Кроме того при вынесении решения суда учитывает, что в судебном заседании визуально видно ограничения движения у истца павой ноги.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым моральный вред определить моральный вред в размере <данные изъяты>, и довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждений указанных расходов представлена квитанция на <данные изъяты>
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булатова В.А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Булатова В.А. моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1221/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области