РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., с участием истца Хуснутдиновой Ю.А., ее представителя Юшковой
Л.С., представителя ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Рыботецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
27 июля 2026 года гражданское дело по иску Хуснутдиновой Ю. А. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 13 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, сеть Интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана Куликовой А. А. (дочери истца), похитило принадлежащие Хуснутдиновой Ю.А. денежные средства.
В результате хищения истцу причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.
Действия происходили таким образом: ДД.ММ.ГГГГ мошенники позвонили дочери истца - Куликовой А. А. и стали на нее оказывать психологическое давление, в том числе, с угрозами для ее жизни и здоровья, и угрозы жизни и здоровья родителей.
В связи с чем, мошенники указывали Куликовой А.А., чтобы она перевела денежные средства истца с накопительного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту № в размере <данные изъяты> руб., далее они убедили ее перевести эти деньги на счет истца в Банк ВТБ (ПАО).
Затем, в 1 час. 01 мин. мошенники заставили Куликову А.А. открыть кредитную карту на сумму <данные изъяты> руб. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, номер карточного контракта № и тут же перевести эти деньги на карту Банка ВТБ (ПАО), принадлежащую истцу.
Но на этом мошеннические действия неустановленных лиц не прекратились, поскольку мошенники под психологическим давлением заставили Куликову А.А., пока истец спала, с пенсионного счета истца № вывести денежные средства в размере <данные изъяты> коп., открытого в Банке ВТБ (ПАО).
После этого, в 00 час. 42 мин. со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет какого-то незнакомого лица Захра А. по номеру телефона № были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затем в 01 час. 24 мин. на счет какого-то незнакомого истцу лица ФИО20 по номеру телефона <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затем в 01 час. 37 мин. на счет какого-то незнакомого истцу лица ФИО21 по номеру телефона № были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Все эти операции были совершены через СПБ, крупными суммами по неизвестным номерам телефонов в ночное время. Истец обращает внимание, что за время использования ею банковских продуктов ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО), она ни разу никому не переводила такие большие денежные суммы, тем более в ночное время суток.
В связи с тем, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, она обратилась в ОМВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске, где ее обращение было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании истца потерпевшей и возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ после получения юридической консультации, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об аннулировании кредитной карты и возврате ей денежных средств, однако ей был предоставлен отказ.
После предоставленного отказа от ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО), истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, где было принято решение об удовлетворении жалобы и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств.
Однако Банк ВТБ (ПАО) не согласился с принятым решением и обжаловал данное решение финансового уполномоченного в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): банк ВТБ (ПАО) нарушил требования частей 3.1 и 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно: не осуществил надлежащую проверку спорных операций на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; спорные операции обладали очевидными признаками мошенничества (ночное время совершения — с 20:28 до 21:37, нетипичный для истца характер операций — досрочное расторжение вклада с потерей процентов, три последовательные операции на крупную сумму <данные изъяты> руб. неизвестным получателям, скоротечность действий); ввиду бездействия Банка ВТБ (ПАО) (не приостановления операций, неиспользования «периода охлаждения») со счета Хуснутдиновой Ю.А. были необоснованно списаны денежные средства; решением финансового уполномоченного и судебными актами с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уже взыскана сумма прямого ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает вину банка в хищении средств истца.
Поскольку денежные средства по кредитной карте ПАО «Сбербанк» были похищены мошенниками в результате неправомерных действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО), допустившего их перевод третьим лицам, Хуснутдинова Ю.А., как держатель карты, была вынуждена нести расходы по обслуживанию данного кредита.
Кредитная карта была полностью погашена Хуснутдиновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № (<данные изъяты>). Сумма списаний банка (проценты) за период пользования кредитом, который был навязан мошенниками и переведен через виновные действия Банка ВТБ (ПАО), составила <данные изъяты> коп.
Указанная сумма является для истца Хуснутдиновой Ю.А. реальным ущербом (убытками), так как она была вынуждена её выплатить кредитору (ПАО «Сбербанк») за пользование денежными средствами, которые она никогда не получала и не намеревалась получать, и которые были похищены исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Банк ВТБ (ПАО), являясь оператором по переводу денежных средств, ненадлежащим образом исполнил обязательства по идентификации операций и их приостановлению (нарушение ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ). Между данным нарушением и расходами, которые понесла истец по выплате процентов ПАО «Сбербанк», имеется прямая причинно-следственная связь: если бы Банк ВТБ (ПАО) заблокировал подозрительные транзакции, кредитные средства не были бы похищены, и у истца не возникло бы обязательств перед ПАО «Сбербанк», поскольку вся сумма тут же была бы погашена.
Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.
Суды указали, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО) истец Хуснутдинова Ю.А. была вынуждена в течение 8 месяцев (с января по сентябрь 2025 года) выплачивать проценты по кредиту, оформленному мошенниками. Это причинило истцу нравственные страдания, переживания за финансовое благополучие. Истец Хуснутдинова Ю.А. оценивает моральный вред в 50 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает императивную санкцию за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Несмотря на то, что факт мошенничества и бездействия банка был установлен еще в ходе предварительного следствия, а позже подтвержден решением финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО) не только не вернул средства добровольно (изначально), но и, будучи обязанным возместить убытки в полном объеме, до сих пор не компенсировал Хуснутдиновой Ю.А. расходы на уплату процентов ПАО «Сбербанк».
Хуснутдинова Ю.А. направляла в Банк ВТБ (ПАО) досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил в личный кабинет ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно: составление претензионного письма, искового заявления, участия в суде первой инстанции, Хуснутдинова Ю.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Юшковой Л.С., о чем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.
Согласно п. 3.2 оплата услуг по договору производится согласно акту выполненных работ.
Юридическая помощь была оказана квалифицированно, своевременно, в полном объеме принята и оплачена истцом. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, документами, подготовленными представителем.
Истец Хуснутдинова Ю.А. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 61 581 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Хуснутдинова Ю.А., ее представитель – Юшкова Л.С., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) – Рыботецкая Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что между ПАО «Сбербанк» и Хуснутдиновой Ю.А. заключен кредитный договор, который предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму кредита с процентами, установленными договором.
Информация о признании указанного кредитного договора недействительным/незаключенным отсутствует. Истец не оспаривала свои обязательства по кредитному соглашению, признавала их, совершая конклюдентные действия по исполнению условий договора.
Банк ВТБ (ПАО) не является стороной указанного договора, не участвовал в согласовании условий договора.
Истцом не доказано, что Банк ВТБ (ПАО) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб: истцом не представлено доказательств вины Банка ВТБ (ПАО) в заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и Хуснутдиновой Ю.А., Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, в результате действий которого заключен кредитный договор.
Истцом не предоставлено доказательств вины Банка ВТБ (ПАО) в переводе денежных средств со счета Хуснутдиновой Ю.А., открытого в ПАО «Сбербанк» на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, в результате действий которого кредитные денежные средства были использованы.
Причинно-следственная связь между осуществлением переводов денежных средств Банком ВТБ (ПАО) и наличием, и размером заявленных истцом убытков отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что она намеревалась погасить кредит именно на следующий день с использованием денежных средств, находящихся на ее счете в Банке ВТБ (ПАО), ее утверждения носят предположительный характер (л.д. 67-68).
Суд, заслушав истца Хуснутдинову Ю.А., ее представителя – Юшкову Л.С., представителя ответчика - Банка ВТБ (ПАО) – Рыботецкую Н.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ Хуснудинова (ранее Куликова) Ю.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 37-38), а также с заявлением на изменение пакета услуг с «Базовый» на «Мультикарта» (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Ю.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО) на следующих условиях: вид вклада – срочный вклад «Ваш пенсионный»; сумма и валюта вклада – <данные изъяты>.; возможность пополнения вклада, имеющиеся ограничения на пополнение вклада – предусмотрена. Сумма вклада с учетом сумм дополнительных взносов по вкладу не должна превышать сумму первоначального взноса, увеличенную на 5 млн. руб. без учета суммы уплаченных процентов. Последний дополнительный взнос может быть внесен не менее чем за 30 дней до окончания срока вклада; срок и дата возврата вклада – 730 дней по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка (процентные ставки по вкладу) в процентах годовых – 4,50 %; порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу – ежемесячно, уплаченные проценты капитализируются; возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменений условий о размере процентов и периодичности их выплаты – предусмотрена в пределах неснижаемого остатка. Размер неснижаемого остатка 1 000 руб. (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновой Ю.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно п. 1 договора, сумма кредита или лимит кредитования для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 1.1). Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2). В случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме (на сумму превышения лимита кредита) (п. 1.3). Лимит кредита, указанный в п. 1.1, может быть увеличен в пределах максимально установленного банком лимита кредита в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4).
В соответствии с п. 2 договора, срок действия договора, срок возврата кредита – договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счет. При отсутствии операций по счету в течение срока действия карты договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора.
Согласно п. 4.1 договора, процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 47,8 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях по ставке 0 % годовых.
В соответствии с п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 36 % годовых от суммы просроченного основного долга, 36 % годовых от суммы просроченных процентов включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме (л.д. 15-17).
Из выписки по счету кредитной карты №, номер счета №, следует, что истцом Хуснутдиной Ю.А. по кредитному договору выплачено процентов: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. (л.д. 18-19).
В судебном заседании установлено, что в период с 13 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, сеть Интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана Куликовой А. А. (дочери истца Хуснутдиновой Ю.А.), похитило принадлежащие истцу Хуснутдиновой Ю.А. денежные средства, которые Куликова А.А., находясь в г. Междуреченске Кемеровской области, перевела на счета неустановленных лиц. В результате хищения истцу Хуснутдиновой Ю.А. причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.
По данному факту постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 96 гражданского дела №).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ истец Хуснутдинова Ю.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (том 2 л.д. 1-2 гражданского дела №).
Из протокола допроса потерпевшей Хуснутдиновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хуснутдиновой Ю.А. имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сберегательный счет ПАО «Сбербанк» №.
В Банке ВТБ (ПАО) у Хусунтдиновой Ю.А. имеются банковские карты №, №.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Ю.А. в 10 час. получила уведомление с ПАО «Сбербанк» об одобрении ей кредитной карты, узнав от сотрудника ПАО «Сбербанк», что карта одобрена на <данные изъяты> руб., выдана и данные денежные средства уже списаны. Со слов своей дочери Куликовой А.А., Хуснутдиновой Ю.А. стало известно, что ее запугали по телефону, после чего она со счетов Хуснутдиновой Ю.А. в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО) перевела денежные средства на якобы безопасные счета. Хуснутдинова Ю.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), где ей были выданы выписки переводов на неизвестные счета с банковских счетов Хуснутдиновой Ю.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно выпискам, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. (мск) был осуществлен перевод со счета Банка ВТБ (ПАО) № по номеру телефона №, банк получателя – ПАО «Сбербанк», получатель - Захра А., на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. (мск) был осуществлен перевод со счета Банка ВТБ (ПАО) № по номеру телефона №, банк получателя – «ОТП Банк», получатель - ФИО22 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. (мск) был осуществлен перевод со счета в Банке ВТБ (ПАО) №, по номеру телефона №, банк получателя – ПАО «Сбербанк», получатель - ФИО23 на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 3-5 гражданского дела №).
Из протокола допроса свидетеля Куликовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. на абонентский номер Куликовой А.А. № поступил звонок с абонентского номера № звонившая девушка представилась сотрудником «Мегафон» и пояснила, что срок договора сим-карты Куликовой А.А. заканчивается и что необходимо его продлить. Куликова А.А. поверила, что срокзаканчивается и согласилась на продление. Она сказала, что сейчас на ее номер придет код, который необходимо сообщить, что и сделала Куликова А.А., после этого резко оборвался звонок. После Куликова А.А. хотела зайти в личный кабинет Гос.услуг, но у нее не получилось, так как пароль, который она вводила, был неверным. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. Куликовой А.А. поступил звонок с абонентского номера №, звонивший мужчина представился сотрудником тех.поддержки Гос.услуг и пояснил, что в личном кабинете Гос.услуг происходят подозрительные активности, решил уточнить, Куликова А.А. ли совершает все действия в личном кабинете. На что Куликова А.А. пояснила, что она не может зайти в личный кабинет Гос.услуг и скорее всего его взломали. До звонка Куликовой А.А. пришло 2 письма на электронную почту гугл, где было сообщено, что доступ к аккаунту гос.услуг восстановлен и что началась выгрузка данных. Звонивший сказал Куликовой А.А. позвонить по абонентскому номеру, который был указан в письме для связи. После в 13 час. 43 мин. Куликова А.А. позвонила на абонентский №, где ей сказали, что с личного кабинета гос.услуг были выгружены документы Куликовой А.А., что мошенники могут заказать электронную подпись Куликовой А.А. и печать, а после всего этого они смогут совершить мошеннические действия от лица Куликовой А.А., за что ее в последующем привлекут к уголовной ответственности. Звонившая сказала, что она свяжется с Центробанком, чтобы помочь Куликовой А.А. в данной ситуации. Также она сказала, что мать и отец Куликовой А.А. тоже попали под угрозу, начала спрашивать в каких банках у них открыты счета, на что Куликова А.А. ответила, что у отца - в Сбербанке, а у матери - в ВТБ и Сбербанке. После звонившая Куликову А.А. перевела на сотрудника Центробанка, мужчина представился Титовым К. С., спросил о сложившейся ситуации, Куликова А.А. ему все рассказала. Он ей много говорил о том, что сейчас мошенники могут от лица Куликовой А.А. и ее родителей взять кредиты. После он сказал, что ей будет нужно подписать договор о неразглашении для того, чтобы Центробанк решил проблему, а Куликова А.А. об этом никому не сообщала, так как Центробанк, якобы, не может помогать физическим лицам. Звонивший спросил, есть ли дома наличные денежные средства, на что Куликова А.А. пояснила, что дома денег нет. После он сказал, что необходимо исключить из зоны риска мать Куликовой А.А., чтобы мошенники не смогли оформить на нее кредиты и поэтому с ее счётов необходимо будет перевести все ее деньги на безопасный счет. Звонивший сказал, что необходимо под каким-нибудь предлогом взять сотовый телефон матери, где есть мобильные приложения банков, но не сообщать ей для какой цели. Куликова А.А. под предлогом, что ей необходимо посмотреть вебинар, попросила мать дать ее мобильный телефон, якобы телефон обновлялся. Хуснутдинова Ю.А. дала Куликовой А.А. свой мобильный телефон, Куликова А.А. ушла к себе в комнату, зашла в приложение Сбербанка, все действия Куликова А.А. производила под диктовку звонившего. Звонивший сказал, что нужно все деньги, находящиеся на счету Сбербанка, а именно на сберегательном счету, перевести на банковский счет Сбербанка, а после перевести деньги на карту ВТБ, открытую на Хуснутдинову Ю.А. После со счета Сбербанк Куликова А.А. перечислила на счет ВТБ <данные изъяты> руб. Далее она зашла в приложение ВТБ, где со сберегательного счета перевела на банковский счет ВТБ <данные изъяты> руб., а после общей суммой перевела на продиктованный абонентский № (ФИО24), банк получателя - Сбербанк, сумму <данные изъяты> руб., возврат долга, данные реквизиты Куликовой А.А. звонивший прислал в мессенджере «Телеграмм». После данного перевода он скажет, что необходимо открыть кредитную карту в Сбербанке, что Куликова А.А. и сделала. Кредитную карту одобрили с лимитом на сумму <данные изъяты> руб. Далее он сказал, что необходимо <данные изъяты> руб. перевести Хуснутдиновой Ю.А. на ВТБ, а далее перевести на счет, который он продиктует, что и сделала Куликова А.А. Мужчина также пояснил, что до 08 час. по МСК ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой Ю.А. на счет вернутся все денежные средства, которые Куликова А.А. перевела. Мужчина был сильно убедителен, Куликова А.А. ему поверила и ждала утра ДД.ММ.ГГГГ. Также он попросил, чтобы все переводы в приложении Куликова А.А. скрыла, чтобы Хуснутдинова Ю.А. не заметила. (том 2 л.д. 9-11 гражданского дела №).
Из информации о счете № следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, получатель Ибрагимбеков А. Н., описание операции: покупка в интернете, претензий не имею; на сумму <данные изъяты>, получатель: Дьяконов Е. П., описание операции: долг; на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ФИО25, описание операции: возврат долга (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о признании недействительным кредитного обязательства ПАО «Сбербанк России», вытекающего из кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, номер карточного контракта №, на сумму 360 000 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» аннулировать задолженность по кредитной карте в размере 360 000 руб.; обязании ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства в размере 54 000 руб.; обязании Банка ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в размере 465 000 руб. (л.д. 84-87).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Хуснутдиновой Ю.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения Хуснутдиновой Ю.А. с ее банковского счета, удовлетворено.
Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хуснутдиновой Ю.А. денежные средства в размере 465 000 руб. (том 1 л.д. 44-59 гражданского дела №).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-24, 25-27, том 2 л.д. 20-36, 131-135 гражданского дела №).
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Ю.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 61 581 руб., оплаченных ею за пользование денежными средствами, которые она не получала и не намеревалась получать, и которые были похищены исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Ю.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии счета карты № (л.д. 104).
Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО) истец Хуснутдинова Ю.А. была вынуждена выплачивать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России", в результате мошеннических действий, в сумме 61 581 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о взыскании убытков, в виде уплаченных Хуснутдиновой Ю.А. процентов по кредитному договору, с ответчика – Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сам факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в судебном заседании, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая характер и объем причиненных истцу Хуснутдиновой Ю.А. нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом Хуснутдиновой Ю.А. размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышен, при установленных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 33 290 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 61 581 руб. 78 коп. + 5 000 руб. = 66581,78: 2 = 33 290 руб. 89 коп.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хуснутдиновой Ю.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Юшковой Л.С. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а именно: консультация, составление претензионного письма к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. (том 100-101).
Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем были выполнены следующие виды работ: консультация, стоимостью 2 000 руб., составление претензионного письма к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, стоимостью 5 000 руб., составление искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, стоимостью 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью 18 000 руб., итого на сумму 30 000 руб.
Интересы истца Хуснутдиновой Ю.А. при рассмотрении данного дела представляла Юшкова Л.С., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг истцом Хуснутдиновой Ю.А. индивидуальному предпринимателю Юшковой Л.С. произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Представитель истца Хуснутдиновой Ю.С. – Юшкова Л.С. принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; а также подготовила исковое заявление в суд, претензионное письмо к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 11), провела консультацию Хуснутдиновой Ю.А.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом Хуснутдиновой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие при проведении досудебной подготовки по делу, судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., находя их разумными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хуснутдиновой Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН №, ИНН №) в пользу Хуснутдиновой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющей паспорт №, выданный <данные изъяты>), убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 61 581 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 290 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 27 июля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1267/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области