РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
22 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Максимову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд к Максимову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Володина М.Н., собственник Володина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя и собственника Максимова А.В.
Виновником ДТП является водитель М. А.В., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованное на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, получило механические повреждения в результате указанного ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Просят суд взыскать с Максимова А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 162 048 рублей; проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володин М.Н., Володину С.В., Шашкин С.В., Шашкина Н.В.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5,72).
Ответчик М. А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно по месту регистрации (л.д.34, 71).
В судебном заседании третьи лица - Володин М.Н., Володину С.В., Шашкин С.В., Шашкина Н.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.68,69,70).
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Володина М.Н., собственник Володина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя и собственника Максимова А.В.
В результате данного ДДП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, капота, переднего бампера.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М. А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Володина М.Н., после чего данный автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № од управлением Шашкина С.В., то есть М. А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Из объяснений Максимова А.В., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он находился дома, выпил <данные изъяты> литра водки, после чего взял ключи от своей машины <данные изъяты>, государственный номер №, и поехал в <адрес>, где на повороте <данные изъяты> не увидел останавливающегося перед ним автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, совершил с ним столкновение.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.13).
Гражданская ответственность виновника ДТП – Максимова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.9).
На основании обращения собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, - Володиной С.В., по результатам осмотра транспортного средства САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Согласно платёжному поручению № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Володиной С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учётом установленной вины Максимова А.В. в произошедшем ДТП, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику повреждённого транспортного средства.
При этом суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком М. А.В. по настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, не представлено, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, исходя из того, что САО «ВСК» причинённые убытки возмещены, суд определяет к взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации затраты истца на оплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
С учётом изложенного, суд определяет взыскать с Максимова А.В. в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (част 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Максимова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Максимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 162048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 162048 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное определение составлено 5 августа 2026 г.