РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Эрдлей Т.Ю., истца – Маклаковой С.И., представителя истца – Балух В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, представителя ответчика – Бронниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Фролова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Никитиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
9 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Маклаковой С.И, к акционерному обществу «Междуречье» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Маклакова С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Междуречье» (далее – АО «Междуречье») о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.
В ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика после окончания ночной смены, проходя вдоль <данные изъяты> в сторону проходной разреза, истец упала на колени в связи с образовавшейся наледью на дороге, испытала сильную боль. Идущая на встречу П.Г.Н. помогла ей подняться, от дальнейшей помощи истец отказалась и, хромая, пошла дальше по дороге в сторону остановки.
Указывает, что на протяжении длительного времени боль не прекращалась и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> больницу к врачу <данные изъяты>, который направил в поликлинику <данные изъяты>, где был открыт листок нетрудоспособности с кодом 01 (хроническое заболевание).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного МРТ выявили <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности с кодом 02 (травма с диагнозом - <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая.
По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которого данный несчастный случай комиссия квалифицировала как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в журнале регистрации несчастных случаев на производстве АО «Междуречье».
Истец считает такое решение комиссии незаконным в связи с тем, что травма получена на территории работодателя, причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, не обеспечившего должный контроль за уборкой и очисткой территории.
Указывает, что она неоднократно падала на территории работодателя по вышеуказанным причинам, неоднократно устно обращалась к руководству с просьбой посыпать противоскользящими средствами дорогу, на которой произошел инцидент.
Просит суд признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с Маклаковой С.И., незаконным; признать несчастный случай, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ с Маклаковой С.И., несчастным случаем на производстве и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
В судебном заседании истец Маклакова С.И. и ее представитель - Балух В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д.162-165), на требованиях искового заявления настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
В настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Маклакова С.И. дополнительно пояснила, что у нее установлен диагноз - <данные изъяты>, постоянно болят <данные изъяты>, на рабочем месте часто стоит на коленях, поскольку чистит воздуховоды, после падения не пошла в медпункт, поскольку полагала, что колено болит из-за <данные изъяты>, не думала, что это <данные изъяты>, принимала обезболивающие средства и после падения ходила на работу еще 1,5 месяца, больничный взяла когда уже не могла ходить. Больничный открыл терапевт, потом она сделала МРТ колена, где было обнаружен <данные изъяты>, травматолог направил ее на операцию.
Пояснила, что до открытия больничного листа, в ДД.ММ.ГГГГ она ходила на прием к врачу А.Г.Н. экстренно, говорила врачу про падение, он (врач) положил истца на кушетку, откачал жидкость, написал ей лечение и она ушла, делал ли он какие-то записи о проведенном приеме или заполнял какие-то документы, затруднилась ответить.
В ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к дополнительной работе с личного согласия, так как некому было работать. Рабочее место истца называется котельный зал, куда нужно подниматься по протяженной лестнице на 2 этаж, также примерно раз за смену ходят в помещение где стекла, к барабану. Работа истца устроена следующим образом: берут клюшку, встают на коленки, чистят клюшкой воздуховод, достают золу, таскают ведрами по 10 литров золу в котел, потом продувают котел, там стоит 8 вентелей, откручивают их, применяя усилие, также продувают водоуказательные стекла водой и паром, это также все сложно и туго, долюют уголь стоя наверх по бункеру, там штыба спрессованная, вся мокрая, уголь пройти не может и они долбят, чтобы она свалилась на ПМЗ и забросила в котел, чтобы горело.
Показала, что падала на территории работодателя из-за непосыпанной дороги несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ дважды, затем в ДД.ММ.ГГГГ, между падениями небольшой разрыв по времени был, в какой раз произошел <данные изъяты> точно указать не смогла, пояснив, что в иске указала случай падения в ДД.ММ.ГГГГ, так как были свидетели именно этого падения, поэтому в суд пошла, указав про это падение. Конкретно число падения назвать затрудняется, помнит, что это было после январских праздников.
Помимо падений на территории работодателя с января по март больше нигде не падала, дома не падала. В бытовых условиях были падения летом три раза, один раз после падения был <данные изъяты>, в других случаях была травма <данные изъяты>. Перелом был ДД.ММ.ГГГГ, а те были в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.
Представители ответчика АО «Междуречье» - Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), и Фролов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в судебном заседании возражали против исковых требований истца, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 156-161), которые по сути сводятся к тому, что не доказана причинно-следственная связь между падением, которое случилось в ДД.ММ.ГГГГ (дата и время которого тоже не известна) с теми последствиями, которые наступили у истицы в виде <данные изъяты>, нарушений при проведении служебного расследования несчастного случая по заявлению истицы со стороны работодателя не допущено.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу Никитина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истца на территории работодателя в ДД.ММ.ГГГГ и утратой ею нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Эрдлей Т.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку не имеется достоверных сведений, доказательств того, что <данные изъяты> действительно образовался вследствие падения истца на территории работодателя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть первая).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая).
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Маклакова С.И. осуществляет трудовую деятельность в АО «Междуречье» в должности машиниста (кочегара) котельной на участке поверхностного комплекса (трудоустроена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору АО «Междуречье» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) она шла с ночной смены по дороге возле торца здания <данные изъяты>, поскользнулась и упала на колени, в это время на смену шли коллеги: П.Г.Н. и Ш.Т.В., П.Г.Н. помогла ей подняться, и Маклакова С.И. пошла хромая (л.д.35).
Для квалификации несчастного случая работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.36, 37).
При проведении расследования несчастного случая, комиссией был направлен запрос в ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче медицинского заключения (учетная форма №315/у) о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести травмы на пострадавшего – машиниста (кочегара) котельной Маклакову С.И., проживающую по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ № о том, что Маклакова С.И. за оказанием медицинской помощи в структурные подразделения ГБУЗ «<данные изъяты>» (стационар, поликлиники) не обращалась, листок нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавался, основания для выдачи формы №315-1/у нет (л.д. 38, 39).
В материалах расследования несчастного случая также имеется справка заведующей фельдшерским здравпунктом АО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи настоящей справки обращений машиниста (кочегара) котельной УПК Маклаковой С.И. не зарегистрировано (л.д. 40).
Из объяснительной Маклаковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у нее начали болеть <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно поскальзывалась, поскольку грейдером чистили дорогу и не посыпали, дороги были как стекло, о чем она говорила начальнику. Когда шла с ночной смены упала, что видели коллеги, в мед. пункт не обращалась, поскольку <данные изъяты> и так болели. С ДД.ММ.ГГГГ пошла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ сделали МРТ, которое показало <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию (л.д.41).
Из объяснительных машинистов – кочегаров котельной УПК П.Г.Н. и Ш.Т.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что они видели, как в ДД.ММ.ГГГГ (дату не помнят) Маклакова С.И., идя с ночной смены в 8 часов 10 минут, поскользнулась и упала на колени. П.Г.Н. помогла ей встать, Маклакова С.И. пошла хромая (л.д. 42-43).
В ходе расследования несчастного случая проведены опросы пострадавшей Маклаковой С.И. и машинистов – кочегаров котельной УПК П.Г.Н. и Ш.Т.В., как очевидцев произошедшего (л.д.46-48, 49-50, 51-52).
Из объяснительных начальника УПК В.Д.Ю. и мастера УПК Ш.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.И. с жалобами не обращалась, о падении не сообщала, в ДД.ММ.ГГГГ отработала полные месяцы, брала дополнительные смены за отсутствующего (л.д.40,45).
Также в ходе расследования несчастного случая проанализированы табеля учета рабочего времени в отношении Маклаковой С.И. за ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ больничных листов, приняты во внимание результаты медицинских исследований – магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 110-112, 113).
Проведя расследование несчастного случая, комиссия квалифицировала его как не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1, составив акт о расследовании несчастного случая, подписанный членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).
Согласно указанному акту, Маклакова С.И. на момент несчастного случая имела стаж работы <данные изъяты> ( в том числе в данной организации), с ней были проведены инструктажи по охране труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ - повторный, стажировка – с ДД.ММ.ГГГГ 5 смен, обучение по охране труда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда – ДД.ММ.ГГГГ протокол №, периодический медицинский осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ, карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда 3.2, оценка профессиональных рисков на рабочем месте проведена ДД.ММ.ГГГГ, карта рисков №, ознакомлена с картой рисков ДД.ММ.ГГГГ, обеспечена средствами индивидуальной защиты, о чем имеются подтверждающие документы (л.д.63-104).
В ходе расследования комиссией точная дата и время падения не установлены, поскольку ни сама потерпевшая, ни очевидцы указать дату и время не смогли, сообщений о случившемся руководителю от потерпевшей не поступало.
Комиссией установлено, что в фельдшерский здравпункт АО «Междуречье», в медицинское городское учреждение Маклакова С.И. после падения не обращалась, вышла на работу и 1.5 месяца, без обращений в медицинское учреждение выполняла трудовые обязанности с физическим трудом (класс условий труда 3.2), следовательно острая травматическая ситуация в спорный период отсутствовала. Длительный период (ДД.ММ.ГГГГ) у Маклаковой С.И. болят <данные изъяты>, постоянно находится на больничных листах. У пострадавшей согласно медицинскому документу (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено заболевание <данные изъяты>, которое носит длительный хронический характер с дегенеративными изменениями в динамике нарастания. Ни Маклакова С.И., ни лечащий врач на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не связывали состояние с производственной травмой, о чем свидетельствует открытие больничного листа с кодом 01. Опрос потерпевшей показал, что падения были неоднократные, в том числе и вне работы. Операция Маклаковой С.И. была назначена и проведена плановая. Документальные доказательства того, что резекция мениска стала следствием именно производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ (а не следствием естественного износа <данные изъяты> на фоне заболевания) отсутствуют.
Вид происшествия, характер полученных повреждений, причины несчастного случая (пункты 8.1, 8.2, 9 акта о расследовании несчастного случая) – не установлены, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 10 акта о расследовании несчастного случая) – отсутствуют.
Комиссия пришла к выводу, что факт несчастного случая с Маклаковой С.И. в ходе расследования не подтвержден.
Истец, обращаясь в суд, считает такое решение комиссии незаконным в связи с тем, что травма - <данные изъяты>, выявленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного МРТ, получена на территории работодателя в результате падения в ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено не было, считает, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, не обеспечившего должный контроль за уборкой и очисткой территории.
В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не оспаривался факт падения истца на коленки на территории АО «Междуречье» в ДД.ММ.ГГГГ в результате подскальзывания, как о том указывает истец, и что подтверждено показаниями работников П.Г.Н. и Ш.Т.В., которые непосредственно видели момент такого падения Маклаковой С.И.
Вместе с тем, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
В материалах дела не имеется доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что в результате падения истца на территории АО «Междуречье» в ДД.ММ.ГГГГ ею были получены какие либо повреждения здоровья, показания истца о том, что она в момент падения испытала боль, пошла хромая, не свидетельствуют об обратном.
Согласно имеющегося в материалах дела результата медицинского исследования – магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено в сравнении с МРТ от ДД.ММ.ГГГГ – появление <данные изъяты> (л.д.16-17, 19-20).
При этом, сам по себе факт повреждения здоровья истца, зафиксированный в ДД.ММ.ГГГГ, и факт падения истца на колени на территории АО «Междуречье» в ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Маклаковой С.И., как несчастного случая на производстве.
Согласно пояснениям истца, <данные изъяты> у нее болят уже длительный период времени из-за наличия заболевания – <данные изъяты>. В момент падения и непосредственно после падения в ДД.ММ.ГГГГ каких – либо иных болевых ощущений не испытывала, полагала, что <данные изъяты> так и болит из-за <данные изъяты>.
В представленной ГБУЗ «<данные изъяты>» по запросу суда медицинской карте Маклаковой С.И. имеются следующие сведения:
ДД.ММ.ГГГГ – обращение в приемное отделение, диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ – обращение с жалобами на боль <данные изъяты>. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – обращение с жалобами, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боль, <данные изъяты>. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – проведена рентгенография <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер) – жалобы на боль <данные изъяты>. Заболела остро с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: <данные изъяты> Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (осмотр травматолога – ортопеда) – жалобы на боль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (терапевт) - жалобы на боль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ (осмотр травматолога – ортопеда) - жалобы на боль <данные изъяты> Больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (осмотр травматолога – ортопеда) - жалобы на боль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - (осмотр травматолога – ортопеда) - жалобы на боль <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматолго-ортопедическом отделении № <данные изъяты>, согласно выписного эпикриза из истории болезни диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке проведена операция.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - (осмотр травматолога – ортопеда) - жалобы на боли <данные изъяты>
13.10.2025(осмотр травматолога – ортопеда) - жалобы особо не предъявляла. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Далее также имеются записи о неоднократных обращениях в медицинское учреждение, в том числе, с жалобами на <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что истец и до спорного случая падения в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с жалобами на боль <данные изъяты>, проходила лечение, имелись диагнозы. Из медицинской документации не следует, что <данные изъяты> произошел в результате травмы в №
Первое обращение в медицинское учреждение в № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ – проведена рентгенография <данные изъяты>, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ, запись врача на приеме ДД.ММ.ГГГГ - заболела остро с ДД.ММ.ГГГГ.
Показания истца о том, что она после спорной травмы обращалась к врачу А.Г.Н., говорила врачу о том, что упала, не нашли своего подтверждения.
Судом врач <данные изъяты> А.Г.Н. вызывался в судебные заседания, явка не обеспечена по объективным причинам. Согласно ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным электронной медицинской карты Маклаковой С.И. посещения врача <данные изъяты> А.Г.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ в электронной документации отсутствуют (л.д. 155).
Согласно пояснений стороны ответчика, истец в ДД.ММ.ГГГГ работала полные месяцы, с жалобами к работодателю не обращаясь, кроме того брала дополнительные смены по собственному желанию в виду отсутствия сотрудника, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д.105-106).
При этом, истица пояснила, что ее работа связана с тяжелым физическим трудом, производится, в том числе, стоя на коленях, с применением усилий, физической силы, осуществляется поднятие и спуск с лестницы.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Р.Х., которая является <данные изъяты> АО «Междуречье», где работает истец, пояснила, что свидетелем какого-либо падения истицы она не была, истец рассказывала ей о том, что упала, это было зимой ДД.ММ.ГГГГ, уже был снег, обращений о помощи не было, истица не говорила, что у нее что-то заболело. На работе с истицей видится, поскольку она (свидетель) обязана проверять работников и сам рабочий процесс, для контроля заходит в котельный зал, никаких особенностей в работе истицы в плане ее здоровья в ДД.ММ.ГГГГ не было, на проблемы с ее здоровьем обратили бы внимание, жалоб в тот период от истицы не было.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, учитывая что в фельдшерский здравпункт АО «Междуречье», в какое-либо иное медицинское учреждение Маклакова С.И. в ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения травмы не обращалась, в указанный период времени продолжала работать по профессии связанной с физическими нагрузками, в том числе непосредственно на область <данные изъяты>, каких либо ухудшений ее здоровья иными сотрудниками не отмечается, брала дополнительные смены за отсутствующего сотрудника, имеющиеся медицинские документы не свидетельствуют, что причиной <данные изъяты> у истца произошло в результате падения на территории работодателя в рабочее время в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в материалах дела не имеется, АО «Междуречье» нарушений порядка расследования несчастного случая не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маклаковой С.И, к акционерному обществу «Междуречье» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 г.