АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ленинск-Кузнецкий 27 мая 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием прокурора Дивак М.Ю., осуждённой Дьячковой А.С. (система видео-конференц-связи), защитника – адвоката Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной Дьячковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2026, которым
Дьячкова А. С., ..., судимая:
- 09.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 07.05.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рудичного районного суда г. Кемерово от 23.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 23.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 31.01.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 09.04.2019, 07.05.2019, 23.05.2019) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.12.2023 освобождена по отбытию наказания;
- 10.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.04.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 10.10.2024 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 27 дней, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;
- 29.05.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2024, с учетом постановления от 17.04.2025 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 в связи с неприбытием к месту отбывания наказания заключена под стражу и направлена в колонию -поселение под конвоем. Срок наказания исчислен с 24.08.2025;
- 28.08.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления от 17.11.2025) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 29.05.2025 в период с 24.08.2025 до 28.08.2025, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении;
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; установлен порядок следования в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 в период с 24.08.2025 до 28.08.2025; и наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 в период с 17.11.2025 до 23.01.2026;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу и время ее содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 в период с 28.08.2025 до 17.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
разрешен гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств;
а также на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2026 о вознаграждении адвоката выполняющего работу по назначению суда, которым с Дьячковой А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 32 337 рублей 50 копеек.
Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек по доводам апелляционных жалоб (с дополнением) Дьячковой А.С. оставить без изменения, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова А.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Дьячкова А.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное ей наказание, применив в отношении нее ч.1 ст.62 УК РФ, исключить применение при назначении ей наказания положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии поселения на колонию общего режима. Также просит исключить из приговора показания свидетеля М., указывая на то, что они не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе Дьячкова А.С., выражая несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, просит ее освободить от выплаты процессуальных издержек, поскольку у нее имеется большой иск и она планирует свою заработную плату распределять на погашение исковых требований потерпевших, указывает, что не нуждалась в юридической помощи адвоката.
Согласно возражениям государственного обвинителя на апелляционные жалобы, указанные в них доводы являются не обоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Дьячкова А.С. и её защитник адвокат Попова С.А. доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе поддержали.
Помощник прокурора Дивак М.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи и постановление о вознаграждении адвоката выполняющего работу по назначению суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, дополнений осужденной к апелляционной жалобе – без удовлетворения, приговор мирового судьи и постановление о вознаграждении адвоката выполняющего работу по назначению суда, считает законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, дополнений осужденной к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор в отношении осужденной Дьячковой А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302,307-309 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Дьячковой А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства.
Дьячкова А.С. приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вывод о виновности Дьячковой А.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, виновность осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями самой Дьячковой А.С., которая как в ходе предварительного и судебного следствия вину признала полностью, пояснила, что <дата> около 20 часов 00 минут она находилась в 1-ом микрорайоне и проходила мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: пр. Текстильщиков, 2/1, в г. Ленинске-Кузнецком, куда зашла с целью приобрести продукты, но находясь в торговом зале магазина, видя, что посетителей в магазине было не много и на нее никто не обращает внимания, она прошла к стеллажу, где в ассортименте находился шоколад, огляделась и взяла с полки два вида шоколада в коробках, которые положила в пакет черного цвета, оплачивать его не собиралась. С пакетом она вышла на выход и пройдя кассовую зону вышла из магазина, не оплатив за товар. Всего она похитила 33 плитки шоколада Милка. Шоколад она предлагала незнакомым людям, за вечер она распродала часть шоколада. От продажи она выручила 400 рублей за 15 штук, которые потратила на личные нужды. Часть шоколада в количестве 5 штук она съела, а остальные раздала ранее незнакомым ей детям на улице. О том, что совершила кражу никому не рассказывала. С заявленным материальным ущербом в сумме 3 574 рубля 89 копеек, она полностью согласна.
Суд обоснованно принял признательные показания Дьячковой А.С., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия она была допрошена в присутствии защитника, показания давала добровольно, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия Дьячкова А.С. подтвердила данные ею показания. Оснований полагать, что со стороны осужденной имел место самооговор, не имеется.
Кроме показаний Дьячковой А.С. ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, которые после оглашения полностью ими подтверждены, а именно, показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» З. о том, что <дата> около 20 часов 13 минут Дьячкова А.С. пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Текстильщиков, 2/1 и совершила хищение шоколада «Милка», большой в количестве 2 видов в размере 1 вид в количестве 16-ти штук, 2 вид в количестве 17-ти штук. О хищении ему стало известно от директора после проведения последним инвентаризации. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершено женщиной, о том, что хищение совершено именно Дьячкова А.С. им стало известно от сотрудников полиции, ранее она не была им знакома; свидетеля Д. о том, что Дьячкова А.С. <дата> около 20:00 час., в магазине «Монетка» по адресу: пр. Текстильщиков, 2/1, г. Ленинск-Кузнецкий похитила: шоколад Милка молочный пористый со вкусом капучино на сумму 1733 рубля 28 копеек, шоколад Милка двухслойный клубника-сливки на сумму 1841 рубль 61 копейка. Похищенный товар принадлежит ООО «Элемент Трейд». Сумма причиненного материального ущерба составила в общей сумме 3574 рубля 89 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщина, которая похитила шоколад, Дьячкова А. С.; свидетеля М. о том, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступил материал по факту кражи имущества ООО «Элемент Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: пр. Текстильщиков, 2/1, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс. Был похищен шоколад MILKA молочный со вкусом капучино в количестве 16 штук и шоколад MILKA двухслойный клубника-сливки в количестве 17 штук. Выехав на место происшествия им были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», им было узнано лицо, совершившее кражу, это оказалась Дьячкова А.С., которая была опознана по внешним признакам и одежде. Для установления личности подозреваемого, когда совершаются кражи, они снимают видео из магазина или фотографируют и скидывают в общий чат. Более опытные сотрудники полиции, кто давно работают: участковые, оперуполномоченные, подсказывают другим, если человека знают. Он допускает, что мог не сам узнать Дьячкову А.С., а кто-то из сотрудников подсказал.
Кроме того, виновность в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата> из которого следует, что представитель ООО «Элемент Трейд» З. добровольно выдал диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка» по пр. Текстильщиков, 2/1 за <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что с участием подозреваемой Дьячковой А.С. и ее защитника Поповой С.А. просмотрена видеозапись на диске, на котором зафиксирована кража товара в магазине «Монетка» по пр. Текстильщиков, 2/1 <дата> Дьячковой А.С. Участвующая при осмотре видеозаписи Дьячкова А.С. пояснила, что на видео находится она и заснята кража товара в магазине «Монетка» по пр. Текстильщиков, 2/1, где она похитила две коробки шоколада Милка, в общем количестве 33 штуки, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд в приговоре привел показания сотрудника полиции М., показания данного свидетеля даны в порядке проведения оперативно розыскных мероприятий по сообщению о преступлении, в показаниях данного свидетеля, изложенных в приговоре имеются высказывания об обстоятельствах установления личности Дьячковой А.С., ставших ему известными со слов других сотрудников, при выполнении ими своих служебных обязанностей. В связи с чем оснований для исключения показаний свидетеля М. из приговора мирового судьи не имеется, довод Дьячковой А.С. о том, что он не мог ее узнать и оговаривает, опровергается показаниями свидетеля М., оснований не доверять его показаниям не имеется, кокой либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе уголовного дела не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора осужденной представителем потерпевшей, свидетелями и намеренного искусственного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Дьячковой А.С. в указанном преступлении, не установлено.
Размер причиненного материального ущерба ООО «Элемент Трейд» правильно определен судом на основании справки об ущербе.
Таким образом, виновность осужденной Дьячковой А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Дьячкову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы осужденной Дьячковой А.С. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая на момент совершения преступления судима, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, занималась общественно-полезной деятельностью, состояние ее здоровья, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме и готовность возместить причиненный материальный ущерб по мере возможности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие при осмотре предметов, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение публичных извинений представителю потерпевшей организации в суде.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной судом обоснованно признан рецидив преступлений. Учитывая, что Дьячкова А.С. ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы в том числе за совершение тяжкого преступления, в ее действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений. В связи с чем судом обосновано не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Наказание осужденному по данной статье назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось и судом апелляционной инстанции таковых не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Дьячковой А.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении Дьячковой А.С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Отсутствие оснований для их применения судом в приговоре мотивированы. Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение, что соответствует положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен правильно.
Окончательное наказание Дьячковой А.С. обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и соответствует требованиям Общей части УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Дьячковой А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной на постановление мирового судьи от 23.01.2026 о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда о взыскании с Дьячковой А.С. процессуальных издержек в сумме 32 337 рублей 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Поповой С.А. участвовавшей в производстве по данному уголовному делу, разрешен судьёй в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденной осуществляла адвокат Попова С.А., которым было представлено заявление об оплате вознаграждения исходя из проделанной работы в течении 11 дней в сумме 25590 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.
Указанные положения закона судом 1 инстанции в целом соблюдены.
Мировой судья верно установил, что вознаграждение адвокату Поповой С.А. следует производить в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) и п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в ред. от 14.09.2024, с 01.10.2024 исходя из расчета: 1730 руб. + 30% (районный коэффициент) = 2249 руб. х 6 дн. (14.07.2025, 23.07.2025, 04.08.2025, 14.08.2025, 27.08.2025, 24.09.2025) = 13494 руб. 00 коп.; в соответствии п.«г» п. 22.1 и п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в ред. от 11.08.2025 с 01.10.2025 исходя из расчета: 1861 руб. + 30% (районный коэффициент) = 2419,3 х 5 дн. (08.10.2025, 24.10.2025, 19.11.2025, 19.12,2025, 23.01.2026) = 12096 руб. 50 коп., в общей сумме 25590 руб. 50 коп. (из расчета 13494+12096,50).
Также обоснованно учел, что постановлением дознавателя от 19.06.2025 адвокату Поповой С.А. выплачено вознаграждение в размере 6747 рублей за оказание юридической помощи в течение 3 дней при участии в следственных действиях.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённой составила 32 337 рублей 50 копеек (из расчета 25590,50+6747).
По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом, отсутствие у лица денежных средств или иного имущества, а также нахождение лица в местах лишения свободы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящим, так и в будущем, и само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. С учетом данных о личности Дьячковой А.С. её трудоспособности, отсутствии лиц на иждивении и материального положения, судья пришел к верному выводу о взыскании с Дьячковой А.С. процессуальных издержек в сумме 32 337 рублей 50 копеек.
Кроме того, как следует из материалов дела осужденная Дьячкова А.С. от услуг защитника в установленном законом порядке не отказалась, не возражала против защиты её интересов адвокатом Поповой С.А.
Оснований для снижения размера судебных издержек либо полного освобождения также не имеется, сумма, подлежащая взысканию определена судьёй верно, с учетом количества судебных заседаний.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2026 в отношении Дьячковой А. С., а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2026 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) Дьячковой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-3/2026 (апелляционный № 10-5/2026) судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.