ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга в интересах Курганова Ф.М. к Уткиной В.А. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Курганова Ф.М. обратился в суд с иском к Уткиной В.А. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор просит взыскать с Уткиной В.А. в пользу Курганова Ф.М.: 200000 рублей неосновательного обогащения, 84375,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 19.06.2026 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2026 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также просит взыскать с ответчика 9524 рубля государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Курганова Ф.М. установлено, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное 07.02.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленные лица около 12 часов 33 минут 05.02.2024 года в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение Курганова Ф.М., похитили личные денежные средства в размере 1220000 рублей, принадлежащие Курганову Ф.М., тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий злоумышленника Курганов Ф.М. осуществил перевод денежных средств через банкомат в размере 200000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Альфа Банк».
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в ПАО «Альфа Банк» на имя ответчика Уткиной В.А..
Чеками ПАО «Альфа Банк» подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет, принадлежащий Уткиной В.А.
Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Курганова Ф.М. на сумму 200000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Курганова Ф.М. денежные средства в размере 200000 рублей Уткина В.А. не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.
За период с 06.02.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
12.08.2026 года при подготовке дела к судебному разбирательству определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 1).
В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще (л.д. 35, 49), причин неявки суду не сообщил.
Истец Курганов Ф.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 36, 53), о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Уткина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.37, 38, 54, 55), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено (л.д. 39, 50), о причинах неявки суду не сообщило, позиции по иску не представило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В п. 1 ст. 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 года, на основании материалов проверки сообщения о преступлении – заявления Курганова Ф.М., зарегистрированного в КУСП за № от 06.02.2024 года, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Из указанного постановления следует, что около 12 часов 33 минут 05.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств путем обмана, введя Курганова Ф.М. в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 1220000 рублей, которые он перевел через банкомат на продиктованный номер банковского счета, таким образом, Курганову Ф.М. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1220000 рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Курганов Ф.М. был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 14-15), допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 16-18), <данные изъяты>
Аналогичные объяснения были даны истцом 06.02.2024 года в ходе предварительной проверки (до возбуждения уголовного дела) (л.д. 12).
Согласно чеку АО «Альфа-Банк» (л.д. 13), представленного истцом правоохранительным органам, ДД.ММ.ГГГГ в 10-39 часов через банкомат этого Банка № было осуществлено зачисление (внесение) 200000 рублей наличными с перечислением на счет №, имеющий привязку к банковской карте №.
В соответствии со сведениями, представленными Банком органу предварительного следствия (л.д. 19-20), владельцем счета № является Уткина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
15.06.2026 года Курганов Ф.М. обратился в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 7), т.к. является пенсионером (л.д. 8) и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы. 03.07.2026 года (л.д. 23) прокурор в интересах истца обратился в суд с настоящим иском.
Из ответов АО «Альфа-Банк» на запросы суда (л.д. 41-47, 50-51) следует, что 25.01.2024 года на имя Уткиной В.А. на основании ее анкеты клиента (л.д. 44, 45), заявления (л.д. 46), был открыт счет № и выпущены две карты: № (выпущена без пластика) и № 220015хххх 8599 (была закрыта ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента, не сдана), имеющие привязку к данному счету.
06.02.2024 года на указанный счет поступили 200000 рублей, внесенные с банкомата № в Санкт-Петербурге, которые были сняты наличными сразу же в этот же день.
Согласно сведениям паспортного и регистрационного досье МВД России (л.д. 28, 29), ответчик Уткина В.А. – <данные изъяты>
Таким образом, данные соответствуют, и по состоянию на 05-06.02.2024 года Уткина В.А. имела паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении, анкете Уткиной В.А. на открытие счета и выпуск карт (л.д. 44-46) указано, что она ознакомлена и согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами Банка.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 22(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.
Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет Уткиной В.А. путем обмана (введения в заблуждение) Курганова Ф.М. неустановленным лицом (лицами), суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, ответчик Уткина В.А., подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карты №, в случае выбытия карты из ее владения, действуя добросовестно, должна была предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 200000 рублей от Курганова Ф.М., зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения Уткиной В.А. против ее воли, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика Уткиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию 200000 рублей, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный прокурором (л.д. 6), суд находит его арифметически верным и обоснованным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу) проценты по ст. 395 ГК РФ составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 200000 руб. / 365 х 0,145 (14,5% годовых) х 2 дн. = 158,90 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 200000 руб. / 365 х 0,1425 (14,25% годовых) х 35 дн. = 2732,88 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней): 200000 руб. / 365 х 0,14 (14% годовых) х 45 дн. = 3452,05 рублей.
84375,74 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 158,90 руб. + 2732,88 руб. + 3452,05 руб. = 90719,57 рублей (всего процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Прокурор на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9721,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга в интересах Курганова Ф.М. к Уткиной В.А. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Уткиной В.А., <данные изъяты> в пользу Курганова Ф.М., <данные изъяты> 200000 рублей неосновательного обогащения, 90719,57 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Уткиной В.А., <данные изъяты> в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 9721,59 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.09.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева