ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Смоленцевой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Смоленцевой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 69000 рублей задолженности по договору займа № от 01.06.2025 года за период с 05.07.2025 года по 25.11.2025 года (143 календарных дня); 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 358,68 рублей почтовых расходов (118,34 рублей – за отправку копии искового заявления ответчику, 122 рубля – за отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, 118,34 рублей – за отправку копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика).
Заявленные требования о взыскании задолженности Общество основывает на договоре потребительского займа, заключенном между ответчиком (заемщик) и ООО МФК «Мани Мен» (займодавец, кредитор), а также договоре уступки права требования (цессии), заключенной между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, указывая также, что понесло почтовые расходы при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» Надежин А.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2025 года (л.д. 43, 51, 60), не явился, извещен надлежаще (л.д. 68, 69, 71, 72, 75), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
Ответчик Смоленцева В.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 70, 73, 85), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы дела №, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в ответ на запрос суда (л.д. 76), суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – нормы законодательства в редакции на дату заключения договора займа, т.е. по состоянию на 01.06.2025 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с абз.абз. 1-3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Из ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В силу ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Смоленцевой В.Б. (заемщик) на основании анкеты клиента (л.д. 23-25) и ее заявления (л.д. 35), путем использования аналога ее собственноручной подписи (простая электронная подпись) с использованием номера телефона № (л.д. 36), в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 15-17) и Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 18-20) заключен договор потребительского займа № (далее – договор, договор займа) (л.д. 26-32), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 30000 рублей на срок 33 дня, под 292% годовых, с возвратом займа и начисленных процентов (6741,90 рублей), всего 36741,90 рублей на 33-й день, с уплатой неустойки 20% годовых в случае пропуска срока возврата займа, с отсутствием запрета уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 34) следует, что 01.06.2025 года на банковскую карту №банк-эмитент – Банк ВТБ) было переведено 30000 рублей.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда (л.д. 82), абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выделен ответчику Смоленцевой В.Б..
В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда (л.д. 83) банковская карта №, имеющая привязку к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета/карты) выпущена/открыта на имя ответчика Смоленцевой В.Б..
Таким образом, при заключении договора займа имела место опечатка (описка) в имени заемщика, и 01.06.2025 года договор займа был заключен.
Из расчета начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 5-7) следует, что после заключения договора займа ответчик сумму займа и проценты за пользование займом кредитору не возвратила, не сделав ни одного платежа в погашение задолженности, которая с учетом положений ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по состоянию на 25.11.2025 года составила 30000 рублей основного долга, 37110 рублей процентов и 1890 рублей неустойки (штрафа).
25.11.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д. 39-41), по условиям которого последнему Обществу перешло, в том числе, право требования задолженности по договору займа, заключенному со Смоленцевой В.Б., в размере 30000 рублей основного долга, 37110 рублей процентов и 1890 рублей неустойки (штрафа), всего – 69000 рублей (л.д. 12).
Ответчик была уведомлена о совершенной уступке как со стороны первоначального кредитора (цедента) (л.д. 21), так и со стороны нового кредитора (цессионария) (л.д. 22).
Истец в рамках приказного производства № обращался к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Смоленцевой В.Б. в пользу АО ПКО «ЦДУ» вышеуказанных сумм (дело №, л. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 23.06.2026 года (л.д. 14; дело №, л. 50), на основании поступивших возражений от должника Смоленцевой В.Б. (дело №, л. 47), судебный приказ № от 24.03.2026 года был отменен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предъявленные ко взысканию суммы процентов и неустойки (штрафов) не превышают размера, установленного ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство) долг по договору займа перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представила.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, подтвержденная двумя платежными поручениями от 16.12.2025 года и от 08.07.2026 года на сумму 2000 рублей каждое, с отметками банка об исполнении платежей (л.д. 57, 58, 79, 80), а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 118,34 рублей за отправку копии иска ответчику (л.д. 38).
В удовлетворении требований о взыскании остальных почтовых расходов (122 рубля за отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, 118,34 рублей за отправку копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика) суд отказывает, т.к. возмещению подлежат судебные расходы по делу, а не по спору. Расходы, понесенные в рамках предыдущего дела, возмещению в рамках второго дела не подлежат. При этом данные расходы документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 378-О, от 27.11.2025 года № 2992-О, Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (ответ на вопрос № 3), распределение судебных расходов (издержек) в приказном производстве, за исключением государственной пошлины, не производится, эти расходы относятся на взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Смоленцевой В.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать со Смоленцевой В.Б., <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 01.06.2025 года в размере 30000 рублей основного долга, 37110 рублей процентов за пользование займом, 1890 рублей неустойки (штрафов), а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 118,34 рублей почтовых расходов.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева