РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Мыски 30сентября 2026 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Джавадовой А.В., Кокоревой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Джавадовой (Кокоревой) А.В., Кокоревой С.В., просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № № от 20.10.2021 года в размере 67333 рубля, из которых: 11672 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года, 55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 21.12.2021 года по 16.01.2026 года, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 20.10.2021 года между Кокоревой А. В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 года.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 20.10.2021 года между ООО МКК «Главкредит», Кокоревой А. В. (заемщик) и Кокоревой С. В. (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 20.10.2021 года.
В соответствии с п.4.1 договора поручительства согласно которому поручительства действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора до 2070 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ (О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом з периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (52,560%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,144% от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,144 % * количество дней просрочки.
При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности * 0,05479% * количество дней просрочки.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового ^явления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство Заёмщика составило:
150000 рублей-по возврату займа (основной долг);
156573 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
98541 рубль - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
55 661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия Договора Заёмщиком было оплачено:
17700 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
25.11.2022 года вынесен судебный приказ № 2-5125/2022 на сумму 84586 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 75820 рублей. Однако, по заявлению Кокоревой А.В., 19.05.2023 года данный приказ был отменён.
10.08.2023 года выдан исполнительный лист на основании решения № 2-721/2023 на сумму 84586 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 90483 рублей. Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
19.04.2024 года получен судебный приказ № 2-1470/2024 на сумму 98338 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 98340 рублей. Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
27.12.2024 года получен судебный приказ № 2-4798/2024 на сумму 98852 рубля для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 111099 рублей. Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
С учетом разделов 2 и 3, и за вычетом отмененного судебного приказа, размер задолженности составил 59068 рублей из которых:
3407 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
06.03.2026 года был вынесен судебный приказ № 2-436/2026 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно:
21830 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2000 рублей - по уплате госпошлины.
По судебному приказу поступили денежные средства в размере 8265 рублей - по уплате доцентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.
Однако, по заявлению Заёмщика Джавадовой (Кокоревой) А.В., 10.06.2026 года данный судебный приказ был отменён.
В связи с чем ООО МКК «Главкредит» вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с Кокоревой А.В., Кокоревой С.В., а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также с целью взыскания оставшейся части задолженности, которая не была взыскана по судебному приказу № 2-436/2026 от 06.03.2026 года в размере 59068 рублей, из которых:
3407 рублей- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Кокоревой А.В., Кокоревой С.В. по договору займа № от 20.10.2021 года составляют 67333 рублей, из которых:
11672 рубля- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из которых принудительному взысканию подлежат денежные средства в размере 59068 рублей из которых: 3407 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, которые ранее не были взысканы по отмененному судебному приказу, а денежные средства в размере 8265 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).
Ответчик Джавадова (ранее Кокорева) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.79), ранее ею было направлено заявление в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, просит применить ст. 333 ГПК РФ, а также срок исковой давности (л.д. 71). Кроме того, направила в суд ходатайство об уменьшении неустойки до 5000 рублей (л.д. 89-92).
Ответчик Кокорева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.78).
Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный к участию на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.09.2026 года (л.д. 76-77) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 86).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 20.10.2021 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и Джавадовой А.В. (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 8-12), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 20.10.2024 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52,560%.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО МКК «Главкредит», Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. (заемщик) и Кокоревой С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 20.10.2021 года (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Джавадова (ранее Кокорева) А.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется Приложение к договору займа № от 20.10.2021 года – график платежей, согласно которому заемщик Джавадова (ранее Кокорева) А.В., начиная с 20.12.2021 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 8826 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 20.10.2024 года в сумме 6489 рублей. График платежей был подписан заемщиком Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. и поручителем Кокоревой С.В. (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.
Согласно платежному поручению № от 20.10.2021 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 20.10.2021 года (л.д. 17).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом. Пени, судебных издержек по взыскании суммы займа в судебном порядке.
Согласно п. 4.1. договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель отвечает за исполнение договора займа, указанного п. 1.1. настоящего договора до 2070 года.
Из расчетного листка (л.д. 18-19) следует, что обязанность по договору займа № от 20.10.2021 года по возврату суммы займа и процентов заемщик Джавадова (ранее Кокорева) А.В. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.
25.11.2022 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области №2-5125/2022 с Кокоревой А.В. и Кокоревой С.В. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года в размере 84586 рублей, в том числе: 21391,00 рубль - основной долг за период с 21.02.2022 года по 10.11.2022 года, 63195,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.10.20241 года по 10.11.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368,79 рублей, а всего 85954,79 рубля (л.д. 35-36).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2023 года был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.11.2022 года в связи с поступившими от Кокоревой А.В. возражениями (л.д. 37).
Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 года (л.д. 41-44) с Кокоревой А.В. и Кокоревой С.В. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года за период с 20.10.2021 года по 10.11.2022 года в размере 84586 рублей.
19.04.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области №2-1470/2024 с Кокоревой А.В. и Кокоревой С.В. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года в размере 98338,00 рублей, в том числе: 78153,00 рубля - основной долг, 20185,00 рублей - проценты за фактическое время пользование займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком по состоянию на 24.02.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575,07 рублей, а всего 99913,07 рублей (л.д. 38).
27.12.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области №2-4798/2024 (л.д. 39), с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2025 года (л.д. 40) с Кокоревой А.В. и Кокоревой С.В. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года по состоянию на 10.12.2024 года в размере 99852,00 рубля, в том числе: 50456,00 рублей - основной долг, 910,00 рублей - проценты за пользование займом, 48486,00 рублей - проценты за фактическое время пользование займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком по состоянию на 24.02.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101852,00 рублей.
Согласно полученного по запросу суда ответа (л.д. 87) 17.04.2025 года ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 27.12.2024 года о взыскании задолженности в размере 101427,07 рублей с Кокоревой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит». 26.06.2025 года исполнительное производство пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, удержания не производились. 17.04.2025 года ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-4798/2024 от 27.12.2024 года о взыскании задолженности в размере 101427,07 рублей с Кокоревой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит». 26.06.2025 года исполнительное производство пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, задолженность полностью погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2026 года в связи с поступившими от Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. возражениями о взыскании с Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. и Кокоревой С.В. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 20.10.2021 года в размере 77491,00 рубль, в том числе 21830,00 - процентов за фактическое пользование займом, в сроки превышающее срока возврата займа, 55661,00 рубль - неустойки (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 79491,00 рубль (л.д. 45).
Согласно расчетного листка, находящегося на л.д. 14-15 приказного производства №2-436/2026 по состоянию на 10.02.2026 года задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года составляла 77491,00 рубль, из них: 21830,00 - задолженность по доначисленным процентам, 55661,00 рубль - неустойка (пени).
Согласно представленного в суд расчета по состоянию на 08.07.2026 года (л.д. 18-19,20-22) задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года составляет 59068 рублей, из них: задолженность по доначисленным процентам в размере 3407 рублей, неустойка в размере 55661 рубль.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В., Кокоревой С.В. по договору займа № от 20.10.2021 года составляют 67333 рублей, из которых: 11672 рубля- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из которых принудительному взысканию подлежат денежные средства в размере 59068 рублей из которых: 3407 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, которые ранее не были взысканы по отмененному судебному приказу, а денежные средства в размере 8265 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа.
Представленный истцом расчет задолженности, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных ответчиками по судебным приказам и решению суда.
Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат.
Договор займа № от 20.10.20221 года действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2), в настоящий момент не расторгнут.
Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Соответственно истец обоснованно начислял проценты за фактическое пользование займом в период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года, сверх сроков предусмотренных договором.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Джавадовой (ранее Кокоревой) С.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71). Своих возражений истец не представил.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором и пени истец обратился в суд 21.07.2026 года (л.д. 3).
21.07.2026 года - срок исковой давности (по общему правилу 3 года) = 21.07.2023 года.
Таким образом, срок исковой давности по процентам за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором, исчисленных за период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года, и пени за период с 21.07.2023 года по 16.01.2026 года не является истекшим.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за фактическое время пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года в размере 11672 рублей является обоснованным.
Размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 21.07.2023 года по 16.01.2026 года (в пределах сроков исковой давности) составит 34122 рубля (55661 рубль - 21539 рублей).
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Таким образом, с Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. и Кокоревой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года в общем размере 16672 рубля, из которых: 11672 рубля - по уплате процентов за фактическое время пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года, и 5000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, при рассмотрении дела, исковые требования ООО МКК «Главкредит» были удовлетворены судом на 24,76% (заявлено 67333 рубля, удовлетворено 16672 рубля), то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ООО МКК «Главкредит» было отказано, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,40 рублей (4000 рублей *24,76%) и почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 23,77 рублей (96 рубля*24,76%).
Кроме того, судом достоверно установлено, и следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиками, после обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа, на счет истца поступили денежные средства в общем размере 18423 рубля, из них: 17.02.2026 года - 5850 рублей, 16.03.2026 года - 4308 рублей, 29.05.2026 года - 8265 рублей. При этом, денежные средства в размере 8265 рублей поступили на счет истца по отмененном судебному приказу №2-436/2026 от 06.03.2026 года.
По состоянию на 08.07.2026 года задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года составляет 59068 рублей, из них: 3407 рублей - проценты за фактическое пользование займом, в сроки превышающее срока возврата займа, 55661 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 18-19,20-22).
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Для подтверждения своего на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчиков, истец был вынужден обратиться в суд.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. и Кокоревой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» денежных средств по договору займа № от 20.10.2021 года в сумме 8265 рубля на основании отмененного судебного приказа от 06.03.2026 года по делу № 2-436/2026, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Джавадовой А.В., <данные изъяты> и Кокоревой С. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа № от 20.10.2021 года в общем размере 16672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, из которых: 11672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года, 5000 (пять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 21.07.2023 года по 16.01.2026 года, почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчикам в размере 23 (двадцать три) рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 40 копеек.
Исполнение решения в части взыскании с Джавадовой А.В., <данные изъяты> и Кокоревой С. В., <данные изъяты> задолженности по договору займа № от 20.10.2021 года в общем размере 16672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, из которых: 11672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 28.04.2025 года по 16.01.2026 года, 5000 (пять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 21.07.2023 года по 16.01.2026 года, осуществлять с учетом взысканных с Джавадовой А.В. и Кокоревой С. В. денежных средств по договору займа № от 20.10.2021 года в размере 8265 рублей на основании отмененного судебного приказа от 06.03.2026 года по делу №2-436/2026, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Джавадовой (ранее Кокоревой) А.В. и Кокоревой С.В. задолженности по договору займа № от 20.10.2021 года.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев