РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Купряжкину К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Купряжкину К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2019 года в размере 105535,67 рублей, из которых 84039,11- по оплате основного долга, 4474,13 рубля – по оплате процентов за пользование займом, 16282,88 рубля - по оплате пени на сумму кредита, 739,55 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2019 года между АО «Углеметбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк предоставил Должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.
В нарушение договора Должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обращался к Должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.49.2026 года в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет 105535,67 84039,11- по оплате основного долга, 4474,13 рубля – по оплате процентов за пользование займом, 16282,88 рубля - по оплате пени на сумму кредита, 739,55 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты.
Ранее Истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства.
Полученный истцом судебный приказ от 09.06.2023 года по производству № 2- 2252/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, был отменен определением от 01.04.2026 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
За время нахождения данного судебного приказа на исполнении в пользу Банка поступили денежные средства на сумму 91456,02 рублей, в том числе, основной долг - 84039,11, проценты за пользование займом 4474,13 рубля, пени на сумму кредита - 1245,01 рублей, пени на неуплаченные проценты - 247,68, возмещение государственной пошлины - 1450,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Углеметбанк» Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2019 года № (л.д.28,83,89) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3). Кроме того, направил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности (л.д.81,88).
В судебное заседание ответчик Купряжкин К.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском АО «Углеметбанк» не согласен, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на л.д. 84, просит в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 91).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учтя письменные возражения и пояснения ответчика, письменный отзыв на возражения ответчика, представленный истцом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно СТ. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом, 04.10.2019 года между АО «Углеметбанк» (кредитор) и Купряжкиным К.Е. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 рублей, под 17,5% годовых, на срок до 04.10.2025 года (включительно), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 10-12).
Согласно п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), уплачивает банку проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.
В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалах дела имеется график платежей (л.д. 13-14) согласно которому ответчик, начиная с 30.11.2019 года, должен был ежемесячно вносить в АО «Углеметбанк» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть внесен 04.10.2025 года в сумме 3022,47 рубля.
Выдача Банком ответчику кредита подтверждается расходным кассовым ордером №150 от 04.10.2019 года (л.д. 15).
Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 16-23), обязанность по возврату суммы кредита и процентов Купряжкин К.Е. ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению задолженности, а именно, нерегулярно производил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
09.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-2252/2023 о взыскании с Купряжкина К.Е. в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 04.10.2019 года по состоянию на 26.05.2025 года в размере 90005,93 рублей, в том числе: 84039,11- по оплате основного долга, 4474,13 рубля – по оплате процентов за пользование займом, 1245,01 рубля - по оплате пени на сумму кредита, 247,68 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1450,09 рублей, а всего 91456,02 рублей (л.д. 8).
В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа от 01.04.2026 года был отменён судебный приказ от 09.06.2023 о взыскании с Купряжкина К.Е. в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 04.10.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 7).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.04.2026 года (л.д. 9) задолженность Купряжкина К.Е. составила 105535,67 рублей, из которых 84039,11- по оплате основного долга, 4474,13 рубля – по оплате процентов за пользование займом, 16282,88 рубля - по оплате пени на сумму кредита, 739,55 рублей –по оплате пени на неуплаченные проценты.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Купряжкина К.Е.. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 84), из содержания которого следует, что истец обратился в суд с уже пропущенным сроком исковой давности. При этом, по мнению ответчика, подача заявления о выдаче судебного приказа не приостанавливает и не влияет на течение срока исковой давности. Тем самым, полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В своих возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 81,88) истец указывает, что ранее, в пределах срока исковой давности, он обращался с требованием о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства. Полученный истцом судебный приказ от 09.06.2023 года по производству №2-2252/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района, был отменен определением от 01.04.2026 года, в связи с подачей должником возражений относительного его исполнения. Утверждение ответчиком о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на течение срока сроковой давности, противоречит действующему законодательству. Учитывая, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям банком не пропущен, а ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).
Как следует из условий договора, заключенного между АО «Углеметбанк» и Купряжкиным К.Е. усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён Купряжкиным К.Е. 04.10.2025 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истекает 04.10.2028 года.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.
В связи с чем, доводы ответчика Купряжкина К.Е. о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа не приостанавливает и не влияет на течение срока исковой давности, признаются судом не состоятельными.
Однако, банк воспользовавшись своим правом требования досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем график платежей, более не применяется.
Как установлено судом, срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в июне 2023 года, датой вынесения судебного приказа - 09.06.2023 года, и продолжил свое течение после 01.04.2026 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).
Таким образом, перерыв срока исковой давности в период действия судебного приказа с 09.06.2023 года по 01.04.2026 года составил 2 года 9 месяцев 22 дня.
С настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 28.04.2026 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.29), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 21.04.2026 года в общем размере 105535,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.
28.04.2026 года - срок исковой давности (по общему правилу - 3 года) = 28.04.2023 - 2 года 9 месяцев 22 дней (срок действия судебного приказа) = 09.07.2020 года.
31.01.2023 года ответчиком Купряжкиным К.Е. был внесен последний добровольный платеж в размере 811,69 рублей, которые пошли на погашение просроченных процентов по кредиту, что подтверждается выписками по счету (л.д.16-17,18-19,20-23).
Согласно графика платежей (л.д.13), расчета задолженности (л.д. 9) сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 26.05.2023 года в размере 84039,11 рублей образовалась по платежам со сроком их внесения в период с 31.01.2023 года по 04.10.2025 года, сумма задолженности по процентам в размере 4474,13 рублей образовалась за период с 01.01.2023 года по 17.05.2023 года.
Таким образом, срок исковой давности стороной истца не пропущен, в связи с чем, с ответчика Купряжкина К.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019 года в размере 88513,24 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 84039,11 рублей, задолженность по процентам в размере 4474,13 рубля.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени за просроченный основной долг в размере 16262,88 рубля и пени на просроченные проценты в размере 739,55 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Купряжкина К.Е. в пользу истца АО «Углеметбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, оплаченной АО «Углеметбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д.4,5).
На основании изложенного, с ответчика Купряжкина К.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019 года в общем размере 105535,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 84039,11 рублей, задолженность по процентам в размере 4474,13 рубля, по пени на сумму кредита в размере 16282,88 рубля, по пене на неуплаченные проценты в размере 739,55 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что за время нахождения данного судебного приказа № 2-2252/2023 от 09.06.2023 года на исполнении в пользу Банка поступили денежные средства на сумму 91456,02 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 84039,11 рублей, по процентам за пользование займом в размере 4474,13 рубля, по пени на сумму кредита в размере 1245,01 рублей, по пени на неуплаченные проценты в размере 247,68 рублей, за возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1450,09 рублей
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Для подтверждения своего на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с Купряжкина К.Е. в пользу АО «Углеметбанк» денежных средств по договору потребительского кредита № от 04.10.2019 года в сумме 91456,02 рублей на основании отмененного судебного приказа от 09.06.2023 года по делу № 2-2252/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Купряжкина К. Е., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 04.10.2019 года № в размере 105535 (сто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 67 копеек, из которых: 84039 (восемьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 11 копеек –основной долг, 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 13 копеек – - проценты за пользование кредитом, 16282 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 88 копеек - пени на сумму кредита, 739 (семьсот тридцать девять) рублей 55 копеек - пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.
Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с Купряжкина К. Е. денежных средств по договору № от 04.10.2019 года в размере 91456,02 рублей на основании отмененного судебного приказа от 09.06.2023 года по делу № 2-2252/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению АО «Углеметбанк» о взыскании с Купряжкина К. Е. задолженности по кредитному договору № от 04.10.2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев