ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК» к Уразовой (Коровченко) Н.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Уразовой (ранее – Коровченко) Н.А. о взыскании долга по договору займа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 06.02.2008 года, состоящую из 99555 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 07.04.2021 года по 14.02.2025 года, а также взыскать 4000 рублей государственной пошлины, 48 рублей почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.02.2008 года между Коровченко Н.А. (заемщик) и ООО КПКГ «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 19340 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (компенсацию) за пользование займом.
Свое обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.
В соответствии с договором заемщик взяла на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частями произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; уплатить штраф (пеню) по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа.
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования искового заявления, денежное обязательство заемщика составило: 27370 рублей - сумма основного долга, 462215 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заемщиком было оплачено только 11679 рублей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
02.03.2012 года был получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 31964,76 рублей. Полное же гашение по судебному приказу произошло только 14.02.2025 года.
24.12.2025 года получено судебное решение №, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца.
Длительным исполнением обязательств по займу заемщик спровоцировал начисление пени. С учетом сумм, во взыскании которых было отказано, размер задолженности составил 347707,24 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
16.03.2026 года был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 99555 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 рублей - по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заемщика Уразовой (Коровченко) Н.А., 10.06.2026 года данный приказ был отменен, поэтому займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
31.08.2026 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по <адрес> (л.д. 1).
В судебное заседание истец ООО «ГК» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 51, 56), законный представитель (директор) Общества ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, указал также, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).
Ответчик Уразова (ранее – Коровченко) Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 52, 53, 59, 60), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.
Третье лицо ОСП по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 54, 57), позиции по иску не представило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> в ответ на запрос суда (л.д. 55), суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – нормы ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа, т.е. по состоянию на 06.02.2008 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года, статья 395 ГК РФ была дополнена, в том числе пунктом 4, предусматривающим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено следующее:
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами понимаются проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года №141, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54).
Соответственно, установленная законом очередность следующая: сначала – проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, затем – основной долг, и только потом – проценты по ст. 395 и 811 ГК РФ или неустойка (пеня, штраф).
Судом установлено и следует из материалов дела и дела №, что 06.02.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» (далее также – Кооператив) (заимодавец) и Коровченко Н.А. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 6-7; дело №, л. 6-7) (далее – договор), по которому Кооператив предоставил Коровченко Н.А. заем в размере 19340 рублей сроком на 1 год (12 месяцев), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты (компенсацию) за пользование займом (8030 рублей, т.е. всего – 27370 рублей), путем уплаты 12 ежемесячных аннуитетных платежей: 11 платежей – по 2281 рублю каждый, последний (12-й) платеж – до 06.02.2009 года в размере 2279 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-20), ООО «ГК» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Главкредит».
Положения (пункты) договора (включая разделы <данные изъяты>), иные представленные истцом документы по настоящему делу и по делу № не содержат сведений о том, что в случае неисполнения заемщиком своим обязательств (просрочка уплаты, неуплата) подлежит начислению неустойка (пеня или штраф). Поэтому суд делает вывод, что письменного соглашения о неустойке сторонами не заключалось.
С учетом этого доводы истца, что заемщик приняла на себя обязательства уплатить штраф (пеню) по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены. При отсутствии соглашения о неустойке должны были применяться ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, т.е. мерой ответственности заемщика являются проценты, а не неустойка.
06.02.2008 года 19340 рублей были получены Коровченко Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8; дело №, л. 8). Таким образом, договор займа был заключен.
Из расчета задолженности (л.д. 9-11; дело №, л. 9-11) следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и процентов (компенсации) за пользование займом: 19.02.2008 года внесла 2281 рубль (первый платеж до 06.03.2008 года); 16.04.2008 года оплатила 4562 рубля (второй и третий платежи до 04.04.2008 года и до 06.05.2008 года соответственно), несвоевременно оплатив платеж до 04.04.2008 года, за что дополнительно оплатила 137 рублей пени (начисление которых, в силу изложенного выше, являлось со стороны Кооператива необоснованным); 06.06.2008 года погасила 2281 рубль (четвертый платеж до 06.06.2008 года); 16.07.2008 года оплатила 2281 рубль, несвоевременно погасив пятый платеж до 04.07.2008 года, за что дополнительно оплатила 137 рублей пени (необоснованная сумма), больше оплат от нее не поступало.
Таким образом, погашены были платежи с первого по пятый.
Поскольку начисление неустойки договором предусмотрено не было, истец ее получил необоснованно.
Проценты по ст. 395, 811 ГК РФ за период с 05.04.2008 года по 16.04.2008 года (12 дней) составляют: 2281 руб. / 366 х 0,1025 (10,25% годовых) х 12 дн. = 7,67 рублей.
137 (фактически оплаченная 16.04.2008 года ответчиком сумма) – 7,67 (что должно было быть оплачено) = 129,33 рублей (необоснованно полученная истцом сумма).
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ и графика платежей, данная сумма (129,33 рублей) 16.04.2008 года должна была быть направлена в погашение основного долга (задолженность по процентам за пользование займом на тот момент отсутствовала).
Проценты по ст. 395, 811 ГК РФ за период с 05.07.2008 года по 16.07.2008 года (12 дней) составляют:
- с 05.07.2008 года по 13.07.2008 года: 2281 руб. / 366 х 0,1075 (10,75% годовых) х 9 дн. = 6,03 рублей;
- с 14.07.2008 года по 16.07.2008 года: 2281 руб. / 366 х 0,11 (11% годовых) х 3 дн. = 2,06 рублей.
6,03 + 2,06 = 8,09 рублей.
137 (фактически оплаченная 16.07.2008 года ответчиком сумма) – 8,09 (то, что должно было быть оплачено) = 128,91 рублей (необоснованно полученная истцом сумма, которая тоже должна была пойти в погашение основного долга).
По графику платежей: 1160 (погашение основного долга по первому платежу) + 1228 + 1299 (погашение основного долга по второму и третьему платежу) + 129,33 + 1374 (погашение основного долга по четвертому платежу) + 128,91 + 1454 (погашение основного долга по пятому платежу) = 6773,24 рублей (всего основного долга было погашено по состоянию на 16.07.2008 года, включая необоснованные суммы).
Соответственно, фактический остаток основного долга по договору по состоянию на 16.07.2008 года составлял 12566,76 рублей = 19340 – 6773,24.
Погашенные проценты за пользование займом на тот момент составляли (график платежей): 1121 (первый платеж) + 1053 (второй платеж) + 982 (третий платеж) + 907 (четвертый платеж) + 827 (пятый платеж) = 4890 рублей.
Непогашенные проценты за пользование займом составили сумму 3140 рублей (8030 – 4890).
В марте 2012 года Кооператив обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Заявление было удовлетворено. Мировым судьей этого судебного участка в рамках дела (приказного производства) № 02.03.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Главкредит» с Коровченко Н.А. суммы долга по договору займа от 06.02.2008 года № в размере 15965 рублей, пени за просрочку платежей, предусмотренных договором, в размере 15965 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 578,95 рублей.
В ходе исполнения этого исполнительного документа взыскателю поступили следующие денежные средства (л.д. 10-11; дело №, л. 11):
18.02.2022 года – 899,71 рублей (должны были пойти в погашение процентов за пользование займом), остаток процентов составил 2240,29 рублей = 3140 – 899,71;
15.03.2022 года – 1443,90 рублей (должны были пойти в погашение процентов за пользование займом), остаток процентов составил 796,39 рублей = 2240,29 – 1443,90;
14.02.2025 года – 13621,39 рублей (должны были пойти в погашение оставшихся 796,39 рублей процентов за пользование займом и 12566,76 рублей основного долга, а 258,24 рублей – в погашение начисленных процентов по ст. 395, 811 ГК РФ) и 15999,76 рублей (в погашение процентов по ст. 395, 811 ГК РФ).
Истец (на тот момент наименование – ООО МКК «Главкредит») в рамках дела № обращался в Мысковский городской суд с иском к Уразовой (ранее Коровченко) Н.А. о взыскании 98234 рублей пени по договору за период с 07.05.2009 года по 06.10.2012 года. Решением суда от 24.12.2025 года (л.д. 31-34), в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В рамках дела (приказного производства) № истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Коровченко Н.А. задолженности по договору в размере 99555 рублей пени за период с 07.10.2012 года по 06.03.2016 года. Заявление было удовлетворено, мировым судьей этого судебного участка 16.03.2026 года был вынесен соответствующий судебный приказ (дело №, л. 24), который на основании заявления Уразовой (ранее – Коровченко) Н.А. (дело №, л. 28) определением мирового судьи от 10.06.2026 года (л.д. 35; дело №, л. 30) был отменен.
После этого истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании пени (99555 рублей), но за период с 07.04.2021 года по 14.02.2025 года.
По настоящему делу о взыскании пени за заявленный период (с 07.04.2021 года по 14.02.2025 года) ответчиком о сроке давности не заявлялось, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в отношении пени за период с 07.05.2009 года по 06.10.2012 года в рамках дела №, на период, заявленный в настоящем деле, не распространяется.
Это подтверждается следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 года №, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 года №, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.
При этом в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее:
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, если судом вынесено решение о взыскании по заявленному истцом требованию суммы основного долга, без заявления дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки по ст. 330 ГК РФ, и данное решение спустя продолжительное время было исполнено в порядке принудительного исполнения судебных актов (как в рассматриваемом случае – в отношении судебного приказа от 02.03.2012 года), срок исковой давности по этим дополнительным требованиям не прерывается, и кредитор имеет право предъявить требования о взыскании процентов или неустойки в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.е. за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований применения срока исковой давности (как из-за отсутствия заявления ответчика, так и по причине заявленного периода начисления неустойки), суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, основанной на положениях ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец требует процентов по ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или договором предусмотрено взыскание неустойки (или наоборот), данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд применяет ту норму закона, которая необходима, и взыскивает неустойку вместо заявленных процентов или проценты вместо неустойки.
Истцом ООО «ГК» заявлено требование о взыскании неустойки (пени), в то время как соглашение о неустойке сторонами не заключалось. Соответственно, взыскиваться должны проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
По расчету суда, с учетом установленных обстоятельств, что за период с 07.04.2021 года по 14.02.2025 года непогашенная сумма (остаток) основного долга не менялась и составляла 12566,76 рублей, пока 14.02.2025 года не была полностью погашена, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей в соответствующие периоды времени, размер процентов по ст. 395, 811 ГК РФ за этот период составляет 5688,77 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), исковые требования не оспорила, возражений на них не заявила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности (основного долга) по договору в спорный период, не представила. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в установленном им размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец указывает, что при подаче иска им были понесены расходы в общем размере 4000 рублей, подтвержденные двумя платежными поручениями: № от 27.02.2026 года (л.д. 29) и № от 07.07.2026 года (л.д. 28) на суммы 2000 рублей каждое с отметками банков об исполнении платежей.
Однако суд не принимает первое платежное поручение (№ от 27.02.2026 года), поскольку оно представлялось по делу (приказному производству) №, где был заявлен другой период взыскания пени (неустойки). Поэтому фактические расходы истца по оплате госпошлины составляют только 2000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114,28 рублей расходов по уплате госпошлины.
Почтовые расходы истца в размере 48 рублей подтверждены списком РПО от 23.07.2026 года с печатью-штампом Почты России (л.д. 36-37).
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2,74 рублей почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Уразовой (ранее – Коровченко) Н.А., <данные изъяты> в пользу ООО «ГК» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 06.02.2008 года в размере 5688,77 рублей процентов по ст. 395, 811 ГК РФ за период с 07.04.2021 года по 14.02.2025 года, 114,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2,74 рублей почтовых расходов.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.10.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева