АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием прокурора Мерзляковой М.С.
осужденного Парамонова М.В.
адвоката Ануфриевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Парамонова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.02.2026, которым
Парамонов М. В., <данные изъяты> судимый:
- 30.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 25.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
-17.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2017) к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 01.10.2024 освобожден по отбытию наказания, осуждён:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.10.2025) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.11.2025) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.12.2025) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.12.2025) к 11 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Парамонова М.В. и адвоката Ануфриевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Мерзляковой М.С. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Парамонов М.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (4 преступления).
Преступления совершены в г.Ленинске-Кузнецком в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Парамонов М.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, условия жизни его и жизни его семьи. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у мирового судьи имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Считает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Так, с учетом верхнего предела санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ (два года лишения свободы) и того обстоятельства, что все входящие в совокупность преступления квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать двух лет лишения свободы.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Парамонова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.10.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.11.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.12.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.12.2025), основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Парамонова М.В. в совершении 06.10.2025 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот А», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот А» - Т.Ю.М., показаниями самого Парамонова М.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность Парамонова М.В. в совершении 30.11.2025 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-трейд», подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-трейд» - М.И.Г., свидетеля Свидетель №1, показаниями самого Парамонова М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность Парамонова М.В. в совершении 01.12.2025 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот А», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот А» - Т.Ю.М., свидетеля Свидетель №1, показаниями самого Парамонова М.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность Парамонова М.В. в совершении 03.12.2025 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» - Х.А.Г., свидетеля Свидетель №1, показаниями самого Парамонова М.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Парамонова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.10.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.11.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.12.2025), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.12.2025).
Квалификация действий Парамонова М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.10.2025), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.11.2025), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.12.2025), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.12.2025), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В части доказанности вины и квалификации действий осужденного приговор в апелляционной жалобе с дополнением осужденным не оспаривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Вопрос о назначении наказания осужденному Парамонова М.В. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места отбывания наказания ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется положительно; является ограниченым по общему заболеванию; состоит на учете в <данные изъяты>; состоит на диспансерном учете <данные изъяты> <данные изъяты> состоит на учете в ГАУЗ КККВД <данные изъяты> имеет устойчивые социальные связи, периодическим занятием общественно - полезной деятельностью; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится; находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога <данные изъяты>, вместе с тем согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, нуждаясь в лечении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства, в частности по четырем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, наличие несовершеннолетних детей С.Р.М. и С.Д.М., <дата> года рождения каждого, наличие инвалидности третьей группы, состояние его здоровья, в том числе психическое, состояние здоровья близких родственников (родителей); престарелый возраст родителей и оказание им помощи; признание исковых требований потерпевших и желание возместить причиненный ущерб, а также мнение представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Т.Ю.М., не настаивавшей на строгой мере наказания, вопреки доводам осужденного, в полной мере учтены при назначении Парамонова М.В. наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту мировым судьей при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и не приведено таковых в апелляционной жалобе с дополнением.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим не являются основанием для изменения приговора и смягчения размера назначенного наказания, поскольку возможность признания того или иного смягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие рецидива преступлений по каждому преступлению.
Учитывая, что по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, мировым судьей правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденному Парамонову М.В. мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о применении ст. 64 УК РФ необоснованными.
Мировой судья, при постановлении приговора и назначении наказания Парамонову М.В., учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.53.1, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид режима исправительного учреждения определён правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены, поскольку как следует из приговора Парамонов М.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, и ему по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы, то есть в пределах максимально возможного наказания, которое составляет 3 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное Парамонову М.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.02.2026 в отношении Парамонова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Парамонова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : подпись Т.В. Холимонова