АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026г. г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т. Н.
при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием старшего помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Мерзляковой М.С., осужденного Л защитника – адвоката Сакау И.А., представителя потерпевшего Латыповой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего О на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026г., которым
Л, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав представителя потерпевшего О, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение осужденного Л, его защитника Сакау И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Мерзляковой М. С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л признан виновным и осужден за совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено 18.11.2025г. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 29.04.2026г. отменить, считает его незаконным.
Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Л совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Данный факт подтверждается материалами уголовного дела: заявлением представителя Банка, допросом представителя потерпевшего, документами, представленными потерпевшей стороной, показаниями подозреваемого Л, данными в ходе расследования, что денежные средства были похищены с банкового счета, перевод совершен в отношении электронных денежных средств, что соответствует п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Считает, что в действиях Л усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), что согласно постановлению Конституционного суда №18-П от 08.12.2003г. является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сакау И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, указывает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Л по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Л не имея намерения исполнять обязательства по выплате задолженности после смерти своего отца Б, который являлся при жизни клиентом ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя его телефон, от имени умершего Б, обладая сведениями о логине и пароле от личного кабинета на имя Б осуществил расходные операции и перевел все деньги на счет своей матери И Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026г. является законным и обоснованным, наказание, назначенное Л является соразмерным и справедливым, в полной мере соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д предлагает апелляционную жалобу представителя потерпевшего О оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026г. без изменения, указывая, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вина Л установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также признательными показаниями Л, данными им в ходе предварительного исследования, которые были оглашены в судебном заседании. Квалификация действий Л по ч. 1 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на более тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Л установлена совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего, согласно которым в ходе анализа движения денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк» <номер>, умершего клиента банка Б было установлено, что 18.11.2025г., то есть после его смерти, неизвестное лицо, обладая достоверными сведениями о логине и пароле от личного кабинета «СБОЯ» (Сбербанк онлайн) на имя Б и сведениями о смерти последнего, осуществило 4 перевода разными суммами на банковский счет <номер> оформленный на имя умершего клиента Б;
- показаниями свидетеля И, из которых следует, что ее супруг Б погиб 13.11.2025г. в результате ДТП, 18.11.2025г. с его счета ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на ее счет в ООО «ОЗОН Банк», на момент перевода денежных средств мобильный телефон ее супруга находился в пользовании у ее сына Л, а также письменными материалами уголовного дела:
- копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от <дата>, где указан номер телефона Б +<номер>, лимит кредита 60000руб. (л.д. 6-8);
- копией заявления-анкеты на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 18.10.2022г., в которой Б предоставил личные данные для получения кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 10);
- распечаткой с ПАО «Сбербанк», согласно которой 18.11.2025г. в период с 15:43:30 до 15:47:57 осуществлены переводы денежных средств с использованием «СБОЛ» на счет <номер> на имя Б на суммы 1000руб., 50000руб., 10000руб., 20000руб. (л.д. 11);
- распечаткой с ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> в период с 15:43:30 до 15:49:56 осуществлен перевод денежных средств с использованием «СБОЛ» со счета <номер> на имя Б в ООО «Озон банк» на счет <номер> на суммы 1000руб., 50000руб., 10000руб., 20000руб., 30000руб. (л.д. 13);
- копией свидетельства о смерти Б 13.11.2025г., о чем составлена запись акта о смерти <номер> (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу по <адрес> в г. Ленинск - Кузнецком, в ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято (л.д. 19-23);
- протоколом выемки от 19.01.2026г. с фототаблицей, согласно которому И выдала мобильный телефон «Infinix Х6855», справку ООО «Озон Банк» о движении денежных средств от 19.01.2026г., копии чеков о переводе денежных средств от 18.11.2026г. (отправитель Виктор Е) (л.д. 42- 47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра являются: мобильный телефон «Infinix Note 50 Pro» модель «Infinix Х6855», принадлежащий И, в котором установлено мобильное приложение ООО «Озон банк», информация о банковской карте <номер> на имя И 18.11.2025г. перевод денежных средств от Е телефон <номер> 3023руб., 20000руб., 20000руб., 11000руб.; справка о движении денежных средств на имя И 18.11.2025г. 3023руб., 20000руб., 20000руб., 11000руб. от Е копии чеков (электронных) о зачислении денежных средств ООО «ОЗОН банк» от 18.11.2025г. от Виктора Е <номер> на суммы 3023руб., 20000руб., 20000руб., 11000руб. (л.д.48-60);
- протоколом выемки от 19.01.2026г. с фототаблицей, согласно которому Л добровольно выданы мобильный телефон «Redmi АЗ», справка ООО «Озон Банк» о движении денежных средств от 16.12.2025г. (л.д. 106-110);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2026г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Redmi АЗ», в котором установлено приложении ООО «Озон банк» с информацией о банковской карте <номер> на имя Л, перевод 30000руб. отправитель Виктора Е; справка ООО «Озон Банк» о движении денежных средств на имя Л <номер>, 18.11.2025г. перевод 30000руб.(л.д. 111-116);
- признательными показаниями Л, который полностью признал свою вину в хищение денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его отца Б в размере 81000руб., так как думал, что денежные средства на кредитной карте принадлежат его отцу и он может ими воспользоваться, думал, что денежные средства являются наследством его отца; ранее он помогал отцу переводить денежные средства через «Сбербанк Онлайн», ему был известен от отца и пароль от мобильного приложения.
Все доказательства получили полную и всестороннюю оценку в приговоре суда, достоверность, относимость и допустимость которых не вызывает сомнения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Л виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
При проведении дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием обмана со стороны виновного лица передают имущество, которое выбывает из их законного владения и поступает во владение виновного лица или третьих лиц.
Выводы суда о способе совершения Л мошенничества основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что Л, достоверно располагая сведениями, что Б скончался, обладая сведениями о логине и пароле от личного кабинета «СБОЛ» (Сбербанк онлайн) на имя Б, осуществил перевод денежных средств на счет умершего Б, а после осуществил перевод денежных средств на свой счет и счет И, тем самым предоставил банку недостоверные сведения о заемщике, завладел денежными средствами ПАО «Сбербанк» в результате обмана, поскольку получил чужое имущество, не намереваясь исполнять обязательства.
Мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Действия Л получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению излишне указанное «приобретение права на чужое имущества», которое Л при описании преступного деяния не вменялось, мировым судьей действия Л квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не ухудшает положение осужденного и не влияет на размер назначенного наказания.
Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занимается общественно - полезной деятельностью, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, беременность его супруги, добровольное возмещение ущерба, признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, мировым судьей не установлено.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Л наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, мировым судьёй не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2026г. в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего О, без удовлетворения.
Из описательно – мотивировочной части приговора исключить «приобретение права на чужое имущество»
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-18/2026 мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (апелляционный номер №10-7/2026)