ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Хабаровск 04 июня 2026 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминов О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием представителя административного истца Папикян О.Ю. – Власова Ю.Д., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – Зданович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папикян Овика Юриковича к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Папикян О.Ю. обратился с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование следующее.
Папикян О.Ю. является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации проживает длительное время, состоит в браке с гражданкой РФ Манукян Н.А., имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые являются гражданами Российской Федерации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение) установлены:
- факт совместного проживания Папикяна О.Ю. с несовершеннолетними детьми - гражданами РФ;
- факт ведения совместного хозяйства с супругой Манукян Н.А. более трёх лет (с ДД.ММ.ГГГГ года).
Указанные факты являются основанием для получения вида на жительство без предварительного получения разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего все предусмотренные законом условия, УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В уведомлении в качестве основания отказа указан подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, в котором указано, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Исходя из указанного выше, истец полагает, что основанием для отказа в выдаче ВНЖ явился приговор, вынесенный в отношении него Нанайским районным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Приговором истца признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 162 от 08.12.2003 года) и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с зачислением в доход государства.
Ответчиком не даны конкретные разъяснения, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия отказа в выдаче ВНЖ, вместе с тем, истец будет руководствоваться тем, что таким основанием послужил вышеуказанный приговор суда, так как иных приговоров в отношении истца не выносилось.
В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которая действовала до 10.08.2008, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 145-ФЗ «О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, являлось преступлением средней тяжести, что также было установлено и отражено в Приговоре в связи с тем, что преступление им совершено в период (с 23.03.2008 по 16.04.2008) действия редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
В Приговоре установлено, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное истцом в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 - средней тяжести.
В соответствии с пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Приговор вступил в силу, истцом был уплачен штраф в период с 2010 по 2011 годы, а судимость с учетом положений ст. 86 УК РФ погашена.
Таким образом, отказ в получении ВНЖ, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вынесен ответчиком незаконно.
Дополнительно указал, что истец также официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в должности подсобного рабочего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец положительно характеризуется в месте проживания и на работе, не имеет иных административных правонарушений, а также не совершал иных преступлений, а его проживание на территории РФ не создаст угрозы для основ конституционного строя РФ, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время незаконный и необоснованный отказ в получении ВНЖ нарушает его право на личную и семейную жизнь, а также права его супруги и детей, являющихся гражданами РФ, права и свободы которых, в силу ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены оба указанных юридических факта. Следовательно, у административного истца имелось безусловное право на получение вида на жительство по данному льготному основанию.
Кроме того, миграционный орган, принимая решение об отказе, не дал никакой оценки решению суда и Приговору, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство. Такое бездействие и формальный подход нарушают права административного истца, гарантированные Конституцией РФ и международными договорами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- Признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в выдаче вида на жительство Папикяну Овику Юриковичу, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
- Обязать УМВД России по Хабаровскому краю устранить нарушение прав административного истца путём принятия решения о выдаче Папикяну О.Ю. вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 23 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Определением судьи от 30.03.2026г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, заинтересованного лица - МВД России.
В судебное заседание административный истец Папикян О.Ю., представитель административного ответчика УВМ МВД России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица Манукян Н.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте извещенные надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца Папикян О.Ю. – Власов Ю.Д. представил заявление об отказе от административных исковых требований, пояснил, что последствия прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны.
Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – Зданович М.В. не возражала против прекращения производства по административному делу в связи с принятием судом отказа от административных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости отказа от иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно ч.3 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца Папикян Овина Юриковича – Власова Юрия Дмитриевича от административного иска к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия
Производство по делу по административному исковому заявлению Папикян Овика Юриковича к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Фомина