АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием прокурора Мерзляковой М.С., осуждённого Парамонова А.В., защитника – адвоката Баширова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2026, которым Парамонов А. В., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 6 банок кофе MONARCH ORIGINAL 190 г, возвращенные представителю АО «Продторг», постановлено оставить по принадлежности у последнего, диск с видеозаписью от <дата> постановлено хранить при уголовном деле.
УСТАНОВИЛ:
Парамонов А.В. осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено <дата> около 13 часов 50 минут в помещении магазина«Чижик»поадресу:Кемеровскаяобласть-Кузбасс,<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухин Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2026 года в отношении Парамонова А. В. изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Исключить указание суда на подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления: «его объяснениями и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления». Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить назначенное Парамонову А.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 280 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменений.
Представление мотивирует тем, что судья, перечисляя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание, указал в их числе «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое по мнению суда подтверждается объяснениями осужденного и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, на протяжении всего срока предварительного расследования давал признательные показания по совершенному преступлению. Однако, материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих наличие данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылка суда на наличие объяснения Парамонова А.В. противоречит материалам уголовного дела, поскольку в настоящем уголовном деле объяснение осужденного отсутствует. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит ссылки на исследование объяснения, на которое указывает суд при учёте смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В настоящем уголовном деле нет объяснений Парамонова А.В., данных им до возбуждения уголовного дела, которые бы содержали неизвестную для органов дознания информацию. Единственное процессуальное действие с участием Парамонова А.В. -допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он лишь признал фактические обстоятельства совершенного преступления, о которых ранее уже было известно правоохранительным органам. Таким образом, факт признания вины Парамоновым А.В. и дача им показаний в качестве подозреваемого не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем ссылка суда на учёт вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Парамонову А.В., подлежит усилению. Кроме этого, из приговора подлежит исключению указание суда на подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления «его объяснениями и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления».
На апелляционное представление защитником- адвокатом Башировым И.М. поданы возражения, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал в полном объеме.
Осужденный Парамонов А.В. и его защитник – адвокат Баширов И.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просили представление оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего АО «Продторг»- А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Судья апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2026 изменить по доводам апелляционного представления.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ) если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Парамонова А.В. рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего А, на основании ее заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в порядке особого производства, в котором также указано, что на примирение с подсудимым по основания, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ она не согласна (л.д.90).
Наказание Парамонову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников (родителей), удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2017 году, занятие общественно-полезным трудом, работает по частному найму; мнение представителя потерпевшей организации, который на строгом наказании не настаивает.
При этом, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями Парамонова А.В. и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, на протяжении всего срока предварительного расследования давал признательные показания по совершенному преступлению (п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом мировой судья в приговоре указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается объяснениями осужденного и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, на протяжении всего срока предварительного расследования давал признательные показания по совершенному преступлению.
Однако, ссылка мирового судьи на наличие объяснения Парамонова А.В. противоречит материалам уголовного дела, поскольку в настоящем уголовном деле объяснение осужденного отсутствуют, в материалах дела нет объяснений Парамонова А.В., данных им до возбуждения уголовного дела, которые бы содержали неизвестную для органов дознания информацию.
Кроме того, протокол судебного заседания не содержит информации об исследовании объяснения, на которое указывает суд при учёте смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Единственное процессуальное действие с участием Парамонова А.В. -допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он лишь признал фактические обстоятельства совершенного преступления, о которых ранее уже было известно правоохранительным органам. Один лишь факт признания вины и дачи показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а назначенное подсудимому наказание подлежит усилению.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.
В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст.389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина Н.П. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2026 в отношении Парамонова А. В. изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Исключить указание суда на подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления: «его объяснениями и показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления».
Усилить назначенное Парамонову А.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-26/2026 (№12601320008000141) апелляционный номер дела № 10-10/2026 судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.