АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Звонковой Л.С., с участием прокурора Саушкина Р.Е., осужденного Киселева К.Г., его защитника – адвоката Баширова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина Н.П., на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, которым
Киселев К. Г., <данные изъяты> судимый:
1) 08.12.2025 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городскогосудебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к240 часам обязательных работ;
2) 02.02.2026 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69УК РФ к 300 часам обязательных работ; зачет в срок отбывания отбытое поприговору от 08.12.2025, 12 часов обязательных работ; на 04.05.2026 поприговору от 02.02.2026 наказание отбыто 156 часов, неотбытая частьобязательных работ - 144 часа,
3) 30.03.2026 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 24.01.2026), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 03.02.2026), ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание Киселеву К.Г. в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, снаказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026окончательно назначено наказание в виде в виде 330 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Зачтено Киселеву К.Г. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026 в виде 156 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Взыскано с Киселева К. Г. в пользу ООО «Элемент Трейд», <данные изъяты>
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.Г. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены <дата> в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, а также <дата> около 12 часов 07 минут в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> -Кузбассе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухин Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания поскольку, как следует из материалов дела, одно из преступлений, за которое Киселев К.Г. осужден по настоящему уголовному делу, было совершено им 03.02.2026, то есть после постановления в отношении Киселева К.Г. приговора мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026. При этом, момент вступления в законную силу приговора от 02.02.2026 не может повлиять на необходимость применения правил ст.70 УК РФ. В нарушение положений закона, при назначении Киселеву К.Г. окончательного наказания, судья применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, вместо предусмотренных ст.70 УК РФ более строгих правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, указывает на то, что мировым судьей не указан в водной части приговора и не учтен при назначении наказания приговор мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2026. Преступления, за которые Киселев К.Г. осуждён обжалуемым приговором от 04.05.2026, совершены 24.01.2026 и 03.02.2026, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2026, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Судьей назначено Киселеву К.Г. наказание по настоящему уголовному делу только с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026, без учета приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2026, что привело к неправильному применению Общей части УК РФ и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание Киселеву К.Г. подлежит усилению. Судья сначала должен был назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по преступлению от 24.01.2026 и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2026, затем назначить наказание за преступление, совершенное 03.02.2026, и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию назначенному за преступление от 03.02.2026 неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026, и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, назначенное Киселеву К.Г. наказание подлежит усилению.
Поскольку окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ из резолютивной части приговора обжалуемого приговора подлежит исключению указание на зачёт Киселеву К.Г. в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026 в виде 156 часов обязательных работ.
Неправильное применение судом уголовного закона повлекло необоснованное освобождение Киселева К.Г. от части назначенного ему судом наказания. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кроме того, указывает на то, что во вводной части обжалуемого приговора указано, что Киселев К.Г. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем, как следует из обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора, Киселев К.Г. совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем вводная часть подлежит уточнению с учетом изложенного.
Кроме того, считает, что исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит ссылка мирового судьи о том, что действия подсудимого по преступлениям от <дата>, <дата> и <дата>, она квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данные преступления указаны ошибочно, и отношение к настоящему уголовному делу по обвинению Киселева К.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлениям от <дата> и <дата>), не имеет.
Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судья ошибочно указал анкетные данные подсудимой - М, тогда как приговор постановлен в отношении Киселева К.Г, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и подлежит отмене.
Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Возражении на апелляционное представление от осужденного и его защитника- адвоката Баширова И.М., потерпевших не поступало.
В судебном заседании Киселев К.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Его защитник- адвокат Баширов И.М. поддержал позицию своего подзащитного.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), выразившимися в следующем.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Из содержания ст.17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд обязан учесть и указать во вводной части приговора сведения о приговорах, которые в последующем будут учтены при назначении подсудимому наказания, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на законных к тому основаниях. Подсудимый Киселев К.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, требования, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий подсудимого по преступлениям от <дата> и <дата>- по ч.1 ст.158 УК РФ каждое, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, верно не усмотрев оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания.
При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений- каждое небольшой тяжести, данные о личности подсудимого- имеет место постоянного проживания и работы, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете <данные изъяты> положительно характеризуется ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2016 году, отрицательно характеризуется ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2017 году; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным; положительно характеризуется соседями по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья верно признал и учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указал обстоятельства совершения преступления, помогал в организации и проведении следственных действий (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья его и близких родственников (родителей), занятие общественно-полезным трудом, характеристику ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2016 году положительного содержания; удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного, положительно характеризуется соседями по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевших и желание возместить причиненный ущерб; мнение представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг», который на строгом наказании не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.
Также верно мировым судьей учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ.
Мировой судья верно не применил к каждому преступлению положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ.
При этом, при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей учтено наличие в отношении Киселева К.Г. приговоров мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2025 и мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026.
Однако, в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ, при вынесении приговора <дата> мировой судья не указал во вводной его части сведения о судимости Киселева К.Г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30.03.2026, которым Киселев К.Г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200часам обязательных работ.
Указанный приговор от 30.03.2026 не учтен мировым судьей при назначении наказания по обжалуемому приговору от 04.05.2026, чем нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, предусмотренные ст.69, ст.70 УК РФ, а также не учтены положения п.53 и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Поскольку окончательное наказание Киселеву К.Г. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, наказание, назначенное Киселеву К.Г. обжалуемым приговором, подлежит усилению. А также из резолютивной части обжалуемого приговора от 04.05.2026 подлежит исключению указание на зачёт Киселеву К.Г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2026 в виде 156 часов обязательных работ.
Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части обжалуемого приговора указано на обвинение Киселева К.Г. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в то время, как фактически Киселев К.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, что и должно быть указано во вводной части приговора, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение мирового судьи о том, что действий подсудимого по преступлениям <дата>, <дата> и <дата>, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку преступления в данные даты указаны ошибочно и отношения к настоящему уголовному делу по обвинению Киселева К.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлениям от <дата> и <дата> не имеют.
Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание мирового судьи на данные подсудимой М, тогда как приговор постановлен в отношении Киселева К.Г, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит уточнению.
Допущенные неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального и являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом разбирательстве дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04 мая 2026 года в отношении Киселева К. Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись К.В. Топорков
Подлинник документа находится в уголовном деле №10-11/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области