Мировой судья: Морозова Т.В. дело № 10-12/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тулун 15 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием прокурора Молокова А.Н., законного представителя И. – Б., И., его защитника – адвоката Орловой Е.В., рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... в отношении
И., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которым И. заменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на амбулаторное лечение и наблюдение у врача психиатра по месту жительства.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления от ......) И. была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановлением мирового судьи ...... по представлению главного врача ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больницы № 1» И. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа продлено на 6 месяцев.
Главный врач ОГКУЗ ИОКПБ № 1 Савиченко А.Н. обратилась с представлением о замене И. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства, в связи с улучшением его психического состояния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... заменено И. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства И. сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для применения к И. принудительной меры медицинского характера. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, отсутствуют доказательства, что психическое расстройство И. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Постановление суда не содержит вывода о наличии (отсутствии) законных оснований для применения в отношении И. амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра по месту жительства, считает необходимым прекратить применение принудительной меры медицинского характера в отношении И., поскольку последний опасности для себя и окружающих не представляет, цели применения меры принудительной меры медицинского характера достигнуты.
В судебном заседании адвокат Орлова Е.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
И. и его законный представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в дальнейшем лечении И. не нуждается.
Помощник прокурора Молоков А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.
Исполнение принудительных мер медицинского характера регламентируется УК РФ, УПК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами.
Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому психическое состояние И. значительно улучшилось и стабилизировалось. Социальная опасность И. значительно снизилась, по своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в связи с чем, И. принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа рекомендовано заменить на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.
На основании указанного заключения главным врачом ОГБУЗ ИОКПБ *** Савиченко А.Н. в суд в порядке ч. 3 ст. 102 УК РФ в отношении И. подано представление об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Принцип состязательности при рассмотрении ходатайства нарушен не был, сторонам, были предоставлены равные возможности для отстаивания своей позиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о замене И. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ, в постановлении суда указан срок применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства - 6 месяцев.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность прекращения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее изменения.
Цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу ст. 98 УК РФ заключаются в лечении и проведении реабилитационных мероприятий с целью предупреждения совершения лицами с хроническими душевными заболеваниями, временными расстройствами душевной деятельности, слабоумием или иными болезненными состояниями, совершившими общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, новых общественно опасных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, при строгом соблюдении их прав и законных интересов, не направлены на исправление и восстановление социальной справедливости, поэтому в первую очередь принятие того или иного решения зависит от психического состояния лица, в отношении которого они применяются.
Рекомендации комиссии врачей о необходимости замены принудительного лечение в условиях психиатрического стационара общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства И. полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости в продолжении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа, с учетом значительного улучшения и стабилизации его психического состояния в результате лечения, его не опасности для себя и окружающих, не имеется, в связи с чем И. может быть переведен на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства, что явится гарантией улучшения его состояния, при котором отпадет необходимость применения принудительного лечения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на улучшение состояния И. имеются особенности психического состояния, требующие дальнейшего контроля и поддержки со стороны врача-психиатра. Его наблюдение врачами и подконтрольного применения медицинских препаратов, общественной опасности и категории совершенного им деяния, способ и характер содеянного, причины и условия, способствовавшие совершению им преступления, дальнейшее его отношение к содеянному, значительное снижение социальной опасности, не позволяют в настоящее время прекратить И. принудительное лечение.
С учетом того, что до применения к И. принудительных мер медицинского характера и помещения его в психиатрический стационар на принудительное лечение, он под наблюдением психиатра находился с 2014 г., злоупотреблял спиртными напитками, находился на лечении с ...... по ...... в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, диагноз при выписке «алкогольное психротическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное», посещал участкового врача психиатра-нарколога, однако, как видно из материала, должных мер лечение не принесло, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что социальная опасность больного снизилась, но не отпала.
По мнению суда апелляционной инстанции, излечения И. от психического заболевания не наступило, в связи с чем может возникнуть рецидив заболевания, повторение его опасного для общества поведения, а позитивные изменения в психике больного напрямую связаны с надлежащим медицинским контролем за его поведением, приемом необходимых для его выздоровления препаратов.
Таким образом, на основании данных о личности И. и всех обстоятельств дела, не установлено такого изменения его психического состояния, которое влекло бы прекращение применения принудительной меры медицинского характера, поскольку И. от болезни не излечился.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обстоятельства совершения Иваховым О.В. общественно опасного деяния, а также выводы медицинской комиссии о том, что потенциальная социальная опасность И. лишь значительно снизилась.
То есть из данного заключения следует, что И. все еще представляет потенциальную социальную опасность для общества.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности указанного медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования И. Выводы комиссии подробны и обстоятельны, медицинское заключение подписано комиссией врачей-психиатров.
Суд апелляционной инстанции, оценивая вопросы социализации И. в рамках амбулаторного наблюдения, возможности самостоятельного соблюдения им порядка лечения, установив реальные условия, в которых он будет находиться после направления его на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, учитывая не вызовет ли попытка адаптации И. к новой жизни обострения его заболевания и в чем это может проявиться, оценивая при этом соблюдение баланса между интересами больного и обеспечением безопасности общества, достижения целей применения принудительных мер медицинского характера, считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом постановлении не вызывают сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения И. принудительной меры медицинского характера обоснованы и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, которым в отношении И. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменено на амбулаторное лечение и наблюдение психиатра по месту жительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий Н.В. Зароченцева